אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 45320/07

החלטה בתיק א 45320/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
45320-07
03/07/2008
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
לוי אלי
הנתבע:
ענבל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.         בפני בקשת הנתבעת, להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), אשר קבעה לתובע, נכות אורטופדית, בשיעור של 15%, בגין פגיעה בכתף שמאל.

            ואלה העובדות הצריכות לענייננו;

2.         התובע, יליד 1962, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 19.11.01 (להלן: "התאונה").

            התאונה הוכרה על ידי המל"ל, כתאונת עבודה.

            קביעת הועדה הרפואית של המל"ל, מחייבת לצרכי תביעה זו, מכח סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

ועדה רפואית בדרג ראשון קבעה כי לא נותרה לתובע, נכות בגין התאונה.

ועדה רפואית לעררים (להלן: "הועדה הרפואית לעררים" או "הועדה"), קיבלה את ערעורו של התובע וקבעה נכות בשיעור של 10%, בגין פגיעה בכתף שמאל.

על קביעת הועדה הרפואית לעררים, הוגש ערעור לבית הדין האזורי לעבודה. ע"פ פס"ד שניתן ביום 9.5.07, עניינו של התובע, הוחזר לדיון בפני הועדה אשר התבקשה להתייחס לחוו"ד של ד"ר ולן אשר לא הובאה בפניה, בעת קביעת הנכות. הועדה הרפואית לעררים שבה והתכנסה ובהחלטתה מיום 7.6.07, אשר ניתנה לאחר עיון ודיון בחוות דעתו של ד"ר ולן, סיכמה מסקנותיה, כדלקמן: "אין ספק שקיימת פתולוגיה בכתף השמאלית כפי שתועד בבדיקת ה MRI ובבדיקת הסונר. הקרע בגיד SS יכול לגרום להגבלה בתנועות פיסוק בלבד שכן גיד זה, כפי שגם ד"ר ולן יודע, מחובר לגבשושית הגדולה וזה תפקידו לבצע תחילת תנועות הפיסוק שכן רוב הפיסוק מבוצע על ידי הדלתואיד. בבדיקה תוך שיתוף פעולה חלקי נרשם שניתן להגיע עד 70 מעלות פיסוק ותוך כדי הרמת הזרוע הגיע גם לגובה השכמה. בכל עת הבדיקה הפעיל כח נגדי בעת ביצוע ניסיון לתנועות סבילות. יש לציין כאמור ששיתוף הפעולה היה חלקי בלבד ולכן יתכן וגם ד"ר ולן, על אף שלא מוזכר, נתקל באותם התופעות שכן הוא מזכיר "כתף קפואה" משמעותה העדר תנועות מוחלט, כתוצאה בד"כ מדלקת בקופסית של הכתף, ועפ"י בדיקת ה MRI מדובר אך בקרע ניווני (הסתיידות) בגיד ה SS . לפיכך אין הועדה מקבלת מסקנותיו של ד"ר ולן אך מאחר וניתן היה להגיע ל 70 מעלות פיסוק עפ"י הבדיקה מ- 8/1/07, הועדה משנה החלטתה וקובעת 15% נכות עפ"י 41 (4) ב'".

טענות הצדדים

3.         הנתבעת מנמקת בקשתה להתיר הבאת ראיות לסתור, בכך שקביעת הועדה הרפואית לעררים סותרת ומתעלמת ממצאיה וקביעותיה של הועדה בדרג ראשון אשר קבעה כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה בכתף, לבין התאונה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי על פי התעוד הרפואי, התלונה בדבר פגיעה בכתף, מופיעה לראשונה רק בחודש ספטמבר 2002, כעשרה חודשים לאחר התאונה נשוא התובענה, וכי בהודעה על פגיעה בעבודה, התובע הצהיר כי נפגע בצוואר ובגב בלבד. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי החלטת הועדה הרפואית לוקה בחוסר עקביות וכי קביעתה מתבססת על חוות דעתו של ד"ר ולן שהינה חוות דעת רפואית פרטית מטעם התובע.

4.         התובע מתנגד לבקשה וטוען כי התלונות בדבר פגיעה בכתף שמאל, החלו בסמוך לאחר התאונה אלא שברישומים בתיק הרפואי, נפלה טעות דפוס ונרשם כי התובע טופל בכתף ימין ולא בכתף שמאל. התובע צרף לתגובתו אישור מנהלת המכון לפיזיותרפיה, בקופ"ח מכבי, מיום 19.12.05, בו נרשם: "אדון לוי אלי ת. ז. 057869398 קיבל טיפולי פיזיותרפיה על רקע תאונה ב 11/01 ...על פי הסימפטומים, הטיפול ניתן - בכתף שמאל עם זאת, הוקלד בטעות טיפול בכתף ימין". התובע מוסיף ומפנה לרישום בתיק הרפואי, מיום 20.11.01, שלושה ימים לאחר התאונה, שם תועדה תלונה בדבר פגיעה בכתף ימין והרישום המוטעה, תוקן על ידי הרופא המטפל ל"כתף שמאל" והרופא חתם על גבי התיקון שנעשה בכתב יד.

            התובע מציין כי החומר הרפואי במלואו, עמד בפני הועדות הרפואיות אשר אף התייחסו לפגיעה קודמת בחגורת הכתפיים, כתוצאה מתאונת דרכים קודמת, בשנת 1999.

            מטעמים אלה, טוען התובע כי לא מתקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות מתן היתר להבאת ראיות לסתור.

            דיון

5.         סעיף 6 ב' סיפא לחוק, קובע כי: "בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו".

הלכה היא כי היתר להבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות שנקבעה על פי דין, ינתן רק במקרים חריגים ומיוחדים.  הפסיקה הצביעה  על שני סוגי טעמים העשויים להצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור; טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות על פי דין, היה נגוע בפגם מהותי, דוגמת תרמית או פגיעה בכללי הצדק הטבעי או טעמים עובדתיים כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע, מאז נקבעה נכותו על פין דין, ראה לעניין זה; בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט (4) 505, ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה (4) 77, שם נפסק: "על פי נוסח הסיפא לסעיף 6 ב' לחוק יש להתיר להביא ראיות לסתור רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שירשמו. נוסח זה מצביע על כך, שהתרת הבאת ראיות לסתור מיועדת למקרים מיוחדים וחריגים בלבד... מקרה אחד הוא, כשלפני הועדה הרפואית לא היו עובדות רלוואנטיות חשובות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע קודם לתאונה, ואשר לו היו לפניה, בוודאי היו מביאות לתוצאה שונה".

            כן ראה החלטת כב' השופטת דותן, בבר"ע (תל אביב-יפו) 1995/05 ר' י' נ' הדר חברה לבטוח בע"מ, תק-מח 2006 (1), 6915: "לנוכח האמור לעיל סבורה אני כי אין לקבל את הגישה לפיה ניתן להתיר הבאת ראיות לסתור כל אימת שדעתו של בית המשפט אינה נוחה מהנמקת הועדה. בשל קשיות הנושא, או כאשר נראה שבירור העובדות בפני בית המשפט יאפשר קביעת ממצאים בדוקים יותר. מאחר שאימוץ גישה זו עלול להשמיט את הקרקע מתחת לעקרונות המנחים ביישומו של סעיף 6 ב' הנ"ל".

6.         לאחר שעיינתי בדו"חות הועדות הרפואיות ובטיעוני ב"כ הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה להבאת ראיות לסתור.

7.         עיון בדו"חות הועדות הרפואיות שדנו בעניינו של התובע, מעלה כי בפני הועדות הרפואיות עמדו מכלול העובדות הרלבנטיות, בנוגע למצבו הרפואי של התובע. עצם העובדה שהחלטת הועדה הרפואית לעררים סוטה מקביעות קודמות הן של הועדה מדרג ראשון והן של הועדה הרפואית לעררים, אין בה לכשעצמה, כדי להתיר הבאת ראיות לסתור, ראה לעניין זה, רע"א 3570/01 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' קאסם סואעד, תק-על 2001(3) 1011, שם נפסק מפי כב' השופט (כתוארו אז), אור כי: "הטענה לפיה דרגת נכותו של המשיב הוגדלה מבלי שנתגלה הבדל בממצאי הבדיקה שערכה ועדת העררים ביחס לממצאי הבדיקה שערכה הועדה הראשונה הנה טענה הנוגעת לשיקול דעתה הרפואי של וועדת העררים. העובדה שעל פי אותם ממצאים מסקנתה של וועדת העררים שונה מזו של הועדה הרפואית, אינה עילה להתיר הבאת ראיות לסתור".

8.         יצויין כי הטענה בדבר העדר תלונות על פגיעה בכתף שמאל, בסמוך לאחר התאונה, הינה טענה המתייחסת לשיקול דעתה הרפואי של הועדה הרפואית לעררים. זאת ועוד, בנסיבות העניין יש לציין כי פגיעה בכתף שמאל תועדה שלושה ימים לאחר התאונה, ברישום שנערך על ידי הרופא המטפל ביום 20.11.01. עוד יש לציין תעוד רפואי המצביע על טיפולי פיזיותרפיה שעבר התובע, בסמוך לאחר התאונה כאשר מנהלת מכון הפיזיותרפיה אישרה בכתב, כי מתוך טעות, נרשם בתיק הרפואי שהתובע טופל בכתף ימין, במקום בכתף שמאל, כפי שהיה בפועל. בשלב זה, משלא הונחה כל תשתית ראייתית הסותרת את אישור מנהלת מכון הפיזיותרפיה או תיקון הטעות ברישום הרפואי מיום 20.11.01 - אין בטענות הנתבעת כדי להוות טעם מיוחד להבאת ראיות לסתור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ