אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 44975/04

החלטה בתיק א 44975/04

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
44975-04,172069-07
28/10/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. ז'קוט חליל
2. ז'קוט פאוזיה
3. שאטר שירין

עו"ד סרנגה
הנתבע:
1. ז'קוט חליל
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
3. "אבנר" - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד אמודאי
החלטה

1.                  בפניי בקשה מטעם התובע 1 (להלן: " התובע") להורות על מינויו של מומחה אחר בתחום האורטופדיה, או לחילופין, למנות מומחה נוסף בתחום זה. התובעת 3 (להלן: " התובעת") עותרת להורות למומחה הרפואי בתחום האורטופדיה, לבדקה בשנית.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה בגין תאונת דרכים אשר אירעה לכאורה לתובע, יליד 1955, ולתובעת, ילידת 1980, ביום 5.5.2002.

3.                  ד"ר יעקב פעילן, מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, בדק את התובע וקבע כי נותרה לו נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 19%. ד"ר פעילן בדק את התובעת וקבע כי לא נותרה לה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

4.                  בבקשתו, טוען התובע כי נכותו נקבעה תוך שקלול נכות של 10% בגין נזק לירך/ברך שמאל ונכות של 10% בגין נזק לשורש כף יד ימין. לטענת התובע, ד"ר פעילן איבחן כי התובע סובל ממגבלות נוספות לעניין הירך כגון דלדול שרירים וחוסר של 20 מעלות בכיפוף הירך אולם חרף זאת, בחר המומחה לקבוע סעיף נכות כללי המתייחס לשינויים ניווניים והגבלת כושר הפעולה בצורה קלה. עוד נטען כי פער זניח של מעלה אחת ביישור הירך, מנע מהמומחה מלהעניק לתובע נכות בגין נזק זה. ממשיך התובע וטוען כי המומחה הודה למעשה בחקירתו כי לתובע זכאות לנכות צמיתה המורכבת משלוש נכויות של 10% בגין 3 תקנות שונות.

עוד טוען התובע כי ד"ר פעילן קבע את נכותו בגין הפגיעה בשורש כף יד ימין בשיעור של 10%, אולם הואיל ולדברי המומחה, התובע סובל הן מחיבור גרוע של עצם הרדיוס אשר מקנה 10%, מאי התאחות האולנה אשר מקנה נכות בשיעור של 10% ומשינויים ניוונים במפרק אשר מקנים 10% נכות נוספים, נראה כי המומחה טעה בקביעתו. התובע טוען כי אליבא המומחה, שעה שהוא התובע, נפגע בכמה פגיעות שונות, אין הוא זכאי לקבל את הנכות המגיעה בגין כל אחת מהפגיעות, אלא לנכות אחת בגין פגיעה אחת. השקפה זו של המומחה, הינה חסרת הגיון לדברי התובע.

5.                  התובעת טוענת כי ד"ר פעילן לא התייחס בחוות דעתו למצבה באשר לפגיעה בעמ"ש צווארי, על אף תלונותיה בסמוך לתאונה ולאחר מכן על כאבים והגבלה בתנועות צווארה.

6.                  הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התובע מבקש למעשה לפסול את חוות דעתו של ד"ר פעילן, אולם בענייננו, לא מתקיימת אף אחת מן העילות שבגינן יכול בית המשפט להורות כאמור על פסילת המומחה.

לגופו של עניין, טוענים הנתבעים כי מחוות דעתו של ד"ר פעילן ומחקירתו, עולה כי המומחה בדק את התובע, עיין בכל צילומי הרנטגן ובבדיקות ההדמיה וקבע את הנכות של התובע על סמך הפגימות והמגבלות שמצא, בהתאם לסעיפים הרלוונטיים בתקנות המל"ל. ד"ר פעילן קבע לתובע נכות בגין סעיף 35 לתקנות (סעיף סל). בחקירתו הסביר ד"ר פעילן כי קביעת נכות נפרדת על כל אחת מההגבלות ברגלו של התובע תהווה כפילות מיותרת וכי " לא ניתן לחשב פעמיים גורם ותוצאה". עוד הסביר ד"ר פעילן כי אין מקום לקביעת אחוזי נכות לתובע בגין דלדול השרירים שכן דלדול השרירים נוסע רק מחוסר שימוש הצפוי בשלבים הראשונים של הפגיעה, וכי ניתן להתגבר עליו בעזרת חיזוק עצמי.

טוענים הנתבעים כי התובע לא הוכיח ואף לא טען כי חוות הדעת היתה נגועה במשוא פנים או בכל פגם אחר היורד לשורשו של עניין והפוגע בכללי הצדק הטבעי. כל שטוען התובע הוא כי חוות הדעת אינה מתיישבת עם דעתו שלו, אולם בכך, אין די על מנת לפסול את חוות דעת המומחה.

לעניין בקשת התובעת, טוענים הנתבעים כי תנאי יחיד המאפשר בדיקה חוזרת הוא כי חל שינוי במצבה של התובעת. בענייננו, התובעת לא טענה זאת ובוודאי שלא הוכיחה כל שינוי כאמור. עצם העובדה כי ד"ר פעילן אמר בחקירתו כי "אין לו בעיה" לבדוק שוב את התובעת, עדיין אינה מלמדת כי יש מקום לבדיקה חוזרת. ד"ר פעילן הסביר בחקירתו כי לא בדק את תנועות הצוואר של התובעת מכיוון שהתובעת לא התלוננה בפניו על בעיה בנושא זה והיא אף ציינה כי הכאבים בעמוד השדרה הצווארי חלפו.

7.                  פסילת חוות דעת של מומחה מוצדקת, במקרים נדירים מאד, כאשר נפל בה או בהתנהגותו של המומחה פגם, המעלה חשש ממשי לעיוות דין, כגון שפעל תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי או בחוסר תום לב, וכאשר נמצא פגם היורד לשורש העניין  (ראה: רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678; רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ציון , דינים עליון כב, 752; רע"א 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון נב, 658).

ביקורת על מסקנותיו הרפואיות של המומחה, אינן נימוק לפסילת המומחה או חוות דעתו (ראה: בש"א 1963/02 (נצ') שיבלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, דינים מחוזי לג(4) 177). 

עוד נקבע, כי מינוי מומחה נוסף או פסילת חוות דעת מומחה תעשה מקום בו תחושתו של השופט היא שאין באפשרותו להגיע לחקר האמת על סמך חוות דעת המומחה שפסילתו מתבקשת רע"א 4195/02 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' ליפשיץ, פ"ד נ"ו(5)774.

זאת ועוד, "בקשה לפסול חוות דעת לאחר שתוכנה הודע למבקש- ראוי לה, בשל כך, שתיבחן במשנה זהירות. קל וחומר כך, מקום שהבקשה לבטל את מינוי הרופא באה לאחר שנחקר בבית המשפט על חוות-דעת. בשלב זה לא יטה בית המשפט למנות מומחה אחר תחתיו, ויבחן את האפשרות להסתפק בהערכת משקלן של חוות הדעת ושל העדות" (א. ריבלין " תאונת הדרכים - סדר דין וחישוב הפיצויים" הוצאת גדין (מהדורה שלישית) בעמ' 583; ראו והשוו גם: רע"א 8000/04 רשות הנמלים והרכבות נ' גמליאלי עמיקם דינים עליון, כרך סט, 780).

במקרה שלפנינו, לא הצביע התובע על עילת פסילה של ממש.

בחוות הדעת ציין המומחה באופן מפורט מהם המסמכים הרפואיים ותוצאות הבדיקות עליהם הסתמך, וכיצד נקבעה דרגת נכותו של התובע. בחקירתו חזר המומחה על עמדתו והסביר מדוע אין לקבוע נכות בגין כל פגם או בגין כל פגיעה וכי יתכנו מקרים, דוגמת המקרה שלפנינו, כי פסיקת דרגת נכות נפרדת בגין כל פגיעה כאמור, תהיה חופפת ומיותרת.   

כאמור, פסילת חוות דעת של מומחה תעשה במקרים נדירים, אינני סבור כי המקרה שבפנינו מצוי בגדרם של מקרים אלה.

ויוזכר, כי בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלות רפואיות, גם אלו שנמסרו לחוות דעתו של מומחה מתחום הרפואה (ע"א 16/68 רמת סיב בע"מ נ' דרזי, פ"ד כב (2) 164, 168; ע"א 1156/92 סגל נ' סגל , תק-על 95(1), 1435, 1436; רע"א 3808/05 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אנקווה, מיום 28.7.05, שם הודגש עקרון זה אגב דיון בבקשה לפסילת חוות דעת).

לאור האמור נדחית בזאת הבקשה (והבקשה החלופית).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ