אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 44838/06

החלטה בתיק א 44838/06

תאריך פרסום : 20/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
44838-06
06/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
כובש סימה
הנתבע:
אלמוג עופר
החלטה

בפניי בקשת הנתבע (להלן " המבקש") ליתן רשות להתגונן בפני תביעה לתשלום דמי תיווך, בטענה שהמשיבה לא תיווכה  בקניית הדירה שנרכשה על ידו. המבקש, לטענתו, אומנם פנה אליה  לרכישת דירה באזור שכונת פלורנטין בתל אביב, אך לא הסתיימה כל עסקה באף אחת מהדירות שהוצגו על ידה.

לטענתו, הדירות היחידות שהיו רשומות בטופס ההתחייבות שהוצג ע"י המשיבה, היו שלושת הדירות הראשונות בלבד ולא כל הרשימה שהומצאה על ידה והמשיבה הראתה רק את הדירה הראשונה שברשימה.

לגרסתו, מר דוד הכהן אותו הוא מכיר, גר באותה בשכנות אליו.

ברשות המשיבה לא נמצא העותק המקורי של טופס ההתחייבות וכבוד השופט חשין קבע בעניין "כלל הראיה הטובה" שיש חשש שקבלת העתק של מסמך, עלולה להכניס בשערי בית המשפט זיופים ובמקרה של טענת זיוף. נטל ההוכחה רובץ על המשיבה ועליה להוכיח שהמסמך הינו אמיתי. תיקון חוק המתווכים קובע שעל המתווך למלא טופס מקורי עם כל פרטי העסקה ולהיות הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים וכך אף בעניינינו.

לטענתו, המשיבה הודיעה לו שבכל מקרה תגרום לו לטרדה וכך אף עשתה בתלונתה ללשכת עורכי הדין שהחליטה לגנוז את התלונה כנגדו.

לטענת המשיבה יש לדחות את הבקשה, מאחר והמבקש, שהוא גם מתווך ואיש עסקים, לקח ממנה את טופס ההתחייבות המקורי והשאירה עם העתק בלבד.

לטענתה, המבקש חתם על הטופס במשרדה, אך ניסה לעקוף את ההסכם איתה, על ידי פנייה ישירה לבעל הנכס אותו הכיר זמן קצר קודם לכן בפגישה עמה. בעל הנכס אינו גר בשכונת פלורנטין ומעולם לא התגורר בבניין והמבקש מנסה להתחמק מתשלום שכר הטרחה.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                         

הגם שמדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב, לגרסת המשיבה, הרי שעדיין מדובר בהגנה לכאורה המספיקה בשלב הרשות להתגונן.

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית(2004 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171 ).

הגם שמהחקירה לא ברור שדוד הכהן גר בשכונה כנטען בסעיף 6 לבקשת הרשות להתגונן מטעמו, אלא ברחוב גלילי בת"א, הרי שלא ניתן לטעון שמדובר בהגנת בדים והמבקש מכחיש את טענת המשיבה, לפיה טופס ההתחייבות המקורי נמצא בידיו.

לתיק בית המשפט צורף מסמך מש/2 הוא ההסכם שבין המשיבה לבין מר דוד הכהן, ולפיו ישלם מר הכהן למשיבה את שכר טרחתה עבור התיווך שביצעה ברכישת הדירה ע"י הנתבע.

            " הנתבע חייב להיכנס לפרטיו העובדתיים של העניין ולפרט מהן העובדות שעליהן נשענת הגנתו...כאשר בית המשפט שוקל מתן רשות להתגונן, עליו להניח כי העובדות שהמבקש טוען להן אומנם נכונות ובהנחה זו עליו לבדוק האם יש בעובדות כדי להצביע על הגנה אפשרית ולו אף בדוחק" (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006 ) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין -גינוסר עמודים 155-159 ) .

בשאלות המהותיות שבבסיס המחלוקת לא נסתר  טענות המבקש ויש לתת לו את יומו בבית המשפט.

אני מקבלת את בקשת הרשות להתגונן.

השלמת הליכים לפי תקנה 214 ב' 1 ,התובעת תוך 14 ימים ממתן החלטתי והנתבע 14 ימים לאחר מכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ