א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
44786-05
30/11/2006
|
בפני השופט:
ארנה לוי
|
| - נגד - |
התובע:
ברילנט יוסף
|
הנתבע:
עירית אור יהודה
|
| החלטה |
בפני מספר בקשות. רק 8 מן הבקשות הוגשו במסגרת בש"א, ואילו השאר הוגשו באופן ישיר במסגרת התיק גופו. בשל כמות הבקשות ובשל חזרת חלק מהן זו על זו, באותו הנוסח ובאותו עניין, תנתן החלטה באופן מרוכז לגבי כלל הבקשות.
בש"א 177966/06, בש"א 178213/06 וכן בש"א 178121/06 :
1. בקשה זו הוגשה על ידי התובע ביום 31.10.06. עניינה "בקשה למתן צו למתן פרטים ולהמצאת מסמכים". שלוש הבקשות הנ"ל זהות באופן מוחלט במהותן ובניסוחן. לא ברור לי מדוע מצא התובע לנכון להגיש שלוש בקשות זהות בהפרש של ימים ספורים. ביום 2.11.06 (יום הגשת הבקשה האחרונה שהובאה בפני) קבעתי בהחלטתי כי הנתבעת תגיב בתוך 14 ימים, דהיינו עד ליום 16.11.06. תגובה זו טרם נתקבלה.
2. המבקש מעוניין במתן צו שיורה לחברת אמיליה פיתוח (מ.עו.פ) בע"מ ח.פ 520014846- אשר מכרה לו את המשאית נשוא תובענה זו, למסור מספר פרטים על מנת שיוכל להוכיח כי המשאית נשוא התובענה הייתה כשירה לנסיעה במועדים הרלוונטים.
3. כאמור, הנתבעת לא מסרה תגובתה.
4. בקשתו של התובע מפרטת את הקשר בין חברת ח.ל מימון ושירותים בע"מ, שכיום נקראת: חברת אמיליה פיתוח (מ.עו.פ) בע"מ ח.פ 520014846 לבין המשאית הנדונה.
5. במצב דברים זה הנני מוצאת לנכון להיענות לבקשתו של התובע. אני מורה לחברת אמיליה פיתוח (מ.עו.פ) בע"מ ח.פ 520014846 מרחוב אבא הילל 7 רמת גן להמציא לתובע אישור עסקת מכר בינה לבין התובע לגבי משאית מספר רישוי 4313700, וכן כל מסמך אחר הנמצא ברשותה, הקשור למשאית האמורה.
בש"א 177461/06:
6. המדובר בבקשה אשר הוגשה ביום 26.10.06 ועניינה רצון הנתבעת לתיקון כתב הגנתה נוכח: "הפרטים המהותיים ביותר שהוסתרו על ידי התובע בחוסר תום לב קיצוני, הגובל בניסיון מרמה ותוך ניסיון חמור להטעיית ביהמ"ש, באשר למצבה של המשאית נשוא התביעה טרם גרירתה" כפי שמתאר ב"כ הנתבעת.
7. טרם מתן החלטתי בבקשה זו, אני מורה לתובע להגיש תגובתו לבש"א זו תוך 20 ימים. לאחר מתן תגובתו אמסור החלטתי.
תגובת התובע לא תעלה על 2 עמודים.
בש"א 170533/06:
8. בקשה זו הוגשה ביום 6.8.06 ועניינה בקשה להורות לנתבעת להשיב לשאלות משאלון שהפנה התובע לנתבעת, וכן המצאת מסמכים מבוקשים. הנתבעת לא מסרה תגובתה לבש"א זו חרף החלטתי בגוף הבקשה וחרף החלטתי בדיון שהתקיים ביום 6.9.06 בו הוענקה לפנים משורת הדין ארכה בת 45 ימים להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי מסמכים ומענה לשאלונים.
9. במצב הדברים הנתון אני מוצאת לנכון לתת החלטתי בבש"א זו.
10. המבקש - התובע הגיש לנתבעת שאלון מטעמו ביום 27.4.06, במסגרתו ביקש מענה לשאלותיו, אך בין היתר ציפה לקבל במסגרת פרוצדורה משפטית זו גם מסמכים מאת הנתבעת. מעיון בבקשה המפורטת ומנגד בתשובות לשאלון שנופקו על ידי נציג הנתבעת- מר שלום חי, ניכר כי סלע המחלוקת נסבה סביב שאלה מספר 14 לשאלון. למען הבהרת הנושא נביאה כלשונה:
"האם נרשם דוח חניה (קנס) לפני הגרירה של המשאית
א.
אם כן, אנא פרט את מספר הדו"ח (קנס) ואת פרטיו.
ב.
לפי איזה סעיף בחוק נרשם הד"ח (קנס).
ג.
האם נעברה עבירה על ידי המשאית הנ"ל.
ד.
מה היא העבירה של המשאית ומהם סעיפי העבירה אותם ביצעה המשאית.