אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 44185/07

החלטה בתיק א 44185/07

תאריך פרסום : 03/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
44185-07
22/11/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים
הנתבע:
עו"ד עמית סהר
החלטה

בפני בקשת רשות להגן בפני תביעה כספית בסך 44,440 ש"ח שהגיש התובע (להלן: "המשיב") בטענה של אי פירעון ההלוואה שניתנה לו ביום 6.2.07.

לטענת המבקש, במשך מספר שנים הוא ניהל חשבון בנק בסניף 606 של בנק הפועלים ברחוב ברודצקי בתל- אביב. כל פעילות משרדו נוהלו באותו חשבון בהיקפים של מאות אלפי שקלים בשנה ובהתאם לכך קיבל מהבנק אשראי שבמועד מסוים הגיע לסך 100,000 ש"ח. לטענתו, במועד מסוים נקלע משרדו לקשיים כלכליים, היקף פעילותו בחשבון ירדה והמשיב לא הודיע לו כי הפעילות בחשבון אינה מצדיקה עוד את מסגרת האשראי הגדולה וכי עליו לפרוע את חובו לבנק. לטענתו, לא הייתה באפשרותו לפרוע את יתרת החובה בחשבון ולכן קיבל מספר הלוואות שנועדו לכסות את מלוא יתרת החובה בחשבון. לטענת המבקש, הוא פרע את תשלומי ההלוואה אך מעת לעת התקשה בפירעון תשלומים מסוימים ונוצרו פיגורים בפירעון ההלוואה. לגרסתו, כשהגיע לרמת פיגור מסוימת, בדרך כלל 3 תשלומי הלוואה היה המשיב פונה אליו במכתב, מתריע על הפיגור ודורש את פירעון ההלוואה.

לטענת המבקש, בשנת 2005 עת עבר משרדו לשד' רוטשילד בתל אביב העביר את חשבונו לסניף המשיב וכן ביקש להעביר את ההלוואה שנפרעה במסגרת אותו חשבון לסניף זה. למיטב זכרונו, בהתאם לתנאי האשראי הכוללים של חשבונו בסניף ברודצקי, הבנק העמיד לו מסגרת אשראי בסך 10,000 ש"ח. לטענתו, היו תקופות בהם פיגר בתשלומי ההלוואה אך מאמצע שנת 2006 ועד לחודש פברואר 2007 עת קיבל את ההלוואה האחרונה פרע את כל הפיגורים בהלוואה בסכום כולל של 20,000 ש"ח.

המבקש מעלה הן בבקשת הרשות להגן והן בסיכומיו טענות הגנה, ביניהן חתימה על בקשה חדשה לפתיחת חשבון קיים אשר לטענתו נעשו ככל הנראה על מנת לקפח את זכויותיו ולהציג מצג שווא כאילו מדובר בחשבון חדש. לטענתו לו היה קורא את המסמכים ולא היה נדרש לחתום בזמן קצר ביותר לא היה חותם על הבקשה. בנוסף בבקשה לפתיחת חשבון קיים הושמט תוארו כעו"ד דבר שלטענתו הייתה לו מאוחר יותר השפעה.

בנוסף טוען המבקש כי המשיב הציג בפניו מצג שווא בעניין ביטול מסגרת האשראי, הוא קיבל את ההלוואה ביום 6.2.07 רק מאחר והבנק הודיע לו כי ביטל את מסגרת האשראי שלו בסך 10,000 ש"ח וכי אם לא יפרע את מלוא הסכום ינקוט נגדו בהליכים. אז גילה כי מר אלבק החתים אותו גם על בקשה לביטול מסגרת האשראי. בנוסף, המשיב מנע ממנו מידע על החשבון באינטרנט ובטלפון.

לטענת המבקש, המשיב נוקט נגדו פעולת נקמנות, התביעה אינה מבוססת על שיקולים כלכליים רגילים ומקובלים. לטענתו, אחד הפקידים בבנק טוען כי מאחר והצליח לשכנע את המשיב לפטור את גרושתו מלהיות ערבה בחשבונו וכן לתת לו הלוואה ללא ערבים מהווה מרמה מצד המבקש. לטענתו, לדעה זו אין יסוד הואיל וגרושתו הייתה ערבה להלוואות השונות בסכומי ערבות שממילא הגדירו אותה כערבה מוגנת ויחידה כך שגם אם הייתה ערבה להלוואה נשוא תיק זה או להלוואה המקורית היה המשיב מנוע מלנקוט הליכים כנגדה קודם שמיצה את ההליכים נגד המבקש.

בנוסף, טוען המבקש כי המשיב הפר את חוזה ההלוואה שכן כחלק מנהליו הפנימיים של המשיב היה עליו כתנאי מקדמי לביטול החוזה ולהגשת תביעה לשלוח דרישה בכתב לתיקון ההפרה, פירעון הפיגור הזמני ולתת ארכה לתיקונה. בנוסף, היה על המשיב להמציא למבקש מכתב התראה ודרישה הנושא את הכותרת "דרישה לתשלום חוב", הכולל ארכה לכיסוי החריגה תוך 10 ימים והודעה כי אם לא יעשה כן רשאי הבנק להעמיד את יתרת ההלוואה לפירעון מיידי, לטענת המבקש, בפועל המשיב לא מסתפק במכתב אחד, קודם שהוא נוקט פעולה כלשהי אלא שולח מכתבים נוספים.

לטענת המבקש המשיב פעל בניגוד להוראות השונות החלות עליו כבנק ובנוסף ביצע פעולות שונות כנגד המבקש שכוללות ניצול, הטעיה מצגי שווא. הטענה העיקרית היא שגם אם היה המשיב רשאי לבטל את חוזה ההלוואה הרי שבהתנהגות פקידיו כפי שפורטה בבקשה פעל הבנק בהיבטים שונים בניגוד לעקרון תום הלב.

לטענת המשיב, בבקשה הרשות להגן, מודה המבקש במפורש בסכום החוב ובעובדה כי התביעה הוגשה לאחר שלא עמד בהסכם ההלוואה. לטענתו, לדברי המבקש וזו טענת ההגנה היחידה שלו טרם הגשת כתב תביעה זה נהג בו המשיב במתינות היה שולח לו מכתבי התראה לאחר שלא היה עומד בתשלומים.

לטענתו, המבקש מודה בחוב, מודה בפיגור בתשלומים וטוען טענת הגנה אחת שהמשיב היה צריך לשלוח מכתב התראה טרם יגיש תביעתו. המבקש מודה בסעיף 18 לתצהירו, כי ההלוואה הייתה אמורה להיפרע ביום 6.6.07, אולם במקרה זה תחת משלוח מכתב התראה ולהמתין כי המבקש יועיל ברוב חסדו לשלם את התשלום, הושארה לו הודעה בטלפון והמבקש שהבין כי ההודעה הטלפונית נועדה להתריע לו בגין פיגור בתשלום, התעלם ממנה ולא חזר.

לאחר שלא עמד המבקש בהסכם ההלוואה ולא שולם התשלום, הוגשה כנגדו ביום 10.7.07 יותר מחודש לאחר המועד התשלום, כתב התביעה.

לטענת המשיב, המבקש לא העלה כל טענה לגבי הסדר החוב עליו חתם ושצורף יחד עם נספח ג' לכתב התביעה. בהסדר החוב נאמר מפורשות בסעיף 5, כי למבקש לא תהיה טענות כלשהן כלפי המשיב וזאת נכון למועד ההסדר 6.2.07. עוד נאמר בסעיף 4 כי אם לא תפרע ההלוואה  יהא הבנק רשאי לפתוח ולהמשיך בהליכים משפטיים.

לטענת המשיב, בהתאם להלכה הפסוקה, בפס"ד 6234/00 שעה בע"מ נ' בנק לאומי פדי נז 6 עמ' 739 כב' השופט מצא, נקבע כי על מנת שתועלה טענה כנגד הסכם ויתור טענות בבנק צריכות להתקיים יסודות מחמירים שקיומם מהווה תנאי לקבלת טענה בדבר כפיה כלכלית.

בהתאם לבקשת הרשות להגן עצמה, הרי שטרם חתימת הסדר החוב וההלוואה היה המבקש אמור לשלם 2,500 ש"ח לחודש בגין הלוואה קודמת. להלוואה זו ערבה, כך לטענת המבקש, גם אשתו. למעשה על פי דברי המבקש בהלוואה החדשה, ויתר הבנק על דרישת הערבות והפחית את התשלום החודשי הנדרש מ- 2,500 ש"ח לחודש ל- 1,250 ש"ח בלבד. לפיכך גם לא יכולה להטען טענת כפיה כנגד המשיב שהלך לקראת המבקש ואפשר לו להסדיר חובו.

בסופו של דבר, טוען המשיב כי על בית המשפט לקבוע האם קיימת טענת הגנה ולו בדוחק. לטענתו, אין למבקש כל טענת הגנה. המבקש מודה בתצהירו שהוא מפר סדרתית את ההלוואות עליו הוא חתום.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ