אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 43731/06

החלטה בתיק א 43731/06

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
43731-06
27/02/2007
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. נרקיס שלמה שלי
2. נרקיס שירן
3. נרקיס דור
4. נרקיס רועי

עו"ד ישי בית און
הנתבע:
1. מעריב הוצאת מודיעין בע"מ
2. דנקנר אמנון
3. שמילוביץ ציפי
4. ליאורה גולדנברג שטרן

עו"ד עמית דולב
החלטה

בשלב קדם המשפט, ולאחר שבית המשפט  נתן צווים לגילוי הדדי של  מסמכים ומתן מענה לשאלונים תוך נקיבת מועדים  המחייבים את שני הצדדים בעת ובעונה אחת, מבקשים התובעים כי בית המשפט  ישקול השהיית ביצוע צו גילוי המסמכים ומענה לשאלון מטעם התובעים, עד לאחר ההכרעה בשאלת אחריות הנתבעים. במקביל, מבקשים התובעים כי  יורה בית המשפט לנתבעים  לקיים את צו בית המשפט מיום 26.10.2006 , לגילוי  מסמכים  כללי וספיציפי ועיון בהם, על פי הדרישות שנשלחו  עי התובעים

לבקשה זו מתנגדים הנתבעים , הן מן הטעם כי טרם הגשת בקשתם של התובעים, עתרו הנתבעים בבש"א 184260/06 למחיקתו של כתב התביעה, מכח הוראת תקנה 122 לתקנות סדר הדין, הואיל והתובעים לא מילאו כלל אחר איזה מן הדרישות המקדמיות של הנתבעים, לא מסרו תצהיר גילוי מסמכים , לא השיבו על שאלון, לא נענו לדרישת הנתבעים לגלות להם מסמכים מסויימים, חרף הוראות תקנות  סדר הדין האזרח , תקנות 112, 113,110  וצו בית המשפט שניתן בעניין זה  ביום 26.10.06.

אומר מייד כי מן הראוי היה כי התובעים, מייד עם קבלת צו בית המשפט היו מגישים את בקשתם להורות על פיצול במדרג של גילוי המסמכים ומתן מענה לשאלונים  - ובכך ככל הנראה היה נחסך מבית המשפט להזקק לשורה ארוכה של  בקשות ותגובות ותשובות  ותגובות ותשובות, שהרבו ב"כ הצדדים להגיש לתיק  בית המשפט, והכל סביב מיאונם של התובעים  ליתן תצהיר גילוי מסמכים, להשיב על שאלון מחד - , ומאידך  - דרישתם לחייב בכל אלה את הנתבעים המבקשים את סילוקה של התביעה  , כלעיל.

בתיק העיקרי, הגישו התובעים תביעה כספית  על פי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965, לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 1 מליון ש"ח, בגין פרסום 3 ידיעות במדור הרכילות של עיתון "מעריב", ובהן (סעיף 15 לכתב התביעה)  נטען כלפי התובע 1 כי ייטב לו אם ישאר בבית הכלא במקום לצאת לחופשי, זאת מאחר  שלטענת  הנתבעים ממתינות לו "בחוץ" מספר תביעות  אבהות, לשלושה "ממזרים", אשר אמהותיהם  מנהלות כנגדו תביעות משפטיות, כנגד אותו תובע שהוא  מעין מחלה מדבקת  - "שפעת  העופות" - וכן מייחסים הם לתובע 1  שורה של ביטויים ודימויים מבזים ומשפילים, פרסומים אשר לטענת התובע 1  גרמו לו ולבני משפחתו, התובעים האחרים , צער עמוק והם חשים  מושפלים ומבוזים.

תמצית טענת ההגנה של הנתבעים היא: כי התובע  הוא דמות  ציבורית, הנחשפת לעיתים קרובות בכלי התקשורת,  החשוף במעמדו זה  -  אף לביקורת שלילית,

וכי העובדות  המובאות בידיעות נשוא התביעה - הן אמת לאמיתה, דיווח על  אודות הליכים משפטיים, וכי המדובר  בפרסום במדור רכילות  אשר הביטויים עליהם יצא קיצפם של התובעים , הינם ביטויים שגרתיים המאפיינים את מדור הרכילות של עיתון מעריב.

 אשר לתובעים 2-4 ,  טוענים הנתבעים כי אין התובעים  הללו מראים בכתב התביעה  כיצד מובעת  לשון הרע כלפי מי מהם, ומדוע שמם  דווקא נפגע, בעוד ששמותיהם של ילדיו האחרים של התובע  לא צורפו כתובעים בכתב התביעה.     

השאלה הצריכה הכרעה בהחלטה זו  היא האם  נסיבות העניין שבפני מצדיקות   פיצולם של תצהירי גילוי מסמכים מזה, ושל מענה לשאלון מזה.      

ראה: רע"א 3576/94 השיקמה הוצאה לאור בע"מ נ. רום, פד"י מ"ח (4) 388 בעמ' 392-393.- 

 הכלל הוא כי הנתבעים טוענים להגנת "אמת דיברתי" מכח סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע,  הרי שעל מנת להוכיח את אמיתותו  של  הפרסום, נדרשים  הם להביא ראיות  אשר  יתכן ויש בהן כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע 1 , בפרטיותו ובכבודו כאדם.  לצורך הגנתם - רשאים  הנתבעים לדרוש מן התובע 1 לענות על שאלון , לגלות מסמכים  אשר הם רלוונטיים להוכחת אמיתות הפרסום.

 מנגד, עלולה ההענות לדרישות אלה לפגוע בשמו הטוב ובפרטיותו של התובע 1 ולדרוש ממנו לחשוף עובדות ופרטים אשר אינו מעוניין כי ייחשפו.  כל זאת אל מולן זכותם  של הנתבעים  להתגונן מפני תביעתו של התובע 1.

האזון בין שני האינטרסים הנוגדים הללו, מצריך בחינת  האפשרות להתיר או לאסור על הבאת ראיות הנוגעות לאופיו של התובע ושמו הטוב,  ככל שהן קשורות במישרין לשאלת החבות.  בית המשפט,  בשלב מתן הצווים לגילוי מסמכים ושאלונים   עורך סינון  וסיווג , בין  הראיות הדרושות לשאלת החבות, קרי , בענייננו - הגנת  "אמת דיברתי" - לבין ראיות שאינן דרושות לשאלת החבות. במילים אחרות , לצורך בחינת שאלת החבות  יש ובית המשפט יורה  על האפשרות  לגלות מסמכים  מסויימים או לענות על שאלות הנוגעים לאופיו של  התובע, ככל שאלה קשורים במישרין  לשאלת החבות , בין אם הורה בית המשפט על פיצול הדיון בין חבות לנזק  על פי הוראת סעיף 22 לחוק לשון הרע, ובין אם לא הורה על כך.

ואדגיש כי בענייננו - לא  הוגשה עד עתה כל בקשה להורות על פיצול הדיון והחלטה בשאלת פיצול הדיון בין חבות לנזק - טרם נתנה .

(ראה:רע"א 10462/05 עו"ד גיל יגאל נ. עו"ד ד"ר שרה פרזנטי, מפי כב' המשנה לנשיא , השופט א' ריבלין (לא פורסם, ניתן ביום 3.1.06): וכן ראה: רע"א 9575/06 יגאל גיל עו"ד (רו"ח) נ. עוה"ד ד"ר שרה פרזנטי, מפי כב' השופטת עדנה ארבל (לא פורסם, ניתן ביום21.11.06 ).

בענייננו - טוענים התובעים כי התובע 1  הוא איש עסקים פרטי ואינו אישיות  ציבורית וכי המידע הנדרש על ידי הנתבעים בשאלון הנוגע לפרטים אינטימיים של יחסיו עם נשותיו ומידע לגבי ילדיו הקטינים וזהות  אמהותיהם - , ואין בהם אלא משום מסע דיג לגבי עברו, אופיו, וענייניו האישיים, תוך שהנתבעים  מבקשים כי התובע 1 יפרוס בפניהם  מידע אשר לא היה בפניהם על מנת שבדיעבד ינסו למצוא תימוכין לפרסומים נשוא התובענה.

אני דוחה את טענתם של התובעים.

בסעיף 20 לכתב התביעה,  מביאים התובעים את  הידיעה אשר צורפה כנספח ג' לכתב התביעה ובה פורסם בין היתר,  כי התובע  הוא "מי שהוגדר כמלך השוק האפור ",  ובכך הפך עצמו התובע 1  ממילא לדמות ציבורית, המשפיעה על מהלך חייהם של אנשים רבים,  להם מעורבות ישירה עם מהלכי "השוק האפור",  נחשף לעיתים בכלי התקשורת .

 הנתבעים, הטוענים לאמת בפרסום, וכי היה בפרסום עניין ציבורי,  לכאורה, עומדים בהוכחת  היסוד של  עניין ציבורי, למצער מחייבת הנחה הלכאורית בשלב מקדמי זה של הדיון, על פי כתבי הטענות,  ע ל קיומו של עניין ציבורי לצורך חיובו של התובע, כבר בשלב המקדמי,  לחשוף פרטים  הפוגעים לכאורה בפרטיותו ובשמו הטוב, בשל האינטרס של הנתבע להוכיח את אמיתות הפרסום.

התובעים שבפני טוענים באופן גורף וכוללני כי כל המסמכים שגילויים מבוקש , וכל השאלות שנשאלו - כולם אינם  עומדים במבחן הפגיעה בפרטיותם. משלא התכבדו התובעים ולא פרטו בפני בית המשפט כיצד יש בכל אחת מהשאלות , ובכל אחד מן המסמכים הנדרשים כדי לפגוע בפרטיותם - אין  בכוחו של בית המשפט  להכריע לטובתם ,  והאינטרס של הנתבעים לזכותם להתגונן מפני התביעה  -   מטה את כפות המאזניים , לטובת הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ