אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 43596/04

החלטה בתיק א 43596/04

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
43596-04
20/11/2007
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
קווי אשראי לישראל בע"מ
הנתבע:
איובי הישאם
החלטה

זו תביעה שתחילתה בבקשה לביצוע 2 שיקים שמועדי פירעונם ב- 12/95 ו- 1/96, ע"ס קרן 30,000 ש"ח, שהגישה התובעת ב- 2/04.

במסגרת ההתנגדות טען הנתבע להתיישנות. בהתאם להחלטת יום 3/6/04, ועפ"י הסכמת הצדדים, ניתנה לנתבע רשות להגן.

ביום 11/5/05 נדחתה התביעה בהעדר תגובה מצד התובעת לגבי בקשת הנתבע לדחיית תצהיר התובעת מחמת התיישנות, וכאמור בהחלטת יום 20/1/05.

התובעת עירערה לביהמ"ש המחוזי, בפני כב' השופטת הילה גרסטל, אשר פסקה ביום 10/11/05, ובהתאם להסכמת הצדדים, כי החלטת יום 11/5/05 תבוטל והתובעת תגיש בקשה לתיקון כתב התביעה בה תכלול הטענות הרלוונטיות לסוגיית ההתיישנות.

בהחלטת יום 1/11/06 נעתרתי לבקשת התובעת לתיקון התביעה ולהתייחסותה לשאלת ההתיישנות שמעלה הנתבע, והותר לנתבע להגיש כתב הגנה מתוקן.

בכתב ההגנה המתוקן חוזר הנתבע וטוען להתיישנות התביעה בהתאם לסעיף 96 לפקודת השטרות, שהינה הדין המיוחד, הואיל ומדובר בתביעה שטרית, וזאת לאחר שהתובעת הגישה השיקים לביצוע לאחר שחלפו למעלה מ- 8 שנים ממועד פירעונם, ובניגוד לאמור בסעיף 96 לפקודה.

התובעת סומכת יהבה בעיקר על סעיפים 7 ו- 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (להלן: " החוק"), וטוענת כי יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד קבלת השיקים לידי המפרקים, ולחילופין ממועד מינויים. לטענתה, מנהליה פעלו כלפיה במרמה, גנבו כספים, והעלימו ראיות ממעשיהם ומן האפשרות לגבות הכספים, ולכן אין לייחס את ידיעת מנהליה למפרקים או לתובעת. כן נטען, כי המפרקים לא ידעו ולא יכלו לדעת על קיומם של השיקים נשוא התביעה, עקב פעולות המרמה של מנהלי התובעת ואחרים הקשורים לתובעת, וממילא השיקים לא היו בידיהם ו/או בשליטתם, ולפיכך, לא יכלה התובעת לדעת על קיומה של זכות התביעה כנגד הנתבע.

דיון

אין חולק כי בקשת הביצוע המקורית, ולא כל שכן כתב התביעה המתוקן, הוגשו זמן רב לאחר חלוף שבע שנים ממועד פירעון השיקים נשוא התביעה, והמחלוקת בין הצדדים נסובה, כטענת סף, סביב שאלת התיישנות התביעה.

סעיף 7 לחוק ההתיישנות קובע כי:

"היתה עילת התובענה תרמית או אונאה מצד הנתבע, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום בו נודע לתובע התרמית או האונאה".

התובעת, כאמור, מתייחסת בכתבי טענותיה, לפעולות המרמה של מנהליה. לגרסתה, במסגרת מעשי המרמה, חלק ממנהליה גנבו שיקים מתוך כוונה לסחור בהם, ובין היתר למכור אותם לחייבים עצמם בעבור חלק מערכם. התובעת, וכפי שמציין אף הנתבע, אינה מייחסת לנתבע במפורש ובאופן מפורט את מעשי המרמה, ולו באופן מינימאלי ולכאורי הקושר את הנתבע למעשה מרמה כלשהו, אלא מאזכרת שיתוף פעולה בין מנהלי התובעת לבין חלק גדול מהחייבים. טענות אלה של התובעת נטענו באופן כללי ובעלמא, מבלי שהציגה תשתית עובדתית לכאורית, וללא התייחסות פרטנית המבססת את מעשי מרמה ו/או אונאה לנתבע. מכל מקום, התצהיר, על סעיפיו, מייחס למנהלי התובעת ולגורמים אחרים הקשורים לה, שאינם צד לתיק, את מעשי המרמה, ולא ראיתי כל אינדיקציה עובדתית מבוססת, ולו לכאורה, הקושרת את הנתבע למעשים המיוחסים למנהלי התובעת, ולמעט אמירות כלליות בעניין.

נוכח האמור, ובהעדר תשתית עובדתית מינימאלית למעשים המיוחסים לנתבע, ולנוכח דרישת לשון הסעיף ל" תרמית או אונאה מצד הנתבע", איני רואה מקום להחיל כאן את סעיף 7 לחוק.

התובעת סומכת יהבה גם על סעיף 8 לחוק הקובע כי:

"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה".

לטענת התובעת, המקרה נופל בגדרו של סעיף 8 לחוק. לטענתה, משנגנבו השיקים, ובטרם מינוי המפרקים, הרי שההתיישנות טרם החלה, היות ולמפרקים לא היתה כל דרך לדעת על קיומם של השיקים עד למועד בו מונו, וקיבלו לידם את מסמכי החברה והשיקים וביניהם השיקים נשוא התביעה. משום כך, לשיטתה, יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד קבלת השיקים לידי המפרקים, או ממועד מינויים.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי העדר ידיעה בדבר קיומם של השיקים נובע מסיבה שאינה תלויה בה, ומכיוון שהשיקים היו בידי צד ג', שזהותו אינה ידועה למפרקים, הרי שגביית השיקים לא היתה בשליטת המפרקים. לטענתה, נסיבות המקרה דומות לפרשת בנק צפון אמריקה, ת.א. 40/89 כונס הנכסים הרשמי נ' זוסמן, בו דחה ביהמ"ש טענת ההתיישנות מהסיבה שנתגלו אי סדרים רק לאחר תפיסת הבנק, כאשר לשיטתה, גניבת השיקים הינו מקרה קיצוני יותר מ"אי סדרים", ולכן, משהוחזרו השיקים, לאחר מינוי המפרקים, יש למנות ההתיישנות ממועד גילוי קיומם למפרקים,תוך שמסתמכת גם על תיק פש"ר (תל-אביב) 1583/01 (בש"א 21094/06), סבו נ' עו"ד יניב אינסל, ושניתן ע"י כב' השופטת ו. אלשייך ביום 25/4/07. יצוין שכב' השופטת אלשייך, בפסק דין זה, סבורה אף היא שאין מקום להחלת הסייג שבסעיף 7 לחוק ההתיישנות, ראה סעיף 5 לפסק דינה, כאשר הדגש על צורך להוכיח באופן מפורט תרמית הנוגעת לחייב עצמו, מה שלא הוכח, ואולם קובעת, שיש מקום להחיל בנסיבות דומות, את הסייג שבסעיף 8 לחוק ההתיישנות, כאשר אינה מקבלת הגישה המצמצמת את אותו סעיף, רק למקרים בהם הוכחה תרמית לה אחראי הנתבע דווקא, וכאשר יסודות יתר הסעיף מתקיימים.

בשלושה מקרים דומים שהעניין הובא בפני ביהמ"ש השלום בת"א, ת.א 11639/06, קווי אשראי נ' ליבוב מנחם, כב' השופט מ. תמיר, ת.א 43257/04, קווי אשראי נ' פחרי פחראת כבהה, כב' השופטת ע. ברקוביץ, ות.א 59575/04, קווי אשראי נ' מוניק קובאן, כב' השופטת ערקובי, סברו שופטי השלום לעיל, כל אחד בתיקו, ומנימוקים דומים, שאין מקום להחלתם הן של סעיף 7 והן של סעיף 8 לחוק ההתיישנות, ובעניין שיקים שהוגשו לביצוע כנגד חייבי התובעת ולאחר תום תקופת ההתיישנות. עיקר נימוקי פסקי הדין, נסוב על ההבחנה בין תחולת סעיף 8 לחוק לגבי מנהלים או אורגנים של החברה שבפירוק שסרחו, לבין אי הצדקה להחלתו ביחס לצד ג', נתבע, כמו כאן, שלא הוכח לכאורה ששותף בעצמו לתרמית, כאמור בעניין סבו לעיל, כב' השופטת אלשייך דחתה גישה זו, לעניין תחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, בקובעה, למשל בסעיף 6 לפסק הדין, כי:

"עם כל הכבוד הראוי, אינני יכולה להצטרף לקביעתה הנחרצת של השופטת המלומדת, כי הסעיף דנן מוגבל למקרים בהם הנתבע עצמו הוא שהעלים את המידע".

ובסעיף 8 לפסק הדין בסופו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ