אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 43546/04

החלטה בתיק א 43546/04

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
43546-04
20/02/2007
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
סלוב ולנטינה
עו"ד מיכאל גנס
הנתבע:
1. קופת חולים מכבי
2. ד"ר טרויצה אנטון
3. בית חולים הלל יפה

עו"ד פ.ג. נשיץ ואח'
עו"ד גורי שפרבר בלוך ושות'
החלטה

1.         בפני בקשת התובעת להורות על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ולחילופין להתיר לה להגיש בשלב זה של הדיון חוות דעת של מומחה בתחום הנוירולוגיה.

2.         עסקינן בתביעה לנזקי גוף בטענה לרשלנות רפואית של הנתבעים בעת ביצוע ניתוח להסרת בלוטת לימפה מצווארה של התובעת ביום 23.9.03. התובעת טוענת שבשל מחדלי הרופאים בניתוח נפגע העצב  האקססורי והיא סובלת מכאבים בכתפה ובידה השמאלית.

3.         התובעת תמכה תביעתה  בחוות דעתו של ד"ר הנדל שהינו מומחה באורטופדיה. הנתבעים הגישו חוות דעת של מומחה בתחום הכירורגי, פרופ' חשמונאי.

            בית המשפט, מפי כב' השופט שנהב, שדן בתיק זה בשעתו, מינה את פרופ' ענתבי כמומחה מטעמו. פרופ' ענתבי הינו מומחה בתחום הכירורגיה. יש לציין כי בתחילה מונה פרופ' רפי אדר שהינו מומחה בתחום הכירורגיה של כלי הדם. פרופ' אדר שוחרר לבקשתו ותחתיו מונה ד"ר אמסטרדם שאף הוא מומחה בתחום כירורגית כלי דם. גם מינוי זה בטל ותחתיו מונה כאמור פרופ' ענתבי.

4.         על פי חוות דעתו של פרופ' ענתבי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה כתוצאה מן הפגיעה בעצב האקססורי, אלא נכויות זמניות כמפורט בחוות דעתו.

5.         ב"כ התובעת ביקש לזמן את המומחה לחקירה וזו אכן התקיימה ביום 16.1.07.

6.         ב"כ התובעת שטח בקשתו זו שבפניי כבר לאחר חקירת פרופ' ענתבי וזאת לטענתו בשל חוסר המומחיות של פרופ' ענתבי בפענוח בדיקות EMG. בשל התנגדות הנתבעים התבקש ב"כ התובעת להגיש בקשה מסודרת וערוכה כדין על מנת שהנתבעים יוכלו להגיב לבקשה באופן מסודר.

7.         הנתבעים טוענים כי הבקשה, כפי שהוגשה, אינה עומדת בדרישות התקנות שכן אינה נתמכת בתצהיר אשר יאמת את העובדות שבה וכן ייתן הסבר בדבר הסיבות שמצדיקות חריגה מסדרי הדין על דרך של מינוי מומחה נוסף או מתן אפשרות לתובעת להגיש חוות דעת נוספת מטעמה לאחר שכבר מונה מומחה מטעם בית המשפט וגם נחקר על חוות דעתו.

            לטענת הנתבעים אין מדובר אלא בניסיון לשיפור עמדות לאור העובדה כי המומחה נותר איתן בעמדתו גם בחקירתו הנגדית.

            עוד הם טוענים כי התובעת היא זו שבחרה לתמוך תביעתה בחוות דעת אורטופד ולא נוירולוג ומכל מקום השאלה שבמחלוקת אינה בדיקות ה - EMG אלא מצבה של התובעת.

8.         אכן הבקשה שהגיש ב"כ התובעת אינה ערוכה כדין. משמעות הבקשה הינה תיקון כתב התביעה שכן בתביעתה התייחסה התובעת לפגיעות בתחומים האורטופדי והפסיכיאטרי בלבד. ראה האמור בסעיף 29 לכתב התביעה. בקשה מסוג זה צריכה להיות נתמכת בתצהיר כמצוות התקנות אשר יהיה בו להסביר מהי הסיבה בגינה יש לאפשר לתובעת לתקן כעת את כתב תביעתה. צודקים ב"כ הנתבעים שהבקשה במתכונתה אינה עומדת  בדרישות  אלו וכבר מטעם זה דינה להדחות.

9.         גם לגופו של עניין לא ראיתי להיעתר לבקשה. התובעת לא טענה לנכות בתחום הנוירולוגי. התובעת גם לא מחתה בעת שבית המשפט, מפי כב' השופט שנהב, מינה מומחה בתחום הכירורגיה של כלי הדם. התובעת לא הביעה כל הסתייגות גם כאשר נדון הצורך בהחלפת זהות המומחים ושוב ושוב עלה נושא מומחיותם שאינו בתחום הנוירולוגיה ואף לא האורטופדיה כפי שהיא עצמה סברה.

10.        ב"כ התובעת ביקש לקבל מהמומחה התייחסותו לתוצאות בדיקות EMG מאוחרות שנעשו לתובעת ואשר את המסקנות שלהן הציג בפני המומחה בעת החקירה. המומחה הבהיר כי הוא סומך על מסקנות הבודקים שהינם בדרך כלל נוירולוגים, כפי שהוא סומך על בדיקות מעבדה. לטענתו תוצאות בדיקות ה - EMG האחרונות שהוצגו לו אינן שונות מתוצאות הבדיקות הקודמות שהיו בפניו בעת עריכת חוות דעתו. על פי בדיקות ה - EMG ישנו נזק קל לעצב האקססורי אך בדיקה קלינית של התובעת לימדה כי היא התגברה על הנזק הזה ולא נותרה עם מגבלת תנועה אלא רק עם תלונה על כאב בסוף טווח התנועה בכתף. משכך לא ראה לשנות מחוות דעתו.

11.        מקובלים עלי דברי המומחה כי בדיקות ה - EMG הן רק בדיקות עזר ואילו הנכות נקבעת על פי הבדיקה הקלינית ומטעם זה אין מקום לדעתו למינוי נוירולוג.

12.        ב"כ התובעת המציא את קביעת הועדה הרפואית של המל"ל בענף נכות כללית שניתנה לאחרונה ומבקש ללמוד ממנו כי אכן יש נכות בגין הפגיעה בעצב האקססורי. קביעה של גורם אחר יכולה במקרים מסוימים לשמש טענה לצורך ניגוח חוות הדעת של מומחה, אך אין היא לבדה יכולה להוות סיבה למינוי מומחה אחר תחתיו של המומחה שמונה.

13.        צודקים ב"כ הנתבעים בטענתם כי השאלה שהיה על פרופ' ענתבי להשיב עליה נגעה לשיעור הפגיעה בפועל אצל התובעת ולא לתוצאות המתקבלות בבדיקות ה - EMG. המומחה נדרש להתייחס בחוות דעתו לשאלת הנזק שנותר בתובעת עצמה ולא לתוצאות בדיקות העזר לבדן. משמצא המומחה כי לא נותרה הגבלת תנועות ומכאן שלא נותרה נכות, אין לתוצאות הבדיקות ב - EMG חיות נפרדת. יש לציין כי התביעה הוגשה בשל פרוצדורה כירורגית שנעשתה בתובעת ועל פניו נראה כי אכן המומחה בתחום זה הוא המומחה הנכון להשיב על השאלות, הן של הנזק והן של האחריות, כפי שהתבקש בהחלטת המינוי.

14.        מכל המקובץ ראיתי לדחות הבקשה.

15.        הצדדים יתייצבו לישיבת קדם משפט ביום 10.4.07 בשעה 09:30.   

16.        המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ