אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 43450/06

החלטה בתיק א 43450/06

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
43450-06,160213-07,159730-07
05/07/2007
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
גבריאל בונוויט
עו"ד משה לין
הנתבע:
1. רות שמש
2. חלמיש חברה ממשלתית-עירונית לשיקום ולהתחדשות שכונות בת"א-יפו בע"מ
3. תאנה ארז עו"ד

עו"ד משה לרר
עו"ד עדי הדר
עו"ד מוטי לוי
החלטה

1.      ביום 29.8.1993 התקשר התובע בחוזה לרכישת דירה ביפו מאת הנתבעת 1.

2.      בשנת 2002 התקשר התובע בהסכם למכירת הדירה לאבו שמיס אחמד ומונה (להלן: " הקונה"). לטענת התובע, מבדיקה בעיריית תל-אביב, מצא  כי נתבקש בשעתו היתר בניה להרחבת הדירה למצבה כפי שהיא כיום, אולם ההיתר, למרות שאושר, לא ניתן, היות ואגרות הבניה לא שולמו. מאחר שהדירה לא תאמה את המצב הרישומי וחלקה הגדול נעדר היתר בניה, סירב בנק למשכנתאות ליתן הלוואה לקונה, וזה ביטל את הרכישה.

3.      יצוין, כי הדירה נמכרה  בשנת 2006, במחיר מופחת.

4.      התובע הגיש תביעתו כנגד המוכרת ונתבעים נוספים.

5.      כנגד נתבעת 3 עו"ד תאנה ארז, טוען התובע, כי זו ייצגה אותו באופן רשלני בעסקת המכר עם הנתבעת 1. לטענתו, לא עשתה את הבדיקות הנחוצות לפני חתימת החוזה, שנערך על ידה. באשר לנתבעת 2 , חלמיש חב' ממשלתית לשיקום בע"מ טוען התובע, כי רשלנותה נובעת מכך שהיתה אחראית לכל עבודות הבניה והשיפוץ בנכס ועשתה כן ללא היתר.

6.   התובע טוען, כי  לו ידע כי יש היתר בניה רק לחלק מן הדירה, לא היה קונה אותה.

עוד נטען על ידו כי נגרמו לו נזקים כספיים כתוצאה מהעדר היתר בניה, ובכלל זאת הסכום הנחוץ להוצאת הפסד בגין אי מימוש ומכירת הדירה בשנת 2002, ירידת ערך ועוגמת נפש.

7.   את תביעתו הגיש התובע ביום 25.7.2006.

8.   הנתבעות 2 ו-3 עותרות לסילוק התביעה כנגדן על הסף מחמת התיישנות. לטענתן, חוזה המכר בין התובע לבין הנתבעת 1 נחתם בשנת 1993 ואילו התביעה הוגשה כ-13 שנים לאחר חתימת ההסכם ולפיכך התיישנה.

דיון

9.   סעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, קובע, כי התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה היא, בשאינו מקרקעין - שבע שנים. בסעיף 6 נקבע, כי תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה.

10.  לכלל האמור בסעיף 6 לחוק הנ"ל ישנם מספר חריגים, המנויים בסעיפים 7-9 שבו, אשר בהתקיים אחד מהם לא מונים את תחילת תקופת ההתיישנות מיום יצירת העילה, אלא ממועדים מאוחרים יותר. החריג עליו מצביע התובע הוא זה הקבוע בסעיף 8 לחוק, ולפיו אם "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה."

11.  בנוסף, מפנה התובע להוראת סעיף 89 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), אשר קובעת הסדר מיוחד לענין תקופת ההתיישנות בתובענה על עוולות, ולפיה: " מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו ארע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שאירע - היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום ארוע הנזק".

12.  לפי גרסת התובע, החל מירוץ ההתיישנות בשנת 2002, היינו במועד בו גילה לראשונה את הנזקים ואת מקורם, וזאת בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות. על-מנת שיידחה מועד תחילת ההתיישנות על-פי סעיף זה, צריך שיתקיימו ארבעה תנאים: נעלמו מן התובע עובדות; העובדות הן מהותיות היורדות לשורשה של עילת התובענה; חוסר הידיעה נבע מסיבות שלא היו תלויות בתובע; התובע לא יכול היה למנוע אותן סיבות אף בנקטו זהירות סבירה (ראה: ז. יהודאי דיני התיישנות בישראל (תמר, כרך א', 1991) 204, ע"א 148/89 שיכון עובדים נ' עזבון יוסף בליבאום ז"ל ואח', פ"ד מט(5) 485, 497).

13.  הנני מקבלת עמדת הנתבעות 2 ו- 3 למחיקת התביעה כנגדן.

      חלמיש, משום שעבודות השיפוץ בוצעו על ידה בשנת 1990. מאז, כבר נפטר האדריכל שהיה אחראי לביצוע העבודות, וגם התוכניות והחומר שהיו מצויים ברשימה של נתבעת זו, בוערו זה מכבר.

      הנתבעת 3, אשר ערכה את חוזה המכר בשנת 1993, 13 שנים לפני הגשת התביעה. עילת התביעה כנגדה הינה בנזיקין.  לו היה התובע מגיש תביעתו בשנת 2002, כאשר גילה את העובדות המקימות את עילת התביעה כנגד נתבעת זו, יכול היה להיזקק להוראות סעיף 89 הנ"ל. משישן על זכויותיו 4 שנים נוספות, איבד אותן .


      לנוכח האמור לעיל נדחית התביעה כנגד נתבעות 2,3 .

      לפנים משורת הדין  אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ