אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 43435/06

החלטה בתיק א 43435/06

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
43435-06
05/11/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי סניף רמת אביב
הנתבע:
בוקסנבאום מרדכי
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 64,487 ש"ח.

2.         הנתבע חתם ביום 25.5.1998 על ערבות להסכם הלוואה שהעמיד התובע ( להלן: "הבנק") לחברת הופ פרסום והוצאה לאור בע"מ ( להלן: "החברה"), שהיא חברה בבעלות אחיו. ההלוואה עמדה על סך של 40,000 ש"ח, והיא לא נפרעה. מכאן התביעה.

3.         הנתבע טוען מספר טענות הגנה ונדון בהן להלן.

4.         ראשית לכל, אין בסיס להסתמכותו של הנתבע על הוראות תיקון התשנ"ח לחוק הערבות, התשכ"ז- 1967 ( להלן: "חוק הערבות"). תיקון זה נכנס לתוקף ביום 1.6.1998. ערבותו של הנתבע נחתמה ביום 25.5.1998 ולכן חלות עליה הוראות תיקון התשנ"ב. ממילא נשמט הבסיס לטענות הנתבע שעניינן הפרת הוראות ס' 24 - 26 לחוק הערבות, שהן חלק מתיקון התשנ"ח. אינני מקבל את טענת ב"כ הנתבע כאילו הבנק היה חייב לנהוג לפי הוראות תיקון התשנ"ח קודם שנכנסו לתוקפן.

5.         הטענה המרכזית של הנתבע היא שאחיו, הבעלים של החברה הלווה, הסתיר ממנו את העובדה שביום 6.5.1998 נטלה החברה הלוואה נוספת מהבנק בסכום של 40,000 ש"ח. גם פקיד הבנק בפניו חתם הנתבע על כתב הערבות לא גילה לו עובדה זו. לו ידע הנתבע אודות ההלוואה הנוספת, כך הוא טוען, לא היה מסכים לחתום כערב.

            אין בידי לקבל טענה זו. הערבות עליה חתם הנתבע היא ערבות מוגבלת בסכום ומוגבלת במטרה: הערבות היא להלוואה ספציפית ולסכום מוגדר וידוע מראש. אין המדובר בהלוואה לכל החובות בחשבון ואין המדובר בערבות שאינה מוגבלת בסכום. מי שחותם על ערבות כזו יודע היטב מהו היקף הסיכון המכסימלי שהוא נחשף אליו. אין הוא נוטל על עצמו כל סיכון בשל הלוואות קודמות שנטל החייב, ואשר לפרעונן הוא לא ערב. יתר על כן, במועד בו נחתמה ערבותו של הנתבע לא היתה עדיין כל סיבה להניח שהחברה לא תפרע את ההלוואה הנוספת שנטלה מהבנק, וממילא לא היה לבנק על מה לדווח לנתבע ולא היה מקום להזהירו מפני מצב שטרם התרחש. הטענה כאילו הנתבע לא היה מסכים לערוב להלוואה רק משום שהחברה נטלה קודם לכן הלוואה אחרת, שלפרעונה הוא כלל לא נדרש לערוב, נשמעת על פניה טענת בדים, בשים לב לכך שמדובר בערבות שנעשתה לבקשת אחיו של הנתבע.

            אין המדובר במצב של הטעייה פוזיטיבית מצד הבנק, שמוסר לערב מידע בלתי נכון. לכל היותר מדובר באי גילוי של עובדה, אך בנסיבות הענין, אינני סבור כי היתה מוטלת על הבנק חובת גילוי כאמור. אכן, ייתכנו נסיבות בהן קיימת חובת גילוי לערב אודות הלוואה קודמת של החייב גם כאשר לא חל תיקון התשנ"ח, למשל, כאשר ההלוואה הקודמת מצוייה בפיגור או כאשר מצבו הכלכלי של החייב העיקרי הוא בכי רע, והבנק יודע על כך. בוודאי שקיימת חובת גילוי אם הערבות היא לחוב שכבר קיים. דא עקא, בעניננו הערבות היא להלוואה השניה בלבד, אין כל ראיה לכך שבעת נטילת ההלוואה השניה, היה מצבה של החברה בכי רע וממילא הבנק לא היה צריך להזהיר את הנתבע בטרם יחתום כערב.

            הנסיבות כאן שונות בתכלית השינוי מאלו שנדונו בע"א 1570/92 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פרופ' צבי ציגלר   פ"ד מט(1), 369 ,עמ' 389-390, שם היה מדובר בהטעייה פוזיטיבית של הערב לגבי החוב שלפרעונו ערב, כאילו מדובר בערבות לחשבון חדש שאין בו יתרת חובה, כאשר למעשה היה מדובר בערבות לחוב שכבר היה קיים.

6.         אין ממש בטענת הנתבע כאילו סבר שגם אחיו יחוב אישית בגין ההלוואה. הבנק רשאי היה להניח כי מי שחותם כערב להלוואה שנוטלת חברה, יבין כי החייבת העיקרית היא החברה, ולא הבעלים של החברה. גם כאן, הבנק לא הטעה את הנתבע באופן פוזיטיבי אלא מדובר לכל היותר בסברה מוטעית של הנתבע, שהבנק לא ידע ולא היה צריך לדעת עליה. על כן, אין מקום לאפשר לנתבע לבטל את החוזה לפי ס' 14(ב) לחוק החוזים, התשל"ג- 1973, שכן הבנק הסתמך על ערבותו של הנתבע והעניק לחברה את ההלוואה המבוקשת.

7.         הנתבע טוען כי הניח שגם גיסתו תחתום כערבה להלוואה, אך בפועל חתם רק הוא לבדו כערב. גם טענה זו אינה מועילה לו, שכן מי שהבטיח לו שהגיסה תחתום כערבה היה אחיו, ולא הבנק.

8.         הנתבע טוען כי לא ידע על כך שההלוואה לא נפרעת ורק בשנת 2003 נודע לו הדבר. גם טענה זו אינה יכולה להתקבל. במהלך חקירתו של הנתבע הוצגו בפניו מכתבים שנשלחו אליו על ידי הבנק ובאי כוחו בשנת 1999, והנתבע לא הכחיש את קבלתם, אלא רק טען כי לא זכור לו האם קיבלם (ע' 1 לפרוטוקול). יתר על כן, למרות שאין חולק כי בשנת 2003 ידע הנתבע על החוב, הוא לא טרח כלל להציע לבנק תשלום כלשהו בגינו ולא עשה דבר כדי לטפל בבעייה כדי לצמצם את תפיחתו של החוב, מה שמלמד כי אין קשר סיבתי בין אי ידיעתו אודות החוב לבין העובדה שהחוב הלך ותפח עם השנים.

            זאת ועוד, הנתבע עבר דירה בשנת 1999 ולא עדכן את הבנק בדבר כתובתו המעודכנת (ע' 2 לפרוטוקול), וממילא לא ניתן לבוא אל הבנק בטענות על אשר בין השנים 1999- 2003 לא הגיעו אל הנתבע הודעות בדבר החוב.

9.         סוף דבר, הבקשה נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין כמבוקש בכתב התביעה.

10.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ד בחשון, תשס"ז (5 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל. 

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ