אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 42854/03

החלטה בתיק א 42854/03

תאריך פרסום : 22/06/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
42854-03,178698-04
21/04/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
הנתבע:
1. הופמן זאב
2. בראל יהושוע

החלטה

המבקש הוא עורך דין במקצועו שנתבע יחד עם שותפו לשעבר, עו"ד זאב הופמן, בגין חוב שנותר בחשבונם המשותף בסניף הבנק התובע (להלן: "הבנק" ו "החשבון" בהתאמה).

התביעה הוגשה ב"סדר דין מקוצר" ועניינה של החלטה זו היא בבקשתו של המבקש הנ"ל למתן רשות להתגונן כנגדה.

בתצהירו התומך בבקשה אין למבקש כל טענה לעניין סכום החוב המדובר; טענתו העיקרית, לאחר ש"מנקים" ממנה את העודפים היא בעצם טענה להסכם פרעון של חלקו בחוב, וכי הבנק לא עמד בהסכם זה או שגרם ברשלנותו לסיכולו.

לפי המבקש, לאחר פרוק השותפות בינו לבין הופמן הוברר בהתחשבנות ביניהם כי האחרון הוא זה שעליו לשאת בעיקר החוב בחשבון למעט סכום בסך של

 -.85,000 ש"ח שהחיוב בו מוטל על המבקש (להלן: "חוב המבקש");  מיד בסמוך לכך התקיימה פגישה בין המבקש לבין הופמן ומנהל סניף הבנק מר פורגס ובה הוסכם שהמבקש יפקיד בחשבון את חוב המבקש, ובכך תבוא לידי סיום אחריותו לחשבון, ובלבד שהופמן מקבל על עצמו את האחריות ליתרה וימציא לה בטחונות; הופמן הודיע שהוא ייתן לבנק בטוחה בשיעור של -.130,000 ש"ח מחשבון אימו שהתנהל באותו סעיף בנק,  ובהמשך הדברים הפקיד המבקש את סכום חוב המבקש בחשבון (סעיף 5 לתצהיר המבקש).

אין חולק שהופמן לא המציא את הערובה לחשבון; אין חולק גם על כך שהבנק התריע על כך בפני הופמן ובפני המבקש, כפי נספח ד' לכתב התביעה (ראה סעיף 7 לתצהיר המבקש).

לאחר הדברים הנ"ל, בהעדר בטוחה כפי האמור לעיל, הוגשה התביעה נגד המבקש ונגד הופמן על יתרת החוב בחשבון.

לא מצאתי דבר בתצהירו של המבקש המקנה לו הגנה ראויה; גם המבקש מסכים למעשה שפרעון חלקו הנ"ל בחוב הקיים בחשבון, שהיה כאמור חשבון משותף, היה מותנה בהמצאת ערובה על ידי הופמן וזו לא הומצאה.

המבקש, שהוא עו"ד העוסק בתחום האזרחי (עמ' 1 לפרוטוקול החקירה הנגדית של המבקש) היה אמור להבין את משמעות הדברים, בייחוד לאחר קבלת מכתב ההתראה מהבנק; לדבריו, הוא אכן פנה להופמן, לאחר אותו מכתב התראה וזה הבטיח לו שיפעל לזרוז המצאת הערובה (סעיף 6 לתצהיר המבקש), אך לאחר מכן, תקופה של שנה ומעלה לא טרח המבקש לבדוק את מצב הדברים בבנק אלא סמך על הבטחותיו של הופמן ולפחות מחודש יולי 2002 ועד הגשת התביעה שנה לאחר מכן, לא שוחח כלל עם הופמן או עם הבנק בנושא הבטחונות (עמ' 2 לפרוטוקול שורה אחרונה לחקירה הנגדית).

לא ברור לי מדוע סובר המבקש שהיה על הבנק להוסיף ולהתריע בו לאחר מכתב ההתרעה הנ"ל.

לא ברור לי גם מדוע סובר המבקש שהבנק התרשל כלפיו בכך שלא הצליח לשים יד על הבטוחה האמורה; מבחינתו של הבנק, מצב החשבון, כשהמבקש אחראי לו יחד עם הופמן, לא השתנה; היה זה האינטרס של המבקש לדאוג לבטוחה ואין חובה מוטלת על הבנק לפעול פעולות לשחרורו של המבקש מהחשבון, שעה שהוא עצמו אינו נוקט כל פעולה.

גם הטענה שהבנק בא בהסכם עם הופמן (שטיוטה שלו צורפה לתצהיר המבקש כנספח א') בו כרך את חשבונותיו האישים של הופמן והערובה יחד עם חלקו של הופמן בחשבון הנ"ל אינה טענת הגנה ראויה.

מה לו למבקש להסכם זה (שגם לא הוכח כי נחתם ובוצע, ראה תחילת החקירה הנגדית ממנה משתמע שההסכם הנ"ל לא נכרת), ומה איכפת לו אם הבנק מוכן לקבל את הבטוחה גם לעניין חשבונו האישי של הופמן, דבר הגורע מערכה לבנק ואין לה דבר עם חיובו של המבקש.

אם היה הופמן מביא את הבטוחה, היה המבקש משתחרר מחיובו לחשבון, בין שזו נכרכת עם יתרת חובותיו של הופמן ובין אם לאו, ועניין זה הוא בין הופמן לבנק בלבד.

הוא הדין באשר לטענות המבקש על כך שהבנק לא גילה לו את הקף חובותיו של הופמן וכו'.

כל זאת אין בו כלום שכן המבקש לא נטל עליו חובות גבוהים יותר מאשר היה חב בחשבון אלא שהוא פרע חלק מחובו ולא שוחרר מהיתרה; גם אם חובותיו של הופמן היו גדולים והמבקש היה יודע על כך, הרי שאם המבקש לא היה בא להסדר עם הבנק, לא היה הדבר מסייע לו, נהפוך הוא.

המוזרה במקרה זה בעיני היא לא העובדה שהבנק לא גילה למבקש את הקף חובותיו של הופמן לבנק וכו' אלא  שהבנק היה מוכן לשחרר את המבקש מיתרת החוב המשותף בחשבון, כאשר להופמן חובות נוספים על החוב הנ"ל והבנק היה מוכן לקבל את הבטוחה ממנו, לחוב זה בלבד או גם לחובות אחרים, ובכך, תוך שחרור המבקש, היה הבנק מפחית מאפשרויות הגבייה שלו לגבי חובותיו של הופמן.

דין הבקשה להדחות.

המבקש ישא בהוצאות הבנק בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד בסך של כולל של

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ