אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 42449/05

החלטה בתיק א 42449/05

תאריך פרסום : 11/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
42449-05
27/03/2007
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
בטוח לאומי-סניף תל-אביב
עו"ד נבות גלוסקא רויטל
הנתבע:
1. הראל בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד סהר יהודית
החלטה

בפניי בקשה לתיקון כתב ההגנה, (הבר"ל), והוספת טענת הגנה.

בתיק זה הוגשה בר"ל, במסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, ביחס לטענות ההגנה השנויות במחלוקת.

כעת עותרת ב"כ הנתבעות כי ביהמ"ש יתיר לה להתגונן בטענה נוספת.

במסגרת הדיון הראשון שהתקיים בפני, הטענות של הנתבעות נגעו לשאלה המרכזית והיא האם הרכב בו נסע הנפגע היה רכב של המעביד, וליתר דיוק, המדובר ברכב שלטענת הנתבעות נרכש על ידי המעביד במסגרת עסקת ליסינג, טיבה של העסקה טרם הוברר, האם ליסינג מימוני או ליסינג תפעולי, כאשר הנתבעות טוענות כי העובדה שבמשרד הרישוי, רשום על שם חברת ליסינג אין בה כדי למנוע ממנה להוכיח כי הרכב היה בבעלות החברה/המעביד.

הטענה הנוספת נוגעת למהות הסכום, וכעת מבוקש כי ביהמ"ש יתיר לנתבעות להתגונן בטענה נוספת, והיא " דרישה לקיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין הגמלאות ששולמו על ידי המל"ל.

בעניין זה טוענת ב"כ התובע כי אין כל צורך על פי ההסכם שבין הצדדים להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין כל רכיב ורכיב מהנכויות שנקבעו על ידי המל"ל לבין התגמולים המשולמים על ידי המל"ל. עוד נטען כי כבר נפסק כי די במסמכי המל"ל כדי להוכיח קיומו של קשר סיבתי.

התביעה שבפניי מבוססת על הסכם. ההסכם נדון בבתי המשפט השונים, ורבו המחלוקות בעניין סוגיה זו, של קשר סיבתי.

בשלב זה קיימות שלוש דרכי פרשנות של ההסכם.

הדרך הראשונה, שלדעתי הפסיקה כבר נסוגה ממנה, הינה כי יש לפרש את ההסכם לאור הילכת פרלה-עמר, בה דברים אמורים?

הדרישה של הנתבעות, חברות הביטוח הינה כי התובע/המל"ל יוכיח בכל פעם שמוגשת תביעה כגון זו על ידו, את הקשר הסיבתי שבין כל אחד מרכיבי הנכות לבין התאונה, באמצעות חוות דעת מומחה. במקרים מסוימים כך נפסק.

הדרך השנייה שבה נקטו בתי המשפט הייתה, שדי במסמכי המל"ל כדי להוכיח את הקשר הסיבתי, היינו, דוחות הוועדה הרפואית של המל"ל די בהם כדי לבסס את הקשר הסיבתי, ומומחה המל"ל הקובעים את סעיפי הנכות וקובעים האם כל סעיף וסעיף מתייחס לתאונה, מספיקים לצורך הוכחת הקשר הסיבתי על פי ההסכם.

הדרך השלישית, הולכת בעקבות ד"נ 10114/03 שם נקבע מפי כב' השופט ריבלין :

"על התכלית העומדת מאחורי ההסכם - מניעת התדיינויות וחסכון במשאבים - עמדו גם חברי בפסק-הדין נשוא הדיון הנוסף. כך, לדברי המשנה לנשיא ת' אור, "תכליתו הכללית של ההסכם היא, להביא לפתרון מחלוקות עתידיות בין הצדדים לו ולהגיע להסכמה מראש כדי לחסוך התדיינויות בעתיד בכל תביעה ותביעה בנפרד... הסדר זה יש לברך עליו. חשיבותו היא במניעת התדיינויות בין הצדדים להסכם, על כל הזמן, האנרגיות והעלויות הכרוכות בכך". והשופטת א' חיות פסקה: "אכן, ההסכם שבפנינו נועד להסדיר מראש ובהסכמה את כל אותן תביעות שיפוי פוטנציאליות, שהיו מתנהלות בין הצדדים לאורך השנים, מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, אלמלא נקשר ההסכם; מדובר, אפוא, בהסדר יעיל, בין גופים שווים בעוצמתם, שביסודו מונחים שיקולים כלכליים של חסכון במשאבים וכן 'קניית' סיכונים וסיכויים הכרוכים, מטבע הדברים, בהתדיינויות משפטיות". (ראה דנא 03 / 10114 המוסד לביטוח לאומי נ' "אררט" - חברה לביטוח בע"מ [פדאור (לא פורסם) 06 (2) 245], עמוד 4 ), (לקוח מתוך הפדאור החדש יוני 2006).

לדעתי, כפי שהבעתי במספר החלטות, התובע אינו צריך להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין כל אחד מרכיבי הנכות לבין התאונה, די באם הוא מראה, ובענייננו, אין על כך מחלוקת כי בגין התאונה נדרש לשלם גמלאות.

הטעם למסקנתי זו, הינה כי פרשנות אחרת מטרפדת, לעניות דעתי, את מטרת ההסכם.

שכן ממה נפשך? אם תתקבל עמדת הנתבעות, כאשר אין כל מחלוקת ביחס לרכיבי הנכות שבגינם משולמות הגמלאות, על פי ההסכם הנתבעות אינן משלמות את מלוא הגמלה המשולמת על ידי התובע, אלא רק חלקה, בענייננו, 55% כאשר נפגע הנהג ו- 80% כאשר המדובר לא בנהג.

אם כך, הנתבעות על פי פרשנותם להסכם, יוצאות וידן על העליונה בכל מקרה, באם המדובר ברכיב נכות שמקורו בתאונה הן משלמות רק חלק ולעיתים חלק קטן, (55% אם מדובר בנהג), ובאם אין המדובר ברכיב שמקורו בתאונה אינן משלמות דבר. אם כך, מהו הויתור שעשו, לטובת התובע בעריכת ההסכם?

לפיכך, אני סבורה כי אין להתיר את התיקון המבוקש, הואיל ואין בו כדי לסייע לנתבעות .

לפיכך, הבקשה נידחת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ