אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 42260/07

החלטה בתיק א 42260/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
42260-07,165768-08
01/09/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
שירלי נדל רגב ואח'
הנתבע:
1. CANNON RUBBER LTD
2. כמיפל בע"מ

החלטה

בהמשך לדיון והחלטות  30.3.08 ניתנה החלטת 7.4.08 בהתיחס לבקשת התובעים לתיקון בקשתם לאישור תובענתם כייצוגית (בש"א 42260/07). נקבע כי על התובעים להתאים בקשתם לאישור התובענה כייצוגית לנדרש בהחלטת 7.4.08 האמורה.

ביום 5.5.08 הגישו התובעים "בקשה מתוקנת להכרה בתובענה כייצוגית" (בש"א 162265/08).

ביום 12.6.08 הגישו הנתבעות "בקשה למחיקת הבקשה המתוקנת להכרה בתובענה שבכותרת כייצוגית". (הוגשה 4.6.08 נפתחה כבש"א 165768/08 ביום 12.6.08).

בעיקרי טענותיהן בבקשה טוענות הנתבעות כי בבקשת התובעים "...הוגנבו... פסקאות חדשות והוספו טענות משפטיות ועובדתיות..." ללא רשות ביהמ"ש ובניגוד להחלטת 7.4.08.

(הותר תיקון לענין סכום ההשבה ופיצוי בסך 500 ש"ח לכ"א כך שסכום הפיצוי הכולל יהיה 507,432 ש"ח כסכום מירבי. כן צוין שאין בכך לגרוע מסמכות ביהמ"ש ליתן כל סעד אחר/נוסף מתאים בנסיבות).

הנתבעות מציינות כי בבקשה החדשה שבו התובעים ועתרו לפיצוי לתועלת הציבור מכח סעיף 20 לחוק אף שהדבר לא הותר בהחלטת 7.4.08 וכך עתרו לראשונה לסעד בעילה על פי סעיף 16 לחוק הגנת הצרכן, הוסיפו טענות עובדתיות חדשות על בסיס תצהיר משלים שהוגש במסגרת סעד זמני ובו טענו לנזק כולל של 10 מליון ש"ח בניגוד לבקשתם המתוקנת ולהחלטת 7.4.08 ועוד.

הנתבעות טוענות כי התובעים פעלו בחוסר ת"ל באופן ובתוכן הבקשה, התנהלותם מהווה ראיה לאי ייצוג הולם של הקבוצה בניגוד לסעיף 8(א)(4)  לחוק התובענות הייצוגיות.

בתגובתם טוענים התובעים, בין היתר, כי התצהיר המשלים שצורף לבקשה מהווה ראיה שהובאה בהליך ביניים וניתן להסתמך עליו גם בבקשה עפ"י תקנה 246 לתקסד"א והוא נועד להציג את מלוא העובדות לצורך הבקשה העיקרית הואיל והעובדות דנן נודעו לתובעים "לאחר" הגשת בקשת האישור. סכום הנזק הכללי המופיע בתצהיר נותר כשהיה לפני התיקון "עקב טעות קולמוס". עוד טוענים התובעים כי אזכור סעיף 16 לחוק הגנת הצרכן מבוסס על עובדות שנטענו ולא הוספו ואין מניעה מלהסתמך על הוראות חוק, בין שאוזכרה ובין אם לאו, בהתאם לתקנה 74(ב) לתקסד"א. אשר להוספת סעד לפיצוי לתועלת הציבור טוענים התובעים כי היא תואמת את החלטת 7.4.08 המציינת כי לביהמ"ש סמכות ליתן כל סעד שיראה לנכון ומתאים בנסיבות. התובעים מוסיפים כי הם מותירים לשק"ד ביהמ"ש את הכללת סעיף 16 לחוק הגנת הצרכן ואת סעיף 20(ג) לחוק התובענות הייצוגית לענין פיצוי לתועלת הציבור בבקשתם.

הנתבעות בתשובתן חוזרות על עיקרי תגובתן. לטענתן על הבקשה החדשה להיות תואמת את קודמתה בכל שלא הותר לתיקון ולבטא בשינוי תוכן רק את שהותר לתיקון - ובעניננו את סכום הפיצוי הכולל והמירבי. הנתבעות מוסיפות כי התצהיר המשלים כלל לא הוגש ולא היה חלק מהליך הסעד הזמני ושהבקשה לסעד זה ממילא נמחקה "... עוד באותו היום" ועל כל פנים שלב ההגשה לענין תקנה 246 נועד להליך הבאת הראיות ולא לשלב זה.

עוד משיבות הנתבעות כי התצהיר המשלים אינו יכול לתמוך בבקשה בשים לב לסכום השונה ובהעדר תצהיר תומך "אין היא יכולה לעמוד". הנתבעות מציינות את הצורך "בתצהיר חדש" התואם את הנדרש עפ"י החלטת 7.4.08 ולא שיפוצו של תצהיר ישן בבחינת תיקון טעות קולמוס גרידא. אשר לסעיף 16 לחוק הגנת הצרכן מאבחנות הנתבעות הסתמכות עליו בהליך - שהינו מותר לבין הכללתו בבקשה בבחינת הוספת עילה - שהוא אסור.

וכך - מוסיפות הנתבעות לענין הוספת הסעד לפי סעיף 20 לחוק תובענות ייצוגיות.

לאחר שעיינתי בבקשה הראשונה ובבקשה לתיקונה, בהחלטת 7.4.08, בבקשה מתוקנת החדשה, בבקשה למחיקתה, בתגובה ובתשובה מצאתי להעדיף את עמדת וטענות הנתבעות.

בעניננו אנו נדרשים לבחון התאמת תוכן כתב טענות מתוקן לכתב טענות קודם בהתבסס על החלטת התיקון. ודוק. על פי סימן ב' לפרק ז' לתקסד"א מדובר על תיקון ו/או הוספה של "ענין" "טענה" כשהתיקון ו/או ההוספה ייעשו על פי ה"צו" המתיר את התיקון ועליו להיות "לפיו" - קרי עפ"י הצו.

בהחלטת 7.4.08 הוחלט לקבל את בקשת התיקון כמפורט בסעיף א' לבקשתם דאז של התובעים (בהתיחס לס"ק ד לרישא הבקשה וסעיף 43 לגופה לענין הערכת הסכום הכולל והמירבי לפיצוי) תוך הנחיה שהתיקון יבוטא בסכום כולל ומירבי וזאת למען תדענה הנתבעות את גבול הסיכון לחיובם בהקשר לתיקון.

המשמעות היא שזולת תיקון סעיף ד במבוא הבקשה וסעיף 43 לגופה אין לתקן ו/או להוסיף ו/או לבאר ו/או להבהיר ו/או להרחיב, לא בתוכן וגוף הבקשה ולא במצורפיה.

כפועל יוצא יש להתאים תצהיר תומך לתיקון שהותר ולעדכנו בהתאם, לרבות לענין מועד עריכתו.

הבקשה בבש"א 165768/08 למחיקת הבקשה המתוקנת נשוא בש"א 162265/08 מתקבלת מטעמי הנתבעות וכמפורט לעיל.

התובעים ישאו בהוצאות הנתבעות בקשר לבש"א 165768/08 וכן בשכ"ט עו"ד  בסך 5,000 ש"ח ומע"מ כחוק.

המזכירות - לסגור בשאו"ת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ