אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 41761/04

החלטה בתיק א 41761/04

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41761-04
17/09/2008
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
עטר מרדכי
עו"ד עידו אמגור
הנתבע:
1. אל שף (שפע) בע"מ
2. הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים
3. רשות שדות התעופה
4. אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
5. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד ניסן גיצה
עו"ד אבי אלבינצר
עו"ד חיים מנדלבאום
החלטה

בפניי הודעה מטעם התובע על התנגדות לתצהירו של עו"ד עמירם כהן, פרקליטו לשעבר של הנתבעות, ולצרופותיו אשר הוגש מטעם הנתבעים 1, 2 ו-4 (להלן: "הנתבעים").

לטענת התובע, רובו המכריע של התצהיר מטעם עו"ד כהן עניינו בדברים שנמסרו לו ע"י אחרים (מנשה משה, יעקב אוחיון וחיים יהודה) שהינם בבחינת עדות שמיעה ומשכך התצהיר אינו קביל.

עוד טוען התובע כי הסעיפים בתצהירו של עו"ד כהן שעניינם התרשמותו מהמקום בו אירעה התאונה הינם עדות בלתי קבילה.           

בנוסף, מתנגד התובע להגשת טיוטות התצהירים של מנשה משה ויעקב אוחיון אשר צורפו לתצהירו של עו"ד כהן. לטענתו, מדובר בתצהירים לא חתומים אשר אין להם ערך ראייתי.

הנתבעים מתנגדים להודעה. לטענתם, תצהירו של עו"ד כהן נועד להוכיח את הנזק הראייתי אשר נגרם לנתבעים עקב התנהגותו של התובע ומטרתו למנוע חזקה ראייתית הפועלת לרעת מי שאינו מביא עדים הנמצאים לכאורה בשליטתו.  

עוד טוענים הנתבעים כי אין בעובדה שתצהירו של עו"ד כהן כולל עובדות המהוות עדות שמיעה כדי לקבוע שהתצהיר אינו קביל ויש לבחון את משקלו של התצהיר. טענה זו של הנתבעות מבוססת על מגמת הפסיקה ולפיה קיים מעבר ממבחן הקבילות לבחינת משקלן של הראיות.

דיון

תצהירו של עו"ד כהן מורכב מארבעה חלקים. חלקו הראשון (סעיפים 1-39) מתייחס להשתלשלות האירועים בהליך משפטי זה ובהליכים שהתקיימו בפני כב' השופטת גנות ולהתנהלות הצדדים. חלקו השני (סעיפים 40-45) כולל  התרשמות של עו"ד כהן מה-"מפגע".            
חלקו השלישי (סעיפים 46-68) מתייחס לניסיונות שעשה עו"ד כהן במטרה לגבות תצהירים ממר מנשה משה וממר יעקב אוחיון, ניסיונות אשר לא צלחו בסופו של דבר.   
חלקו הרביעי (סעיפים 69-72) כולל טענות בדבר הנזק הראייתי אשר נגרם לנתבעות בשל התמשכות ההליך וכן התייחסות למגמת הפסיקה ולפיה קיים מעבר משאלת קבילותן של ראיות לבחינת משקלן.

החלקים השלישי והרביעי לתצהיר כוללים סעיפים שהם בבחינת עדות שמיעה הנוגעים לגרסה אשר מסרו העדים לעו"ד כהן ביחס לנפילת התובע.

כידוע, הכלל הוא שעד מעיד בבית המשפט על עובדות שקלט בחושיו שלו ואין הוא רשאי למסור בעדותו עובדות שנקלטו בחושיו של אחר והגיעו לידיעתו של העד מפי השמועה, כלומר: מפיו של אחר אשר קלט אותן בחושיו שלו.  

הטעם העיקרי העומד בבסיס כלל זה נעוץ בכך שמי שמוסר בעדות מה שהגיע לידיעתו מפי השמועה אינו יכול לערוב לאמיתות הדברים ומטבע הדברים אין טעם לחקרו בחקירה נגדית בעניין זה. כל מה שיכול אותו עד להעיד לגביו נוגע לעצם העובדה ששמע את הדברים מפי אחר אך אין לו ידיעה אישית אם תוכן הדברים אמת אם לאו (בעניין זה ראה ספרו של י. קדמי "על הראיות", חלק ראשון, עמ' 481).

בענייננו, הסעיפים בתצהירו של עו"ד כהן המתייחסים לגרסת העדים לאירוע הינם בבחינת עדות מפי השמועה ומשכך הם יכולים לשמש עדות לעצם אמירתם בלבד ולא לאמיתות תכנם.

לפיכך אין מניעה להותרת סעיפים אלה בתצהיר להוכחת עצם אמירתם וממילא ציינו הנתבעים בתגובתם כי מטרתם של סעיפים אלה בעיקרה היא הוכחת ניסיונותיהם להביא ראיות התומכות בעמדתם ומניעת הפעלתה של חזקה ראייתית העשויה לפעול כנגדם.

באשר למשקל - סוגייה זו תבחן במסגרת פסה"ד ובהתייחס לשאלה האם אותם עדים יעידו בסופו של יום.

באשר לחלקו השני של התצהיר הכולל התרשמות של עו"ד כהן מה"מפגע", מדובר במידע אשר נקלט בחושיו של המצהיר עצמו והוא יכול לערוב לאמיתות תכנו וכן להיחקר על מה שראה במסגרת חקירה נגדית. לפיכך, אין מניעה להותיר סעיפים אלה בתצהיר. כך גם לגבי חלקו השלישי של התצהיר הכולל תיאור הניסיונות שעשה עו"ד כהן במטרה לגבות תצהירים מהעדים, מדובר בתיאור עניינים שהם בידיעה אישית של המצהיר, אשר פעל, לטענתו, להשגת התצהירים ומשכך אין מניעה להותיר סעיפים אלה על כנם.

הותרת תצהירו של עו"ד כהן על כנו תואמת גם את מגמת הפסיקה ולפיה יש לצמצם ככל האפשר את תחומי איסור הקבילות ולהעביר את מרכז הכובד למישור המהימנות והמשקל וכפי שנקבע בר"ע 423/83, מדינת ישראל נ' עזבון המנוחה ורד סילוורמן ז"ל, פ"ד לז (4) 286:      

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ