אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 4138/05

החלטה בתיק א 4138/05

תאריך פרסום : 30/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4138-05,5585-06,2339-06
28/11/2006
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
עדן שירותי רפואה
הנתבע:
1. מדינת ישראל (משרד האוצר)
2. מדינת ישראל (משרד הבריאות)
3. מדינת ישראל (משרד ראש הממשלה)
4. מפעל הפיס- נמחק
5. מנהל מקרקעי ישראל
6. הועדה המקומית לתכנון ובניה דימונה
7. עיריית דימונה
8. גבי ללוש

החלטה

הנתבעים, שהם המבקשים, עותרים לדחייה או מחיקה על הסף של התביעה נגדם, ולחלופין לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאותיהם.

את בקשת הסילוק על הסף אני רואה לדחות, הגם שלא לחלוטין בהתאמה לטעמים שהתובעת, המשיבה, נתנה לכך.

כנגד המשיבים שהם משרדי הממשלה, אין מקום לסילוק על הסף משום, שחרף הקשיים הראיתיים הקיימים, תוכל התובעת לנסות ולהוכיח שניתנו לה הבטחות שלטוניות, הממלאות אחר דרישות הפסיקה לעניין זה, וזאת במישור ההתחייבות הנטענת להקצאת "קודים".

אין חולק שרשויות השלטון יכול ויתנו הבטחות אשר בסופו של יום יתפרשו ויתפסו כהבטחות שלטוניות מחייבות, לאמור כאלה שהנותן מוסמך לתיתן, שהוא התכוון להקנות להן תוקף משפטי מחייב, ושהוא בעל יכולת לקיימן. (ראה למשל בג"ץ 135/75 סאי-טקס בע"מ נ' שר המסחר והתעשיה).

ההבטחות שהתובעת טוענת להם, ולפי כתב התביעה מעורבים היו בכך אפילו ראשי הממשלה והשרים הנוגעים בדבר, יכולים להשתבץ להגדרה זו, ועל פני הדברים אין מקום למנוע מהתובעת את יומה בבית המשפט, לנסות ולהביא ראיות לביסוס הדברים, ומבלי שיהיה בכך אף רמז  שהחומר שכרגע מונח בפני, בגדר התביעה ונספחיה, אכן די בו לאשש את הנטען כנדרש.

אשר ליתר הנתבעים, מינהל מקרקעי ישראל, והגופים העירוניים שנתבעו, יש טעם רב בטענות המשיבים כי אפילו יוכחו העובדות הנטענות כלפיהם במישור ההבטחות המינהליות, יקשה עד מאוד לקבל סעד על סמך זה, ואפילו האמור בכתב התביעה כמעט בלתי אפשרי להגדירו כיכול להשתבץ למתחם הנדון. גם הטענות נגד הועדה המקומית לתכנון ובניה מוקשות ובעיתיות מהטעמים שפורטו היטב בבקשה שלפני.

אולם, עיון מעמיק בתביעה המפורטת והארוכה, מעלה כי הטענה המהותית המרכזית של התובעת כלפי הנתבעים הללו, איננה במישור הדווקני והטכני של מתן הבטחה מינהלית- שלטונית והפרתה, אלא עסקינן בטיעון אחד מרכזי ובסיסי שלפיו הגורמים האלה, מסיבות בלתי ענייניות, וממניעים זרים לחלוטין, כנראה על רקע פוליטיקה פנימית של הרשות המקומית, חברו כדי להכשיל ולטרפד את יוזמת התובעת להקמת הפרוייקט הנדון, וביצעו שורת פעולות ומחדלים, לפי העניין, כדי שהמיזם לא יקום ולא ימומש על ידי התובעת הספציפית.

טענה זו, שלפיה הנתבעים הללו פעלו בחוסר תום לב, וברשלנות רבתי, ואף בזדון, כדי להכשיל את התובעת ומהלכיה, ושהמינהל שיתף עם כך פעולה, עם כל הקושי והבעיתיות העולים כבר מכתב התביעה ומנספחיו, היא כזו שיכולה להקים עילת תביעה אם יוכחו הדברים.

אפשר שכתב התביעה בניסוחו הנוכחי מקשה מעט על הבנת אותו  גרעין ולב של עילת התביעה, ולא מן הנמנע שידרש תיקון כזה או אחר בכתבי הטענות, אך להבנתי וכפי תפיסתי את הנטען, על גבי עשרות עמודים ונספחים, זוהי בעצם "הטרוניה" שבפי התובעת וזו לשיטתה המערכת העובדתית שהוכחתה תקים לה זכות לסעד כספי.

מטעם זה, ואם כי די בדוחק, משום שכאמור ניסוח התביעה דווקא אינו מקל על כך (ראה למשל את הריישא לתביעה שמגדירה אותה כמתייחסת לכאורה רק לסוגיית ההבטחות המינהליות, דבר שמתברר בהמשך הקריאה כלא מלא ולא מדוייק), החלטתי, כי גם כלפי גופים ויחידים אלה אין מקום לצעד הקיצוני של סילוק על הסף.

גם בדברים אלה, לא רק שאין רמז בדבר איתנות התביעה וסיכוייה, בניסוח הנוכחי ובטענות הספציפיות הנקובות בה, אלא שניתן אף לומר, בלשון זהירה, שמדובר בתביעה בעייתית, קשה להוכחה, ושמגישה יצטרך להשקיע עמל וכישרון רב לשכנע את בית המשפט בצדקת ואיתנות האמור.

עם זאת, וכמבואר, יש ליתן לתובעת את יומה בבית המשפט לנסות ולעשות כן.

בהינתן הגדרה מרחיבה זו של עילת התביעה שלפנינו, נקל גם להבין שטענת ההתיישנות אין מקום לקבלה, משום שהפעולות והמחדלים שהתובעת מפרטת בגדר העובדות שהביאוה למסקנה העגומה כי הכל מתנכלים לה ולמיזם שהיא חפצה להקים, השתרעו על פני תקופה לא קצרה, שחלקה ללא ספק מכשיר את התביעה להגשה במועד שהוגשה בו, מהיבט ההתיישנות.

לאור ההתייחסות "הזהירה" שצויינה לעיל, ביחס לסיכויי התביעה, וכאשר התובעת עצמה מודה שהיא נאלצת להגביל את סכום תביעתה בשל מצבה הכלכלי, והדבר נקוב במפורש בכתב התביעה, ברור, גם, שאם תדחה התביעה בסופו של יום, הנתבעים עלולים למצוא עצמם בפני שוקת שבורה בנסיונם לגבות הוצאות שאפשר שיפסקו לטובתם.

לכן, ומנימוקי המבקשים, מצאתי שיש מקום לחייב את התובעת במתן ערובה להוצאות הנתבעים, ועל כן, עליה להפקיד בבית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית, שתנוסח להנחת דעתי, סכום של 50,000 ש"ח וזאת בתוך 45 יום מהמצאת ההחלטה, שאם לא כן, עלולה התביעה להימחק מטעם זה.

בסיכומו של דבר- הבקשות לסילוק התביעה על הסף נדחות, ואילו הבקשות לחיוב התובעת בערובה להוצאות מתקבלות, הכל כמפורט לעיל.

הוצאות הליכי ביניים אלה ישקלו בסוף המשפט.

יש להביא התיק לעיוני בעוד 60 יום לכל היותר על מנת לבדוק האם הופקדה הערובה שעליה הוריתי.

החלטה בדבר סדרי ההמשך תינתן בהתאם, ותודע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ