אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 40794/06

החלטה בתיק א 40794/06

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
40794-06
18/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
וייס דניאל
הנתבע:
עיריית תל-אביב
החלטה

בפניי בקשת הנתבעת לדחיית התביעה בטענת חוסר סמכות עניינית בטענה שקנסות החנייה שהוצאו ע"ש המשיב, שולמו על ידו ביום 9.6.06 .

לטענתה, במסגרת התביעה תובע המשיב את השבת הקנסות ששולמו על ידו ופיצויים נזיקיים מאחר ולטענתו הקנסות התיישנו ונגבו ממנו שלא כדין. התביעה מתכסה ב"אצטלה נזיקית", אולם טענתו המרכזית של המשיב היא שהקנסות התיישנו ו/או עבירות החניה לא בוצעו על ידו.

בהתאם לסעיף 229 ח' לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), שעה ששולם הקנס בגין דו"ח החנייה, רואים את החייב כמי שהודה באשמה בפני בית המשפט לעניינים מקומיים , הורשע ונשא את עונשו. ברי, שבמצב דברים זה , העונש נשוא הקנס אינו יכול להתיישן, שכן החייב כבר נשא את עונשו.

סעיף 229 ח(1) לחסד"פ קובע כי שעה ששולם הקנס נשוא התובענה, הרי שרק במידה ותבוטל הודעת תשלום הקנס , ניתן יהיה להשיב לחייב את סכום הקנס ששולם.

ההלכה המחייבת שנפסקה בפסק הדין ע"א 8080/99 נפתלי וקס ואח' נ' עיריית תל אביב ואח', היא שהדרך היחידה להשיג על דוחות חנייה ששולמו, הינה ע"י הגשת בקשה מתאימה לבית המשפט לעניינים מקומיים, לו נתונה הסמכות לבטל דוחות אלה ולא לבית משפט אזרחי. משלא עשה כך, אין למשיב אפשרות להשיג על הרשעתו הפלילית בפני בית משפט זה.

לטענתה, טרם הדיון בטענות המשיב לנזק מגביית הקנסות, נדרשת קביעת בית המשפט לעניינים מקומיים לעניין תוקפם/התיישנותם של הדוחות נשוא תביעה זו, אשר המשיב היה מודע להם כבר בשנת 1999 ואף ניהל תכתובת בעניינם מולה.

לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה בטענה שסוגיה זו נמצאת במחלוקת בפסיקה, אולם המבקשת בחרה לצטט רק את פסקי הדין התומכים בעמדתה.

טענת המשיבה לפיה ע"פ סעיף 229 ח (1) לחסד"פ, תשלום הקנס יושב לחייב רק אם תבוטל הודעת תשלום הקנס, חסרי כל בסיס מאחר ויש דרכים נוספות להשבת הסכום לחייב. ביטול הקנס הוא רק אחת הדרכים לכך. בחלק מפסקי הדין שצירף, בהם המבקשת הייתה נתבעת, הושבו לתובעים הסכומים שנגבו והמבקשת לא ערערה על פסקי הדין.

לגרסתו, יש להבדיל בין מקרה בו אדם שילם את הקנס שהוטל עליו מיוזמתו לבין מקרה בו הרשות יורדת בכוח לחשבון הבנק של החייב ונוטלת כספים בכוח וללא הסכמתו. יש הבדל בין השניים ולא ניתן לומר שכספים שנלקחו מחשבונו, ניתן לראותם, כאילו "שילם אדם את הקנס".

לטענתו, טענת המבקשת ולפיה יש לשלוח את הודעות תשלום הקנס לנהג ע"פ כתובתו המופיעה במשרד הרישוי אינה נכונה ויש לשולחן לכתובתו הרשמית  הנכונה ע"פ מרשם האוכלוסין במשרד הפנים, מאחר והכתובת המתקבלת ממשרד הרישוי פעמים רבות זמנית ואינה מעודכנת.

פרט לשנים 1999, 2001, 2005 לא נשלחו לו הודעות כלשהן וע"פ בג"צ סצ'י (1618/97), חלפו למעלה משלוש שנים שבהם לא נשלחו לו כל הודעות והעונשים התיישנו ולא ניתן לגבותם.

לטענת המבקשת בתשובתה, המשיב מסתמך על פסקי דין בהם  נקבע שרק טענת התיישנות ניתן להעלות בבית משפט שלום, אולם פסקי דין אלה לא חלים בעניינינו מאחר והתייחסו למצב בו לא שולמו הקנסות.

לטענתה, נקבע כי שעה ששולמו הקנסות חל לגביהם סעיף 229 ח' לחוק סדר הדין הפלילי והדרך היחידה להשבת הקנסות ששולמו, היא ע"י ביטול ההרשעה הפלילית בבית המשפט לעניינים מקומיים.

לגרסתה, המשיב כופר בכתב תביעתו בביצוע העבירות. אין חולק שכפירה בדוחות החנייה, צריכה להתברר בפני בית המשפט לעניינים מקומיים.

דיון

"על בית המשפט מוטלת החובה לבדוק את סמכותו העניינית לדון בתובענה שלפניו. כלל הוא, כי על כל ערכאה שיפוטית להקפיד הקפדה יתירה שלא לחרוג מגדרי סמכויותיה ובית המשפט יידרש לשאלת סמכותו בעניין מסוים מיוזמתו ואף ללא העלאת טענת חוסר סמכות על ידי מי מבעלי הדין".(כב' השופט אורי גורן, " סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שמינית, סיגא-הוצאה לאור תשס"ה - 2005 עמוד 10).

לטענת המבקשת מדובר בניסיון לבטל פסק דין פלילי והסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לעניינים מקומיים ולטענת המשיב מדובר בתביעת נזיקין בגין התנהלות המבקשת.

לעניין הסמכות העניינית פסק בית המשפט העליון, כי בנושאים עובדתיים וטכניים הנטייה תהיה שגופים המנהליים ידונו בהליכים מעין אלה, קרי, בית המשפט לעניינים מנהליים/מקומיים. לעומת זאת, נושאים עקרוניים ונושאים בעלי חשיבות כללית וחשיבות ציבורית, הרשות להעלות טענות מסוג זה בערכאות שיפוטיות רגילות תינתן ביתר קלות (ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עירית טירת הכרמל, פ"די נו (2) 773).

התביעה שבפניי הינה לתשלום נזקי התובעת בגין הליכי גביית הכסף מחשבונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ