אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 405/00

החלטה בתיק א 405/00

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
405-00,9028-04
01/12/2005
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
Citrix Systems Inc.
עו"ד מילשטיין
הנתבע:
1. סברילון בע"מ
2. איי.א נ. סי. רשתות תקשורת מתקדמות בע"מ

עו"ד איש שלום
עו"ד לס-גרוס

1.         בהחלטה מיום 13.4.04, הורה בית המשפט (כב' השופטת סירוטה) על איחוד הדיון בשלוש תובענות: ת. א. 2847/00, ה"פ 405/99 וה"פ 334/04.

            עניינן העיקרי של התובענות, הוא בסכסוך בקשר להפצתם של מוצרי המבקשת (להלן: "סיטריקס") בישראל.

            התובעות בתביעות המאוחדות (הן המשיבות כאן) טוענות בין היתר כי סיטריקס התחייבה כלפי המשיבה 1 (להלן: " סברילון") כי המשיבה 2 (להלן: " A.N.C ") אמורה להיות המפיצה הבלעדית של מוצריה של סיטריקס בישראל, לתקופה של 24 חודשים, וכי יש לאכוף הסכמה זו.

            יצויין כי ה"פ 334/01 הוגשה מלכתחילה לבית המשפט המחוזי בירושלים, והדיון בה הועבר, מכוח הסכמת הצדדים, לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

2.         בבקשה דנן, טוענת סיטריקס, כי על בית המשפט לעכב את ההליכים כנגדה, ולהעביר אותם לדיון בבוררות בפלורידה, וזאת מכוח ההסכם שבין סיטריקס לבין המשיבות.

            המשיבות טענו בתגובתן כי אין לקבל את הבקשה.

            לטענתן, סיטריקס לא העלתה את טענת הבוררות בהזדמנות האפשרית הראשונה, היא הסכימה לוויתור על הבוררות כאשר הסכימה להעביר את הדיון מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בתל אביב, והיא לא עשתה את כל הנדרש לצורך קיום הבוררות.

3.         בין סיטריקס לבין A.N.C היה הסכם הפצה משנת 1997 (שיכונה להלן: " הסכם 1997"). תניית הבוררות היא חלק מהסכם זה.

            המשיבות טוענות, כי טענתן בתביעה הנוכחית מבוססת על הסכם בלעדיות אחר ונפרד, משנת 2000 (שיכונה להלן: " הסכם 2000"), בו התחייבה סיטריקס כלפי סברילון, על פי הטענה, כי תינתן ל- A.N.C בלעדיות בהפצת מוצרי סיטריקס למשך 24 חודשים.

            כן נטען כי סברילון איננה צד להסכם הבוררות (שכן היא איננה צד להסכם 1997),  אלא לכל היותר A.N.C בלבד.

            לכן, קבלת הבקשה תביא לפיצול לא רצוי של הדיון. 

            עוד נטען כי סיטריקס הגישה את בקשתה לעיכוב הליכים בחוסר תום לב.

4.         סיטריקס בתגובתה לתשובת המשיבות ובסיכומים מטעמה, הפנתה את בית המשפט להוראות ס' 6 לחוק הבוררות. לטענתה, בניגוד לס' 5 לחוק, הרי כאשר חלות הוראות ס' 6 בו, לבית המשפט לא מוקנה כל שיקול דעת שלא לעכב את ההליכים, ואם חלות הוראות ס' 6 לחוק - חובה על בית המשפט לעכב את ההליכים, כפי שאף נקבע לאחרונה בפסיקתו של בית המשפט העליון.  

5.         כן נטען, כי אף אם על יחסי הצדדים חל ס' 5 לחוק הבוררות, על בית המשפט לעכב את ההליכים. נטען כי סיטריקס לא העלתה את טענת הבוררות, כל עוד התקיימו ההליכים הזמניים - אשר הוחרגו מהסכם הבוררות.

            סיטריקס לא הסכימה, לטענתה, לוותר על ההתדיינות בבוררות. כל שהוסכם הוא כי הדיון בסעד הזמני יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב. סיטריקס טוענת כי היא העלתה את טענת הבוררות בהזדמנות הראשונה. הטענה הועלתה גם במסגרת ההליכים הזמניים, ולא התקיים כל דיון שאינו במסגרת הליך זמני.

6.         באשר לטענה לפיה התביעה אינה מתייחסת להסכם 1997, אלא להסכם 2000, טוענת סיטריקס כי הסכם כזה אינו קיים - באשר הסכם בלעדיות אינו נכרת ברגיל בעל פה. על כל פנים, כך טוענת סיטריקס, גם לגירסת המשיבות, תנאי הסכם 2000, הם כי לא ימונה מפיץ נוסף בנוסף ל-A.N.C. וכי יוארך תוקפו של הסכם ההפצה בין סיטריקס לבין A.N.C. ואולם הסכם ההפצה שתוקפו הוארך ותנאיו שונו על פי טענת המשיבות, הוא הסכם 1997 בו נכללת תניית הבוררות.

            סיטריקס טוענת כי סברילון מחויבת אף היא להסכם הבוררות. החובה להתדיין בבוררות, חלה גם על "צד רחוק" המבקש להבנות מזכויות הצד החב בהתדיינות בבוררות. בענייננו אין מדובר בצד רחוק, אלא בסברילון ששולטת ב-80% מ-A.N.C., וטוענת לנזקים שנגרמו ל- A.N.C. סברילון פעלה כזרועה הארוכה של A.N.C. קיימת זהות אינטרסים בין שתי החברות מול סיטריקס, ולכן יש לקבוע כי שתיהן חייבות בהסכם הבוררות. 

7.         סיטריקס טוענת כי היא היתה מוכנה לקיום הבוררות, וכי נהגה בתום לב - ועל כל פנים לא ניתן להעלות טענות אלה בדיון על פי ס' 6 לחוק הבוררות.

            גם האפשרות לפיצול הדיון אין בה כדי להצדיק את דחיית הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ