אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 40440/06

החלטה בתיק א 40440/06

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
40440-06
21/05/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
קרטין קלרה
הנתבע:
1. גרין בנג'מין
2. גרין גילת

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין ולחילופין בקשה לעיכוב הליכים, עד להגשת ערעור.

לטענתם, ביום 3.4.07 הם קיבלו זימון לדיון חוזר בבית המשפט שנקבע ליום 27.5.07 לאחר שבוטל פסק דין שניתן כנגדם. לגרסתם ביום המחרת הם קיבלו טלפון ממתמחת השופטת ונשאלו האם הם יכולים להקדים את הדיון וענו כי זה בלתי אפשרי. עוד טוענים, כי מסרו לה תאריכים בהם יוכלו להגיע לדיון בטלפון וגם שלחו פקס ביום 1.5.07 וכי ניסו להשיגה טלפונית, ללא הצלחה.

ביום 9.5.07 קיבלו המבקשים מכתב מב"כ התובעת, לפיו הדיון הוקדם ליום 13.5.07 במקום הדיון שהיה קבוע ליום 27.5.07 וזאת למרות שהמתמחה ידעה כי לא יוכלו להגיע, עקב טיפול במחלת הסרטן שמקבל המבקש 1 שהיה קבוע לאותו היום.

לטענתם, בידיהם אישורים וקבלות של הפקסים שהתקבלו ביום 10.5.07 בשעה 09:44 בבוקר, כאשר מועד הדיון אשר היה קבוע ליום 27.5.07 התאים להם.

לטענת התובעת (להלן: "המשיבה"), דין הבקשה להידחות על הסף, בין היתר, מאחר והבקשה נעדרת תצהיר התומך בעובדות הנטענות, הנוגד את תקנה 241 א' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"). על המבקשים היה לדעת כי עליהם לצרף תצהיר למרות שאינם מיוצגים וזאת לאור ההיסטוריה של התיק, והבקשות אשר הוגשו  ללא תצהיר.

לטענת המשיבה, המבקשים ידעו על מועד הדיון, קיבלו הזמנה כדין ובחרו שלא להתייצב. המבקשים מודים כי ידעו על מועד הדיון ואף לבית המשפט הוגשו אישורי מסירה כדין, כך שלא היה פגם בהליך, המצדיק ביטול מתוך חובת הצדק.

מכתב בעניין הקדמת הדיון נמסר למבקשת 2 באופן אישי כבר ביום 6.5.07 ואישור מסירה ותצהיר מוסר הוגשו לבית המשפט בישיבה ביום 13.5.07.

לא ראוי כי בית המשפט יפעיל שיקול דעתו ויבטל את פסק הדין מטעמי חסד, כיוון שלמבקשים לא הייתה כל סיבה שלא להתייצב לדיון ואילו התייצבו, לא היה להם סיכוי להצלחה.

לטענת המשיבה, התנהלות המבקשים ובפרט של מבקש 1 לכל אורך המשפט אינה מוכיחה מהימנות. אין זו הפעם הראשונה שהמבקש 1 מבקש לדחות את הדיון מטעמי בריאות וניתנו בעבר פסקי דין, אשר בוטלו וניתנו בהיעדר הגנה ו/או התייצבות.

לגרסתה, אין כל סיכוי להגנת המבקשים, שכן הסכם השכירות הסתיים כבר ביום 9.4.07. מבקש 1 כבר הצליח לדחות את הדיונים עד גמר החוזה ביום 9.4.07 תוך השארת חוב כבד של למעלה מ- 40,000 ש"ח עבור 13 חודשי שכירות, חובות חשמל, גז ועד בית שלא שולמו. המבקשים מתגוררים בדירה למעלה משנה שלמה מבלי לשלם דמי שכירות ותשלומי חובה, פרט לתשלום של שני חודשי שכירות אחרונים בסך כולל של 1,600$ שמלכתחילה נגבו כדמי ביטחון.

המבקש טוען בבקשתו כי ביום 13.5.07, בו נערך הדיון, נאלץ לשהות בבית החולים עקב טיפולים, אולם, טענה זו אינה נתמכת בתצהיר או במסמך רפואי כלשהו, המעיד כי אכן שהה בבית החולים בתאריך ובשעה הנקובה ונמנע ממנו מלהגיע לדיון.

גם אם הייתה סיבה לאי הופעת המבקש, דבר שלא שוכנעתי בו, לא הייתה כל סיבה להיעדרותה של מבקשת 2, אשר אי התייצבותה לדיון לא נומקה כלל.

לטענת המשיבה, לו הייתה למבקשים הגנה היו מתייצבים לדיון. בנוסף, אין להיעתר לבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין.

דיון

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".

(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

מכאן משתמעת התוצאה כי מקום שבעל דין נעדר מדיון עקב כך שלא הוזמן אליו, או שבשל תקלה אחרת הוא מוזמן לדיון בהליך מסוים, אליו הוא נערך, ומתברר כי עקב טעות שוררת הנחה שגויה בקרב מי מבעלי הדין ואולי אף בית המשפט כי מדובר בהליך אחר אשר אליו לא התכונן בעל הדין ואשר בהקשר אליו לא מיצה את ראיותיו וטיעוניו, כי אז נגוע אותו הליך בפגם דיוני שורשי המצדיק את ביטולו ואת פתיחתו מחדש לצורך ניהולו בצורה תקינה. מבחינה זו קימת אנלוגיה בין מצב בו בעל דין לא הוזמן כלל לדיון שנתקיים בהעדרו לבין מצב בו הוא הוזמן והופיע לדיון מתוך הנחה כנה ובתום לב כי מדובר בדיון שמסגרתו, טיבו ומטרתו הינם שונים מכפי שהובן על ידי הערכאה השיפוטית הדנה, ואולי אף על ידי בעל הדין האחר". (ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (ד), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ