אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 40416/06

החלטה בתיק א 40416/06

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
40416-06
12/12/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף אוסישקין
הנתבע:
ישי מרטין אמילי
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בסך של 195,267 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבעת, שנוהל אצל הבנק התובע ( להלן: "הבנק").

2.         בבקשה המקורית למתן רשות להתגונן, מיום 28.9.2006, טענה הנתבעת כי מי שביצע את הפעולות בחשבון היה בעלה, ממנו נפרדה בינתיים, והדבר נעשה בלא שהיא ייפתה את כוחו לפעול בחשבון. עוד טענה הנתבעת כי ביקשה לסגור את החשבון עוד בשנת 2000, אך נציגי הבנק שכנעו אותה לא לעשות כן, וזאת על מנת שבעלה יוכל להמשיך ולהשתמש בחשבון.

3.         במסגרת הליך גילוי מסמכים מוקדם, העביר הבנק לנתבעת תצלום של יפויי הכח שהנתבעת נתנה לבעלה לצורך ביצוע פעולות בחשבון. התברר כי יפוי הכח הראשון ניתן ביום 11.3.1992 (מוצג ת/2) ויפוי הכח השני ניתן ביום 26.11.2001 (מוצג ת/1).

4.         גילויים של מסמכים אלה סתם במידה רבה את הגולל על טענת ההגנה המרכזית של הנתבעת לפיה הבנק איפשר לבעלה לפעול בחשבון בלא יפוי כח.

5.         ביום 10.12.2006, יום אחד בלבד לפני המועד שנקבע לדיון בבקשה, הגישה הנתבעת בקשה להגשת תצהיר משלים, ולמרות האיחור הרב בהגשת הבקשה, איפשרתי את הגשת התצהיר המשלים.

6.         במסגרת התצהיר המשלים מנסה הנתבעת להתמודד עם העובדה שטענת ההגנה המרכזית שלה הוכחה כבלתי נכונה עוד לפני הדיון בבקשה. הנתבעת טוענת כי בעת שעשתה את תצהירה המקורי, נשתכחה ממנה העובדה כי חתמה בשעתו על יפוי הכח לטובת הבעל. אגב כך הועלו טענות חדשות נוספות, לעתים תוך סתירה של האמור בתצהיר המקורי. כך למשל, הנתבעת טוענת כעת כי בעלה אינו מתגורר עימה, בעוד שבתצהיר המקורי היא טענה שהם עדיין מתגוררים יחדיו בשל מצבם הכלכלי. כמו כן, נוספה טענה חדשה ולפיה דפי החשבון נשלחו כל השנים לכתובת קודמת שלה, ואילו בעדותה בפניי טענה הנתבעת כי דפי החשבון נשלחו לביתה של חמותה. הנתבעת מאשרת כעת כי חתמה בשנת 2003 על מסמכים שונים, ובהם בקשה לחידוש חשבון, אך לטענתה לא הוסבר לה טיבם של מסמכים אלה. היא טוענת כעת כי מדובר בחשבון קש שנועד לשימוש הבעל בהיקף העולה מעל ומעבר להכנסתה של הנתבעת, שהיא בסכום של 3,000 ש"ח בחודש כשכר עבודה, וסך של 3,000 ש"ח נוספים דמי ביטוח לאומי. כמו כן הרחיבה הנתבעת טענה שנטענה קודם לכן בשפה רפה, וטענה כעת כי הבנק הסכים לפעילותו של הבעל בחשבון עקב העובדה שהבעל ביצע עבודות חשמל בביתם של סגן מנהל הסניף ושל המנהל האזורי של הבנק.

7.         מחומר הראיות ברור כי הבעל פעל בחשבון מתוקף יפויי כח של הנתבעת שלא בוטל מעולם. יפוי הכח הראשון ניתן ביום 11.3.1992 (מוצג ת/2) ויפוי הכח השני ניתן ביום 26.11.2001 (מוצג ת/1). הנתבעת טוענת אמנם בשפה רפה כי הבעל חרג מהרשאתה, אך טענה זו אינה יפה כלפי הבנק, שכן הבנק רשאי היה להסתמך בתום לב על יפוי הכח שהופקד בחשבון. אין עסקינן באנשים זרים זה לזה- מדובר בבעל ואשתו, ועל כן הבנק לא היה צריך לחשוד כי השימוש שהבעל עושה ביפוי הכח אינו לפי רוחה של האישה. הבנק גם אינו אמור לדעת שהנתבעת נפרדה מבעלה (לטענתה, בשנת 2002).

            העובדה שיפויי הכח ניתנו לפני שנחתם המסמך המעדכן את תנאי ניהול החשבון, אינה גורעת מתוקפם של יפויי הכח לשם ביצוע פעולות בחשבון גם לפי התנאים החדשים.

8.         עיון אקראי בדפי החשבון שהוצגו תוך כדי חקירתה של הנתבעת מלמד כי בוצעו בחשבון פעולות שונות הקשורות לבית המגורים של הנתבעת: כך למשל, בדף החשבון ת/3 מופיעים שני חיובים חודשיים בגין משכנתא בסך של כ- 4,700 ש"ח כל אחד, חיוב בגין קופת חולים מכבי וחיוב בגין שרותי לווין. ברור שחיובים אלה משרתים לא רק את הבעל, אלא גם את הנתבעת עצמה. הנתבעת לא השכילה להצביע על חיובים מסויימים ששירתו את הבעל לבדו.

            זאת ועוד, הוגשו מסמכים בחתימתה של הנתבעת המצביעים על משיכות כספים שביצעה היא עצמה מהחשבון: ראה מוצג ת/7 בדבר משיכת סכום של 10,000 ש"ח ביום 17.10.2003 ומוצג ת/8 מיום 17.5.2004 בדבר משיכת סכום של 2,000 ש"ח. אם הנתבעת משכה את הכסף רק כדי למסור אותו לבעלה, אין לה אלא להלין על עצמה, ולא על הבנק.

9.         אין בידי לקבל את טענתה של הנתבעת בענין רצונה לסגור את החשבון בשנת 2000, רצון שסוכל כביכול על ידי הבנק. הא ראייה, בשנת 2001 חתמה הנתבעת על יפוי כח חדש לטובת בעלה ובשנת 2003 חתמה הנתבעת על הסכם חדש לניהול החשבון. מעשים אלה אינם עולים בקנה אחד עם ההתנהגות המצופה ממי שמבקש באמת ובתמים לסיים את פעילותו בחשבון, במיוחד כאשר הנתבעת טוענת כי נפרדה מבעלה עוד בשנת 2002. הנתבעת גם אישרה בעדותה כי ידעה שבעלה פועל בחשבונה (ע' 6 לפרוטוקול).

10.        עוד ראוי לציין כי בשנת 2003 ביקשה הנתבעת מהבנק הלוואה בסך 140,000 ש"ח כדי לסלק את החוב שהצטבר בחשבון (מוצג ת/4). מכאן שלפחות באותו מועד היא ידעה היטב על החוב שהצטבר בחשבון, אך לא עשתה דבר שיש בו משום כפירה באחריותה לחוב. אני מוכן להניח כי הנתבעת יצאה מנקודת הנחה שבעלה הוא שידאג לפרוע את ההלוואה, כפי שטענה בעדותה (ע' 5 לפרוטוקול), וכי לא היה ביכולתה שלה לעמוד בתשלומי ההלוואה משום ששכרה החודשי הוא 3,000 ש"ח בלבד, אך אין בכך כדי להוות הגנה מפני תביעתו של הבנק כאשר החוב לא שולם. מי שנטלה את ההלוואה היתה הנתבעת, וההלוואה נועדה לסילוק חוב בחשבונה של הנתבעת. אלמלא ניטלה ההלוואה, ממילא היתה זו הנתבעת אשר היתה נדרשת לפרוע את החוב שהצטבר בחשבון.

11.        גם הטענה לפיה הנתבעת אינה יודעת קרוא וכתוב אינה מועילה לה, שכן לא נדרשת ידיעת קרוא וכתוב כדי להבין מהו טיבו של חשבון בנק ומהו טיבו של יפוי כח לבעל לפעול בחשבון. גם לא נדרשת ידיעת קרוא וכתוב כדי להבין שאם נוטלים הלוואה בסך 140,000 ש"ח, חייבים גם לפרוע אותה.

12.        הטענה כאילו הכספים שהופקדו בחשבון הם כספי הבעל ולא כספי הנתבעת, אינה מועילה לנתבעת. בסופו של דבר, צריך לזכור כי מדובר בבני זוג (לפחות במועד הרלבנטי לתביעה), והפקדת כספי הבעל לתוך חשבונה של הנתבעת היא פעולה שרק היטיבה עם הנתבעת משום שהקטינה את יתרת החובה בחשבון. באשר לטענה כאילו מדובר בכספי הימורים, הרי שטענה זו הופיעה בבקשה אך לא נתמכה בתצהיר. מכל מקום, הבנק אינו אמור לנחש כי כספים המופקדים בחשבון הם כספי הימורים (בהנחה שיש בסיס לטענה זו).

13.        אינני סבור שאישה הנותנת יפוי כח לבעלה לפעול בחשבון הרשום על שמה, יכולה לבוא בטענות אל הבנק על שאיפשר את הפעילות בחשבון. הבנק אינו אמור לנחש כי היחסים בין בני הזוג הם יחסים מעורערים. אם היתה כוונה אמיתית של האישה להפסיק את פעילותו של הבעל בחשבון, כל  שנדרש ממנה היה להודיע לבנק על ביטול יפוי הכח שניתן לבעל, דבר שלא נעשה. גם לא ברור לי כיצד ניתן לטעון ברצינות שהאישה רצתה לסגור את החשבון, אך הבנק שכנע אותה שלא לעשות כן. גם אם היה נסיון שכנוע כאמור, בידי הנתבעת היתה הברירה לסגור את החשבון או להותירו על כנו, ומשבחרה באפשרות השניה, אין הנתבעת יכולה לבוא בטענות אל הבנק.

14.        עוד ראוי לציין כי בא כוחה של הנתבעת מייצג גם את הבעל בפניות אל הבנק בנסיון להסדיר את תשלום החוב (ראה מוצג ת/6), מה שמעמיד בספק את טענות הנתבעת נגד בעלה. מכל מקום, שמורות לנתבעת כל הזכויות לתבוע השבה כספית מאת הבעל, אם אכן חרג מהרשאתה.

15.        אשר על כן, הבקשה נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין כמבוקש בכתב התביעה. הנתבעת תשלם לבנק הוצאות הבקשה בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

16.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כא' בכסלו, תשס"ז (12 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ