אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 40236/06

החלטה בתיק א 40236/06

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
40236-06,175005-06
28/06/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. גרוס יורם
2. גרוס ענת

החלטה

לנתבעים חוב לבנק התובע (להלן: "הבנק") אשר בגינו הוגשה התביעה נשוא הדיון בתיק זה ב"סדר דין מקוצר", כמפורט בכתב התביעה.

בתצהירו של הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") התומך בבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן, אין הנתבע מכחיש את החוב, דרך חישובו, החוזים שנחתמו בין הבנק לנתבעים והמסמכים האחרים שנחתמו על ידי הנתבעים או מי מהם (סעיפים 2 עד 4 לתצהיר הנתבע).

עיקר טענותיו של הנתבע (בשם שני הנתבעים כאחד) הוא שהבנק לא קיים הבטחות שונות לעניין מסגרת האשראי שהוסכמה בינו לבין נציגי הבנק (תקופה של כשמונה שנים) והחזיר חיובים שונים במועדים שונים, אולם אין לטענות אלה דבר לעניין הגנתם של הנתבעים שכן אין הם טוענים לאיזה נזק מכומת בר קיזוז וגם אם הייתי מוכן לקבל את טענותיהם כנכונות, ולו בשלב זה  בלבד, הן נשארות בגדר טענות כנגד שירות שהנתבע חושב שלא ענה לצרכיו המלאים ואין להן נפקות משפטית לעניין הגנה זו.

הטענה היחידה הראויה, לכאורה, לדיון היא בגדר טענת "פרעתי" לעניין שני סכומים שלטענת הנתבע הועברו לבנק ולא מצאו ביטוי בחשבון הבנק ואם יובאו בחשבון יש בכך כדי לאיין או להקטין את החשבון.

הסכום האחד נוגע לתשלום שהתקבל מקופת גמל, בסך של כ -.33,450 ש"ח כפי נספחים  ד' ו ה' לתצהיר הנתבע.

דומני שלעניין זיכוי סכום זה, כמו גם לעניין הסכום השני שיפורט להלן, יש סתירה בתצהירו של הנתבע, סתירה שהצדדים לא נתנו דעתם לה.

בסעיף 19 לתצהירו טוען הנתבע שהבנק לא הביא סכומים אלה בגדר זיכוי החשבון ועל כן יש להפחיתם.

אולם, לפני כן, בסעיף 18 לתצהיר הוא מתייחס לכך שהחוב הקיים בחשבון הוא חוב שלאחר הפחתת הסכומים הנ"ל שהופקדו בחשבון ובגינו ניטלה על ידי הנתבעים הלוואה.

ספק על כן אם יש לנתבעים הגנה בעניין טענה הפירעון, שהיא כאמור הטענה היחידה, אולם לפחות בשלב זה לא אתן משקל מכריע לסתירה זו בלבד, אם כי יש לה השפעה על תוצאות החלטה זו, כפי שיובהר להלן.

בכל הנוגע לסכום הראשון הנ"ל, נסתרה גם הטענה בפועל בחקירתו הנגדית של הנתבע.

לפי דבריו, סכום שהתקבל מקופת הגמל הופקד בחשבון בחודש מאי 2005 (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 15, 16); נספח ה' לתצהיר הוא אישור קופת הגמל על הפקדת הסכום בחשבון ביום 25.5.05.

בדף החשבון מוצג במ/4, שאין כפירה בנכונותו, מופיע זיכוי בגין הפקדה מקופת גמל ביום 25.5.05 בסכום של -.33,804 ש"ח שהוא תואם את האמור לעיל בהתחשב בכך שהסכום של -.33,449 ש"ח המפורט בנספח ד' לתצהיר הוא סכום משוער לפני שיערוך וסיכום סופי.

דברי הנתבע על כך שמדובר בקופת גמל אחרת, הם חסרי כל שחר (עמ' 2 שורות 17 עד 26) ובגדר "הגנת בדים" הניתנת להסרה מידית מעל סדר הדיונים [ ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ"א1 עמ' 253 בעמ' 257; ע"א 1266/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', פד"י  מו4 עמ' 193; בג"צ 3349/05 אנדרי מזדיקוב נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', "פדאור" (לא פורסם) 05 (13) 783 ].

דין כמעט דומה נוגע לסכום השני; סכום זה התקבל על ידי הנתבע מחסכון ביטוח חיים בחברת ביטוח ולטענותיו התקבל על ידיו שיק בסך ש-.61,190 ש"ח בחודש יולי 2005 כפי סעיף 17 לתצהירו ואישור חברת הביטוח נספח ו' לתצהיר.

לפי אותו אישור הוצאה המחאה לפקודת הנתבע ביום 1.7.05; בדף החשבון של הבנק, מוצג במ/5, שאין חולק על נכונותו, מופיע הפקדה של שיק על סך של

-.60,000 ש"ח לחשבון ביום 5.7.05.

להבדיל מהסכום הראשון, אין זיהוי מלא של הסכומים, זה שהתקבל על ידי הנתבע וזה שהופקד, לא בסכום המדויק ולא במקור הסכום או מועדו ועל כן אין לשלול, טכנית, את טענותיו הבלתי סבירות של הנתבע שהסכום של -.60,000 ש"ח הנ"ל בא ממקורות אחרים ולא מהווה את התקבול מחברת הביטוח או תולדה שלו.

מובן שטענה זו נראית כמעט מופרכת לאור הקרבה בין הסכומים, הקרבה במועדי הקבלה וההפקדה, העובדה שלאחר הפקדת הסכום בסך של -.60,000 ש"ח ירדה יתרת החוב בחשבון לסכום זעיר יחסית ולא הייתה, לכאורה, סיבה לנתבע להפקיד סכום נוסף בגובה של כ -.60,000 ש"ח בחשבון שלא להזכיר את האמור בסעיף 18 הנ"ל.

לאור האמור, אמנם יש צורך (ואין לי אלא להגדיר זאת כצורך) לתת לנתבעים רשות להתגונן לעניין זה ובטענה זו, שהבנק לא הביא בחשבון הפקדת סכום בסך של

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ