אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 40233/06

החלטה בתיק א 40233/06

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
40233-06
19/07/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
מרכז רפואי ת"א
הנתבע:
אליאס דוד
החלטה

רקע

עיריית תל - אביב - יפו, המרכז הרפואי ת"א (להלן: "התובעת") הגישה תביעה בסך של 27,664 ש"ח כנגד מר אליאס דוד (להלן: "הנתבע").

התובעת הגישה תביעתה עקב אשפוזו של הנתבע. הנתבע נפצע בתאריך ה-11/11/01 בתאונת דרכים כאשר נפגע  בתור הולך רגל  על ידי קטנוע. אישפוזו של הנתבע אצל התובעת ארך כשישה שבועות והוא שוחרר בתאריך ה-25/12/01. דמי הטיפול בגין אישפוז זה עמד על 76,604 ש"ח. דא עקא, חברת הביטוח שילמה על חשבון דמי הטיפול דנן רק סך של 52,230 ש"ח. הנתבע לא שילם את יתרת החובה למרות שהתובעת התריעה בו לשלם. לאחר שפניותיה עלו בתוהו הגישה התובעת תביעה זו בתאריך ה-06/07/06.

הנתבע, נכה צה"ל הלום קרב, שאושפז עקב תאונת הדרכים, נקלע למצב מביך בו שלושת צדדי ג' מטילים זה על גבי זה האחריות לתשלום יתרת חוב האישפוז.

בתאריך ה-08/11/06 אישר כב' הרשם יוחנן גבאי שליחת הודעות צד ג' למספר גופים. הנתבע שלח הודעת צד ג' לפול - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (להלן: "צד ג' 1" או "הפול") לקופת חולים שירותי בריאות כללית (להלן: "צד ג' 2" או "קופת החולים") וכן למדינת ישראל - משרד הביטחון (להלן: "צד ג' 3" או "משרד הביטחון").

הפלוגתא העיקרית בין צדדי ג' השונים מתבטאת בכך כי ייתכן וסכום התביעה שנתבע נוצר עקב אשפוזו של הנתבע בגין מצבו הנפשי ולא עקב מצבו הגופני בעקבות התאונה. משכך כל צד ג', לפי טענותיו, מעביר את האחריות לתשלום על צדדי ג' האחרים.

בנוסף, לפי הודעות הצדדים בפני וכן בעת הדיון המקדמי שהתקיים בתאריך ה-22/03/07 נראה כי אין כל מחלוקת לעניין עלות הטיפול שקיבל הנתבע. כמו כן, אין כל מחלוקת לעובדה כי הנתבע עצמו אינו חייב לשלם בגין הטיפול שקיבל.

אלו הבקשות שהגישו צדי ג' -

בקשה לסילוק על הסף מטעם צד ג' 3

משרד הביטחון העלה בבקשת מחיקת הודעת צד ג' כנגדו על הסף שתי עילות:

ראשית טען ב"כ המדינה המלומד הנתבע, אשר מוכר כנכה צה"ל המקבל תגמולים בגין תסמונת פוסט טראומטית, יכול לדרוש תגמולים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) התשי"ט-1959. אולם, דרישה זו צריכה לבוא אל מול קצין התגמולים וזאת עפ"י סעיף 30(א) לחוק דנן. לטענת משרד הביטחון, זהו מסלול התביעה היחידי בו יכול לצעוד הנתבע כנגדה.

שנית, נטען על ידי משרד הביטחון כי תיתכן האפשרות של החזר כספי בעבור טיפולים רפואיים על פי תקנות הנכים (טיפול רפואי) תשי"ד-1954. על פי התקנות היה על הנתבע לשלם עבור האישפוז מכיסו ואז לפנות לרופא מוסמך ראשי שיאשר את ההחזר, אם לאו. זכות הערעור על החלטת הרופא הראשי הינו אל בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. אם כך או אם כך, לטענת משרד הביטחון, אין מותב זה הסמכות לדון בתביעה דנן ומשכך יש למחוק את הודעת צד ג' כנגדה.

בסוף הבקשה הדגיש ב"כ צד ג' 3 המלומד כי  גם לגופו של עניין אין  ממש בהודעת צד ג' כנגדה שכן המדובר בפגיעה עקב תאונת דרכים אשר התרחשה הרבה לאחר שחרורו של הנתבע מהצבא, משכך אין כל קשר ממשי לצה"ל ואין על קצין התגמולים לשפות את הנתבע.

בקשה לסילוק על הסף מטעם צד ג' 2

קופת החולים עותרת אף היא לסילוק הודעת צד ג' כנגדה על הסף.

לטענתה, הסמכות הייחודית והבלעדית לדון בתביעה שבין מבוטח לקופת חולים נתונה לבית הדין האזורי לעבודה. זאת לפי סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי התשנ"ד-1994.

סעיף זה קובע כי בעניין שבין מבוטח לבין קופת חולים תהיה לבית הדין לעבודה הסכמות הייחודית. כחיזוק להנחתה כי אין למותב זה הסמכות העניינית לדון בתביעה, טענה ב"כ קופת החולים המלומדת כי סמכות ייחודית זו עוגנה בחוק ומכיוון שהסמכות לשלוח הודעת צד ג' עוגנה בתקנות הרי שאין בכוח התקנות להרחיב את סמכות בית המשפט ולקנות למעשה סמכות לדון במחלוקת של  הנתבע לקופת החולים.

הצעת צד ג' 3 למינוי מומחה

משרד הביטחון הגיש הודעה לבית המשפט בתאריך ה-06/05/07. עיקר הודעתו מתמקדת בשני נושאים. ראשית, משרד הביטחון התרעם על כך כי הפול התנגד לשלם בגין הסכום נשוא התביעה, למרות טענתה כי השבועיים האחרונים של האישפוז לא נגרמו כתוצאה מהתאונה. זאת שכן לפי צד ג' 3, במהלך השבועיים דנן עבר הנתבע בדיקות רפואיות הקשורות בצורה אדוקה לתאונת הדרכים. שנית, צד ג' 3 העלה הצעה לפיה ימונה מומחה מוסכם, אשר יעבור על המסמכים הרפואיים בעת האישפוז ויכריע האם האישפוז נבע כתוצאה מתאונת הדרכים או עקב מצבו הנפשי. באם ימצא הצורך יהיה על המומחה לקבוע את אחוזי האחריות של כל צד.

התובעת עצמה לא התנגדה להצעה זו כל עוד לא תחוייב בעלות המומחה.

צד ג' 1 הסכים אף הוא למינוי המומחה בתנאי שחוות דעתו לא תחשב לראיה בהליך אחר (תביעת פיצויים) המתנהל בין הנתבע לבינה.

הנתבע הסכים לכך ואף יותר מכך, בעוד צדדי ג' 1 ו-3 מוכנים להיות אחראים לתוצאות המומחה הרי שאין לו כל התנגדות למחוק את הודעתו כנגד צד ג' 2.

מאידך גיסא, צד ג' 2 לא הגישה תגובה להצעה זו ונראה כי הסמיכה את בית המשפט ליתן החלטה בעניין כפי ראות עיניו.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ