אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 39725/05

החלטה בתיק א 39725/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
39725-05
13/07/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
עו"ד שלוש יוסף
הנתבע:
עמר אלעד
החלטה

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין , אשר ניתן כנגד המבקש, הוא הנתבע (להלן: " המבקש") ביום 23.4.06.

בפסק הדין קבעתי כי " לאחר ששוכנעתי, כי הנתבע קיבל זימון לדיון כדין ולא התייצב, לאחר שהזמנה לדיון הומצאה לו לכתובת אותה ציין בכתב הגנתו, פ.ת 106 נתניה ולאחר ששמו של הנתבע הוכרז במערכת הכריזה, בהתאם להוראת תקנה 480 ניתן לקבל כנגדו פסק דין באין התייצבות כדלקמן: הנתבע ישלם לתובע סך של 29.785 ש"ח, סכום זה יהיה צמוד למדד וישא ריבית חוקית מיום הגשת התביעה, 24.7.05, ועד לתשלומו המלא בפועל. בנוסף לכך ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט אליהם יתווסף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 3,000 ש"ח+ מע"מ. סכום זה יהיה צמוד למדד וישא ריבית".

2.         ביום 28.5.06 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן בהיעדר התייצבות.

3.         לטענת המבקש " המשיבה אשר אמנם ציינה בכתב התביעה כמענו של המבקש את הכתובת- פ"ת 106 נתניה, נוכחה כבר אז כי המבקש אינו מתגורר בכתובת הנ"ל, והמציאה את כתב התביעה אל מענו הנכון של המבקש בו הוא מתגורר-דרך שרה 34/3 זיכרון יעקב. אכן, כאשר הגישה המשיבה (בטעות) לבית המשפט הנכבד בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד המבקש, ציינה בבקשה זו במפורש, כמו גם בטיוטת פסיקתא שצרפה לבקשה, את מענו של המבקש-דרך שרה 34/3 זיכרון יעקב. גם בתצהיר פקיד המסירה אשר צרפה המשיבה לבקשתה הנ"ל צויין כי כתב התביעה הומצא לרוית אשתו של המבקש בכתובת- דרך שרה 34/3 זיכרון יעקב-'וזאת לאחר שאומתו פרטי הנתבע ו/או המקבל ואת עובדת מגוריו בכתובת האמורה'".

המבקש ממשיך וטוען כי " למרות האמור, את ההודעה בדבר קיומו של דיון בביהמ"ש ביום 23.4.06 מסרה המשיבה בכתובת בה המבקש איננו מתגורר-רח' פתח תקווה 106 נתניה. ההודעה הנ"ל נמסרה לזוהר, אחותו של המבקש, אולם זו לא הודיעה למבקש מאומה והמבקש לא ידע כלל לפני הדיון כי מתקיים דיון בתיק זה".

            עוד טוען המבקש כי אחותו הינה קטינה וטרם מלאו לה 18 ואינה נחזית להיראות כבת 18 ויתרה מזאת, טוען המבקש, כי מאחר ולא גר בנתניה כי אם בזיכרון יעקב אחותו אינה בגדר "בן משפחה הגר עימו".

4.         המבקש צרף בתמיכה לבקשתו תצהיר שם חזר ופירט את נימוקי הבקשה ואת סיכויי תביעתו. בין היתר הצהיר כי " " ...יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, באשר לא הוזמנתי כדין לדיון ולא ידע על קיומו של הדיון. אילו הייתי יודע על קיומו של הדיון הייתי כמובן מתייצב לדיון, כפי שאף הגשתי כתב הגנה ועמדתי על זכותי להתגונן נגד התביעה".       

            כן צרף המבקש תצלום ספח תעודת זהות אשר מכיל את פרטי אחותו, זוהר, ילידת שנת 1989.

5.         המשיבה מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, " ... המבקש הוזמן כדין, למועד הדיון שנקבע ליום 23.4.06, וזאת לאותה הכתובת שבה הוא ציין בכתב הגנתו. עוד תטען המשיבה כי הזמנה לדין הומצאה ע"י בית המשפט ולא ע"י המשיבה כפי שטען המבקש בבקשתו".

בהמשך טוענת המשיבה כי " טענת המבקש בדבר העתקת כתובתו אינה רלוונטית ואין לו אלא להלין על עצמו, שהרי ההזמנה לדיון הומצאה לכתובת אשר פירט הנתבע בכתב הגנתו. חזקה היא כי כל אדם מן הישוב יודע היכן הוא גר ואין הוא צריך להסתמך על מקורות כאלו או אחרים בדבר כתובתו הנכונה. חיזוק לכך ניתן למצוא אף בעובדה כי פסק הדין, אשר הומצא לאותה כתובת אליה הומצאה ההזמנה לדיון-כן הגיע לידי המבקש".

כן טוענת המשיבה כי ההזמנה לדיון הומצאה כדין לבן משפחתו של המבקש ביום 6.9.05

באשר לסיכויי הגנתו של המבקש, טוענת המשיבה כי " ... לא עומדת למבקש כל טענות הגנה ו/או סיכויי הצלחה אשר יש בהם כדי להצדיק את ביטול פסק הדין".

דיון

6.         בקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד, שניתן בשל אי התייצבותו של המבקש, יש לבחון מהי הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן.

            ראה גם :ע"א 3645/02, קלנר נ' לופוביץ , פ"ד מז(4) 133, 139.

  7.       תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת:-

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים..."  

               בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי , פ"ד ח  395 נקבע, כי:                                                                 

" ניתן פסק דין כהלכה, יציג לעצמו בית המשפט, אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול, שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו, או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה-מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע- המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ