אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 39409/06

החלטה בתיק א 39409/06

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
39409-06
26/09/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
מסנברג אלון
הנתבע:
1. ניסן יעקב
2. ניסן ריקי

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים (להלן "המבקשים") ליתן רשות להתגונן בפניי תביעה לסילוק יד ממושכר ותביעה כספית בטענה שהינם נמצאים בדירה החל מחודש 9/094  וגרים בה מזה מספר שנים ללא חוזה חתום.

לטענתם, כשלושה חודשים לפני תום תקופת השכירות, פנו למשיב וביקשו חוזה כתוב ותיקון כל הבלאי אשר נוצר בדירה במשך השנים.

בפגישה שנערכה בין הצדדים הביא עימו המשיב איש מקצוע וסוכם בעל פה שהינם ממשיכים במגוריהם בדירה, ייחתם חוזה כתוב וכל הדרוש תיקון יתוקן, מאחר ומבחינתם מצב הדירה היה בלתי נסבל.

לטענתם, החוזה עימם מסתיים בכל חודש ספטמבר וע"פ החוזה מחודש ספטמבר 2005, מדובר בחוזה שכירות ל-4 שנים. לאחר המתנה ארוכה (עד לחודש מרץ 2006 ) ומאחר ולא נוצר עימם כל קשר, הפסיקו להפקיד את הכספים בחשבונו של המשיב לאור דרישתם לתיקון הבלאי. המשיב התחמק ממילוי חובותיו ע"פ הסיכום ולא תיקן את כל הנדרש.

לטענתם, הם שומרים על הדירה בצורה הטובה ביותר עד עצם היום הזה.

לטענת המשיב, הדירה אינה זקוקה לשיפוץ ואין בטיעוניהם כל הגנה לכאורה. כל טענתם היא שהובטח להם שיחתם הסכם, אשר בפועל לא נחתם ומשכך הפסיקו לשלם. טענות הנזקים, לא פורטו וטענות הבלאי אינן מפורטות.

למבקשים "הגנת בדים" קלאסית, טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב. המבקשים מודים שהפרו את ההסכם, עשו דין לעצמם והפסיקו לשלם, דמי שכירות ארנונה  ­­­­­­­­­­­­­וועד בית למרות בקשתם שיחתם הסכם בכתב.

המבקשים הצהירו ביום 5.7.06, בפני כבוד השופט יפרח, במסגרת דיון בצו מניעה זמני , שיפנו את הנכס, אולם לא עשו כן עד היום.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                         

"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה" (כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית(2004 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171 ).

בבקשת הרשות להתגונן, מפרטים המבקשים את הבלאי שנוצר במושכר. המחלוקת שבין הצדדים הינה לעניין שכר הדירה ששולם למשיב, למרות בקשת המבקשים לתקן את הבלאי בדירה  שבעקבותיו נגרמו להם נזקים, כמפורט  בתצהירם. החוזה הכתוב טרם נחתם ולטענתם למרות בקשתם. המשיב החזיר שיקים שלהם וכל זאת למרות שלטענתם  תמורתם שולמה במלואה ולא הושבו להם.

הגם שמדובר בטענה בעל פה נגד מסמך בכתב, הוא חוזה השכירות, הרי שעדיין מדובר בהגנה לכאורה המספיקה בשלב הרשות להתגונן.

משכך הנני מקבלת את הבקשה ונותנת את הרשות להתגונן.

התצהיר ישמש כתה הגנה.

השלמת הליכים לפי תקנה 214 ב 1 לתקנות, התובע תוך 14 ימים ממתן החלטתי והנתבעים 14 ימים לאחר מכן.

תצהירי עדות ראשית יוגשו 45 ימים לאחר מכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ