אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 39075/03

החלטה בתיק א 39075/03

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
39075-03
10/11/2005
בפני השופט:
קסירר אברהם

- נגד -
התובע:
הראל הילה
עו"ד הוכפלד מורד לימור
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד מנדה יצחק
החלטה

1.       לפני בקשה לתיקון כתב תביעה ולמינוי מומחה רפואי בתחום הרפואה הפנימית-זיהומית.

2.       התובעת הגישה תביעהבגין נזקי גוף שאירעו לה לטענתה כתוצאה מתאונת דרכים בה הייתה מעורבת ביום 24.5.98.

3.       כעת, ולאחר שבתיק התקיימו מס' ישיבות קדם משפט, מבקשת התובעת לתקן את כתב תביעתה.

4.       תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל הוספת הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הרפואה הפנימית-זיהומית.

5.       כאן המקום לציין כי בקשתה זו של התובעת הינה שנייה במספר.

כב' השופטת דודקביץ קבעה ביום 11.5.05 כי " בהעדר תצהיר התומך בבקשה ובהעדר קישור בין התאונה לבין מחלת ה- CFS , תמחק הבקשה בשלב זה".

ביום 3.7.05 קבעה כב' השופטת דודקביץ כי " ב"כ התובע רשאי להגיש תוך 30 יום מהיום בקשה מתוקנת למינוי מומחים, אליה יצורפו מסמכים רפואיים כדין, אשר מעידים על רצף טיפול ותלונות מיום התאונה ועד ליום שמיעת הבקשה".

6.       לטענת התובעת, " בכתב התביעה נטען כי בנוסף לנזקי התובעת בתחום האורטופדי, כתוצאה מהתאונה סובלת גם מתסמונת העייפות הכרונית ( CFS ), ומאחר והתובעת סברה כי תסמונת זו קשורה לתחום הנוירולוגי-פסיכיאטרי, נתבקש בבקשה למינוי מומחה, אשר צורפה לכתב התביעה, גם מינוי מומחים בתחומים הנוירולוגי והפסיכיאטרי".

בהמשך טוענת התובעת כי " לאחרונה הובאו לידיעת התובעת ובא כוחה מחקרים מהם עולה כי על אף שאחד מהמאפיינים הבולטים של התסמונת הם דיכאון, התסמונת קשורה לתחום הרפואה הפנימית-זיהומית. המחקרים גם מצביעים באופן ברור על קשר בין פגיעה בתאונות דרכים או טראומה גופנית (במיוחד באזור עמוד השדרה, הגב והצוואר) לבין הופעת מחלות כמו פיברומיאלגיה ( FMS ) ו- תסמונת העייפות הכרונית ( CFS )".

כן צרפה התובעת תצהיר בתמיכה לבקשתה לפיו, " בעת הגשת כתב התביעה סברתי כי תסמונת העייפות הכרונית ממנה אני סובלת כתוצאה מהתאונה קשורה לתחום הנוירולוגי-פסיכיאטרי, ולכן בבקשה למינוי מומחים רפואיים, אשר צרפתי לכתב התביעה, ביקשתי מינוי מומחים בתחומים הנוירולוגי והפסיכיאטרי. לאחרונה הובאו לידיעתי מחקרים מהם עולה כי קיים קשר ברור בין הופעת תסמונת העייפות הכרונית לבין פגיעה בתאונה, וכי התסמונת קשורה דווקא לתחום הרפואה הפנימית-זיהומית, למרות שאחד ממאפיינה הבולטים הוא דיכאון".

7.       הנתבעות מתנגדות לבקשה.

לשיטתן, " ... אין כל שוני בין הבקשה הזו לקודמתה מלבד שני מסמכים רפואיים שצורפו לאחר הגשת הבקשה השנייה שלא מוסיפים דבר ולא מלמדים על כך שהתובעת סובלת ממחלה כלשהי בקשר סיבתי לפגיעתה הקלה בתאונה הנדונה".

בהמשך טוענות הנתבעות כי " התובעת לא הצליחה בבקשתה זו לרפא פגם זה שכן כל המסכים שצורפו לבקשה זו זהים לגמרי לאלו שצורפו לבקשה הראשונה מלבד שני המסמכים הנוספים הנ"ל שאין בהם להוסיף דבר בעניין הקשר הסיבתי".

          דיון

8.       בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון, כעיקר, האם התיקון נועד לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, והאם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול, שפיצוי כספי לא יוכל לתקנו.

9.        כדי לבדוק, באם נתקיים התנאי הראשון, הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61 זדרייביץ נ' תרום , פ"ד טז 481, 487; וראה גם: ר"ע 330/85, אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ , פ"ד לט(2) 556, 559).

10.   במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה במהלך קדם המשפט, שזהו המועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט. 

11.   לא יגרם כל עוול לנתבעת, שאינו ניתן לתיקון בהוצאות ואני מתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש, עם זאת בנסיבות העניין, בשלב המקדמי בו מצוי התיק לא מצאתי מקום לחייב את התובעת בהוצאות, כתנאי לתיקון וענין זה יוכרע בסיום ההליך. 

12.   משהתרתי תיקון כתב התביעה כמבוקש, תידון הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הרפואה הפנימית-זיהומית, אף בטרם הגשת כתב הגנה מתוקן וזאת נוכח קיומה של תשובת הנתבעות לענין זה.

13.   לתובעת מונה זה מכבר מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ד"ר צ'צ'יק, אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 3%. עוד הוסיף המומחה כי לאור העובדה כי קיימים שינויים בסמוך לתאונה מייחס הוא 1% למצב קודם ו- 2% לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ