אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 39048/06

החלטה בתיק א 39048/06

תאריך פרסום : 23/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
39048-06
14/06/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
חברת ליימן שליסל בע"מ
הנתבע:
1. מ.ב.ש. טקס בע"מ
2. שמעון קייזר קזרשווילי

החלטה

בפני בקשת נתבע 2 (להלן: " המבקש") לעיכוב ביצוע פסק דין והליכי הוצאה לפועל, עד למתן החלטה סופית בבקשת רשות ערעור, לאחר שביום 27.5.07 נודע למבקש כי המשיבה נוקטת כנגדו בהליכי הוצאה לפועל ובכלל זה עוקל חשבונו בבנק.

ביום 29.6.06 הוגשה כנגד המבקש וכנגד חברת מ.ב.ש טקס בע"מ תביעה כספית בסדר דין מקוצר. ביום 30.8.06 הוגשה על ידי הנתבעים בקשת למתן רשות להתגונן וביום 17.10.06 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן של. בית המשפט דחה את בקשה הרשות להתגונן את בקשת נתבעת 1 ליתן לה רשות להתגונן וקיבל את בקשת המבקש אך התנה אותה בהפקדת עירבון כספי בסך של 2,500 ש"ח עד ליום 10.11.06.

לטענת המבקש, משנודע לו כי ניתן כנגדו פסק דין וכי הערבות לא הומרה ו/או נפרעה כמפורט בבקשתו להמרת הערבות, הגיש המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

לאור מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, הוא לא הצליח לגייס את סכום העירבון ומשכך עתר ופנה הוא בבקשה לאפשר לו להמיר את העירבון הכספי בערבות אישית ו/או בערבות צד ג' וכן הוא עתר לעכב ביצוע ההחלטה, שכן אילו היה ביכולתו לגייס את הסכום, היה הוא מגייסו ומפקידו, נוכח הידיעה הברורה כי בסופו של יום לגרסתו תוכח הגנתו כנכונה, והוא יזכה לקבל את העירבון וכן הוצאות שיפסקו לטובתו.

בית המשפט דחה את הבקשה אך האריך מועד, בפועל לא הועברה החלטת הדחייה והארכת המועד להפקדת העירבון עד ליום  14.12.06 ולטענתו נודע לו עליה רק ביום 4.1.07 עת קיבל את תגובת המשיבה לבקשתו לביטול פסק הדין.

ביום 28.12.06 קיבל המבקש את פסק הדין שניתן כנגדו  מיום 21.12.06 וכן את ההחלטה לפיה על המשיב להודיע על המשך ניהול ההליכים בתיק עד ליום 1.2.07 ובהיעדר הודעה תמחק התביעה מחוסר מעש. בשל החלטה זו טוען המבקש כי הוא סבר כי התביעה היא שעומדת להימחק מחמת "חוסר מעש".

ביום 31.12.06 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין והמשיב הגיש את תגובתו לבקשה ובית המשפט נתן החלטה לפיה החלטתו מיום 19.10.06 בעינה עומדת, כאשר לטענתו נודע לו עליה רק ביום 11.2.07 עת קיבל את פסק הדין מיום 5.2.07.

לטענת המבקש, הוא לא הפקיד את העירבון אך ורק בשל מצב כלכלי קשה ומחמת חסרון כיס ולטענתו אין זה ראוי כי נוכח מצב של חסרון כיס יינתן כנגד המבקש פסק דין וזאת לאחר שטען שאינו חתום על הערבות האישית, ולגרסתו מדובר בטענת הגנה ראויה וחזקה ואין זה סביר ו/או מידתי כי בית המשפט יחסום וינעל את שעריו בפני המבקש.

לטענת המבקש, סיכוייו להוכיח כי אין הוא חתום על הערבות גבוהים ביותר ולכן יש לבטל את פסק הדין והמבקש מודיע כבר כעת, כי מוכן ומוזמן הוא להעביר את החתימה לבדיקת מומחה שיחווה את דעתו.

לטענתו, בית המשפט פגע בזכות יסוד שלו לפיה שמורה זכותו כמו זכות של כל אדם לפנות באופן חופשי לערכאות בית המשפט ולמצותן עד תום. מוסיף המבקש וטוען כי די בהעלאת טענת הגנה ואף בדוחק ו/או לכאורה על מנת להעניק למבקש את הרשות להתכונן ובסופו של יום בית המשפט מחייב את המבקש בהפקדת עירבון בסכום גבוה ביחס לתביעה שעומדת על סך 3,685 ש"ח בלבד.

לטענת המבקש, אם לא יעוכבו ההליכים ולא יעוכב ביצוע פסק הדין, עשויים להיגרם לו נזקים קשים, מיותרים ובלתי הפיכים ואף למנוע ממנו ביצוע פעולות יום יומיות שגרתיות ופשוטות כגון הפעלת חשבון העו"ש שלו בבנק.

לטענת המשיבה, בקשה זו הנה בגדר ניצול הליכי משפט מצד המבקש, לאחר שניתן לו יומו בבית המשפט להוכיח את טענותיו, אך הוא לא עמד בתנאים שהציב בית המשפט ולפיכך יש לדחות את הבקשה על הסף.

לטענת המשיבה, המבקש העלים מבית המשפט את העובדה כי כתנאי לדיון בבקשת רשות ערעור שהגיש חויב להפקיד בבית המשפט סכום לכיסוי הוצאות המשיבה, ועל פי מידע שנמסר למבקשת הסכום שנקבע עומד על 10,000 ש"ח ועד היום ארבעה חודשים מיום הגשת בקשת רשות ערעור לא הופקד הסכום הנ"ל ולפיכך ממילא לא יתקיים כל דיון בבקשה והמשיבה אף לא התבקשה להגיב לבקשה.

לטענת המשיבה, ברור כי המבקש מנסה להביא לביטול בפועל של פסק הדין שניתן נגדו, מבלי לקיים את הוראות בית המשפט המחוזי בדבר הפקדת עירבון כדין, ובלי לקיים ולו חלק מפסק הדין שניתן נגדו, תוך ניסיון להתיש את המשיבה בהליכי סרק.

לטענת המשיבה, יש לדחות את טענות המבקש בדבר חסרון כיס, שכן התנהלותו לגרסתה, מוכיחה את ההיפך הגמור, המבקש משקיע את הונו הדל בהליכי סרק כולל הגשת תצהירים כוזבים לבית המשפט וכולל הגשת בקשת רשות ערעור למחוזי במקום לשלם את הסכום הפעוט שאותו חויב לשלם.

לטענת המשיבה, אין בטענה המבקש כי תיחסם דרכו למימוש "זכות היסוד" שלו לפנות לערכאות משפטיות, ממש שכן בית המשפט אפשר לו להוכיח טענותיו בתנאים שנקבעו והמבקש התעלם מהחלטות בית המשפט כפי שמתעלם אף מחובות למשיבה.

דיון

תקנה 470 לתקנות סדר הדין האזרחי:

"470.   עיכוב ביצוע, לענין סימן זה הוא:

(1)    עיכוב הוצאה לפועל לפי חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ