אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 38733/07

החלטה בתיק א 38733/07

תאריך פרסום : 24/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
38733-07,150559-08
11/02/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
עיריית תל-אביב
הנתבע:
כהן אלפרד
החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

עיריית תל-אביב-יפו (להלן: "התובעת") מוסמכת על פי דין לסלק מפגעים בנכסים המצויים בתחום גבולותיה המוניציפאלים בהתאם לחוק עזר לתל אביב - יפו (שמירה הסדר וניקיון) התש"ם - 1980. לטענתה, מר כהן אלפרד (להלן: "הנתבע" או "המבקש") הינו המחזיק בנכס ברחוב התבור 10 בעיר.

במהלך חודש אוגוסט לשנת 2000 התקבל אצל הנתבע דרישת מפקח העירייה לפינוי חצר הבית מפסולת בניין, אשפה וגרוטאות היושבות בה. למרות שהתובעת דרשה מהנתבע לבצע את הפעולות דנן, לא פעל הנתבע לסילוק המטרד. משכך, נאלצה התובעת לבצע את העבודות בעצמה וכך אכן עשתה בחודש נובמבר לאותה השנה. הנתבע לא החזיר לתובעת את עלות העבודות ומשכך לא היה לתובעת ברירה אלא מלהגיש תביעה זו.

מנגד, טען המבקש בבקשת הרשות להתגונן מטעמו, כי הוא רק אחד מבעלי הבניין וכי בבעלותו רק מספר דירות בו. בכל הבניין קיימים כ - 10 דיירים. לשיטתו, כל פעם שהגיעה אליו הדרישה לתשלום הדו"ח האמור, פנה לתובעת, העיר את עיניה כי הוא אינו המחזיק היחידי בנכס ומשכך קיבל הבטחה מנציגיה כי הדו"ח יבוטל. לדעתו, כאשר בית כנסת צמוד לבניין נהרס על ידי קבלן, ככל הנראה חלק מהפסולת הגיעה לחצר הבניין. יחד עם זאת, עיקר הגנתו מסתמכת על כך שהוא כאמור, איננו הבעלים היחידי של הבניין.

בתאריך ה - 03/02/08 התקיים בפני דיון בבקשת הרשות להתגונן. במהלכו נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

דיון

בחינת בקשתו של הנתבע אינו מצריך לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו או אחרת לכאורה כדי להצדיק את בירורה. קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו בחקירה נגדית. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522).

בית המשפט לא יכל שלא להתרשם מכך שהמבקש גם בבקשתו וגם בסיכומיו בעל פה ביאר את רגשותיו שמא המשיבה משחקת "רולטה רוסית" והוא זה שנתפס למרות שקיימים דיירים אחרים. ב"כ התובעת המלומדת ציינה בפני כי -

"נדרש ממנו לנקות את שטח החצר מפסולת הבניין, ממוטות ברזל, וזה לא רלוונטי מי זרק את זה, כל בעל הנכס או מחזיק הנכס חייב לדאוג לכך ... אם יש יותר ממחזיק אחד, אז החובה חלה ביחד ולחוד"

אינני יכול לקבל טענה זו. חוקי העזר העירוניים של התובעת הינם בגדר חקיקת משנה. הטענה אשר כביכול עולה מחוקי העזר האמורים הינה כי ניתן לפגוע בקניינו של אדם תוך אפלייתו מול דיירים אחרים ואף ללא כל סיבה מוצדקת. הנתבע הינו איש בעל עקרונות מן היישוב וכפי שטען בסוף סיכומיו, באם יימצא אחראי הרי שישלם את הסכום. אולם, להטיל את מלוא הסכום כנגדו כאשר קיימים, על פניו, בעלי דין נוספים? אין בכך בכדי לדחות את טענותיו של הנתבע.

יתכן בהחלט מצב בו הרשות הציבורית ניסתה לגבות את החוב מכלל הבעלים אך לא צלחה כי בעל כזה או אחר איננו ניתן לאיתור. במצב זה, לא נרצה שהקופה הציבורית תסבול ונאפשר גביית החוב כולו מיתר הבעלים. אך אין זה המקרה בפני. כאן בחרה התובעת, בנתבע, לכאורה, בצורה שרירותית, לשלם את מלוא החוב, ללא כל הסבר או הגיון.

אי לכך ולאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את בקשת הרשות להתגונן.

התובעת תשקול, בכובד ראש, אם ברצונה לצרף לכתב התביעה את שאר  בעלי הזכויות בנכס או שמא עדיף כי תחלק את סכום התביעה לפי כמות הדירות שבבעלות הנתבע ותסגור תיק זה מחוץ לכותלי בית המשפט.

תשומת לב ב"כ הצדדים להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, המתייחסות לתביעות בסד"מ, שניתנו בהם רשות להגן והועברו  לפסים של "הליך מהיר".

הוצאות ההליך והדיון בפני בסך 360 ש"ח ישולמו על ידי המשיבה למבקש תוך 30 יום מהיום וזאת ללא קשר לתוצאות המשפט.

הנני קובע את התיק לתזכורת פנימית לתאריך ה - 1.4.08 . עד אז תודיע ב"כ התובעת על כוונותיה בקשר להמשך הדיון בתיק זה.

המזכירות תשלח החלטה זו בדואר רשום לצדדים.

ניתנה היום, ה' ב אדר א, תשס"ח (11 בפברואר 2008), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ