אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 38649/04

החלטה בתיק א 38649/04

תאריך פרסום : 02/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
38649-04
08/11/2005
בפני השופט:
קסירר אברהם

- נגד -
התובע:
נמרוד גור אריה
עו"ד גולדרט
הנתבע:
1. איילון בע"מ - חברה לבטוח
2. רויטל ירון
3. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד ברנד מיכל
החלטה

1.                   לפני בקשה שהוגשה מטעם התובע להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית העליונה של משרד הביטחון מיום 30.3.03, אשר קבעה, כי למבקש נותרה נכות צמיתה בשיעור 8% בעקבות התאונה נשוא כתב התביעה.

התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 13.2.02 ובגין נזקיו נבדק ע"י הוועדה הרפואית העליונה של משרד הביטחון, אשר קבעה, כי נותרו למבקש בגין התאונה נכויות כדלקמן:

א.      נכות בגין צלקות אחרי ניתוחים בשתי הגפיים התחתונות בשיעור 5%.

ב.      נכות בגין ירידה בתחושה באזור פריאלי משמאל בשיעור 1%.

ג.        נכות בגין שבר של הירך הימנית שנותח ללא הגבלה בתנועות בשיעור 1%.

ד.      נכות בגין שבר של הטיבייה השמאלית שהתרפא ללא הגבלה בתנועות בשיעור 1%.

קביעה זו של הוועדה הרפואית של משהב"ט מחייבת לצורך הדיון בתביעה שהגיש התובע בת.א 38649/04 עפ"י סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ומכוח הסיפא לאותו סעיף הוגשה הבקשה הנדונה.

2.                   לתובע עמדה הזכות לפנות לבית המשפט המחוזי, בערעור על החלטת הוועדה הרפואית העליונה "בנקודה משפטית". אין ראיה כי עשה כן.

3.                   בקשתו של המבקש נסמכת על שני אדנים. ראשית- החמרה במצבו של המבקש אשר הועדה לטענתו לא נתנה דעתה על כך ושנית-התעלמות הועדה מהפגיעות להן טוען המבקש לרבות, הפגיעות הנוירולוגיות ומהעיוות שנוצר לאחר התאחות השבר של המבקש.

לטענת המבקש, " ... חבלותיו בתאונה ובמיוחד ההחמרה שחלה במצבו ואשר חייבה טיפולים וניתוחים מחייבת על פי הצדק התרת הבאת ראיות לסתור ומינוי מומחה בתחום האורטופדי".

בהמשך טוען המבקש כי " מצבו הרפואי ... כפי המשתקף בחומר הרפואי ועל פי קביעת הרופא מלמדים כי קביעת הועדה בנכות שנקבעה גרמה עוול רב לתובע, כך למשל התעלמה הועדה מעיוות שנוצר לאחר התאחות השבר ומשינויים ברגל ובכף הרגל... כן התעלמה הועדה מהפגיעות הנוירולוגיות שנגרמו עקב החבלות והשברים".

לתמיכה בבקשתו, צירף המבקש את הפרוטוקולים של הועדות הרפואיות של משרד הביטחון, כן צורפה חוות דעתו של האורטופד, ד"ר אייכנבלט, המתייחסת להגבלות השונות של התובע.

עוד צירף המבקש תיעוד רפואי בדבר מצבו הרפואי.

4.                   המשיבים מתנגדים לבקשה בנימוק כי, כי אין המקרה הנדון עולה בגדר אותם חריגים, אשר מצדיקים הבאת ראיות לסתור.

לטענת המשיבים, " ... אין מקום לבקשתו של התובע להבאת ראיות לסתור מקום בו התובע לא הראה טעם ממשי-משפטי או עובדתי להתיר לו להביא ראיות לסתור".

כן טוענים המשיבים כי " לא הוכח על ידי התובע כי ההליך בפני הוועדה היה פגום אלא להיפך... הועדה עשתה עבודתה נאמנה-התייחסה ביסודיות לכל תלונותיו של התובע וכן התייחסה לחוות דעתו של המומחה הרפואי מטעמו של התובע לרבות התייחסות לכל אחת ואחת מקביעות המומחה".

בנוסף טוענים המשיבים כי " התובע לא הוכיח כי קיים שינוי קיצוני במצבו... התובע אף לא הוכיח קיומה של החמרה כלשהי ואף במידה וקיימת היתה החמרה שכזו על התובע למצות את הליכי משהב"ט ולעתור להחמרת מצב בפני הועדות הרפואיות ומשלא עשה כן, הרי שאין בכך כדי להצדיק הבאת ראיות לסתור עפ"י סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים".

דיון

5.                   הלכה פסוקה היא, כי היתר להבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות שנקבעה על פי דין, יינתן במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן (בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד לט(4) 505) וכאשר הליך קביעת הנכות על פי דין היה נגוע בפגם מהותי, או במקרים בהם נפלה טעות עובדתית במהלכו (ראה: ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיאה עבדול אחמד , פ"ד מה(4) 77).

בין היתר נקבע, כי המקרים הצדיקים מתן היתר הם אלה, שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו/או אינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי חיים, תקדין עליון 94(3) 847).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ