אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 38621/03

החלטה בתיק א 38621/03

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
38621-03,156125-07
25/04/2007
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
עו"ד הופטמן נחום
הנתבע:
ירום ניסים
עו"ד ורד
החלטה

כללי

בפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק-דין. פסק-הדין שביטולו מתבקש ניתן בישיבת יום 20.4.06. התובע ביקש למחוק את הגנתו של הנתבע 2 באותה ישיבה, בהעדר התייצבות. הוא ציין כי גם אם פרקליט הנתבע 2, עו"ד רוסינסקי, חלה, יכול היה לבקש מהנתבע 2 להתייצב בעצמו. צווים להשלמת הליכים מקדמיים שניתנו החל מחודש אפריל 2005, לא מולאו כלל ע"י הנתבע 2. עוד ציין כי דחיית מועד הדיון בכפוף לתשלום הוצאות אינה מועילה משום שכל ההוצאות שנפסקו בפעמים הקודמות, ממילא לא שולמו.

יצויין, כי בתיק בקשות רבות מצד התובע לשיתוף פעולה עם הנתבע 2, שלא נענו, או לחילופין נענו באופן חלקי. עוד יצויין כי כבר ניתן פסק-דין כנגד הנתבעים בעבר, בישיבת יום 14.3.04, בהעדר התייצבות הנתבעים. לאחר שהנתבעים הגישו את בש"א 163451/04 בוטל פסק-הדין.

כאז כן עתה, ביקש הנתבע 2 כי יותר לו יומו בבית המשפט.

הבקשה

הפעם, מפנה המבקש אצבע מאשימה כלפי פרקליטו דאז, עו"ד רוסינסקי.

המבקש טוען כי פרקליטו דאז, עו"ד רוסינסקי, הטעה אותו לחשוב כי ענייניו מטופלים על הצד הטוב ביותר.

אך, לטענתו, הפעם, בפועל התרשל עו"ד רוסינסקי מטיפול בענייניו, לא הגיש בקשות מתאימות, לא התייצב לדיונים, לא מילא אחר צווים שניתנו להשלמת הליכים מקדמיים והכל, לטענת הנתבע 2, תוך הטעיית הנתבע 2.

הנתבע 2 טען בתצהירו כי סבר שענייניו מטופלים ע"י עו"ד רוסינסקי ולכן לא דאג ולא עקב אחר התיק. לטעתנו נודע לו על פסק-הדין נגדו רק לאחרונה, עת הגיעו מעקלים לביתו ותפסו את רכבו במסגרת הליכי עיקול במסגרת הליכי הוצל"פ. המבקש אינו מציין את התאריך המדויק בו נודע לו, לטענתו, על קיומו של תיק ההוצל"פ. בסעיף 19 לתצהירו התומך בבקשה, נוקב המבקש - הנתבע 2, בביטוי "רק לאחרונה" ולא מציין תאריך מדויק.

המבקש מאזכר כי הוא נכה צה"ל בשיעור 45% ואין הצדק לחייבו בסכום התביעה, שעה שלא נערך דיון לגופו של ענין.

עמדת התובע

התובע התנגד לבקשה. התובע ציין כי טענות כנגד עורך דין אינן עילה להארכת מועד. פסק-הדין ניתן ביום 20.4.06 ואילו הבקשה הוגשה ביום 28.7.07, כלומר, באיחור.

המועד להגשת בקשה לביטול פסק-דין, על פי תקנות 201, 214 לתסד"א, תשמ"ד - 1984, הינו תוך 30 יום מיום שנודע למבקש על פסק-הדין. התובע סבור כי המבקש/נתבע 2 ידע, או היה עליו לדעת על פסק-הדין מייד ביום 20.4.06. שהרי פרקליטו, עו"ד רוסינסקי, הוזמן לאותו מועד. עו"ד רוסינסקי ידע על ישיבת יום 20.4.06, היה עליו לעקוב אחר תוצאות הדיון באותו מועד, שהרי הגיש בקשת דחייה, שהגיעה לשולחנו של ביהמ"ש רק לאחר שהדיון הסתיים. כמו כן, הנתבע 2, בעל הדין, לא היה אמור להזניח את הטיפול בענייניו והיה אמור לבקר את עו"ד רוסינסקי ולשאול כיצד מתקדם התיק ומה המועדים שנקבעו בו.

לשיטת התובע, התנהלות הנתבע 2 לקויה. אין הסבר לאיחור כה מהותי ואין הסבר לשרשרת המחדלים הקודמת. הנתבע 2 מציג עצמו כמי שנפל קרבן תמים, אך פני הדברים שונים לחלוטין. המבקש ידע או היה עליו לדעת על קיומו של פסק-הדין לפני שהוגשה הבקשה הנוכחית. התובע ביקש לחקור את המבקש על תצהירו. לחלופין טען כי הרשלנות הנטענת של עו"ד רוסינסקי, אינה מחפה על המבקש.

לטענת התובע, רשלנות של עורך דין אינה מהווה טעם מיוחד המצדיקה הארכת מועד.

עוד טוען התובע כי המועד בו התדפקו המעקלים מטעם ההוצל"פ על דלתו של המבקש/הנתבע 2, היה יום 23.10.06. לכן, המועד ממנו יש למנות את תקופת 30 הימים הנחוצה להארכת המועד הינו יום 23.10.06. מועד זה חלף עבר לו ביום 24.11.06. משכך, הגשת הבקשה ביום 28.2.07 - איחרה את המועד.

תגובת המבקש/נתבע 2

למבקש הוענקה זכות התשובה לתגובה. תשובתו הוגשה ביום 19.4.07. לא נתמקד כאן בתקלה שהביאה לאיחור זה, ונציין רק כי לטענת המבקש יש לדחות את האמור בתגובה, שכן אינה מגובה בתצהיר והיא מכילה טענות עובדתיות קשות ללא כל בסיס עובדתי.

אשר לרשלנותו הנטענת של עו"ד רוסינסקי, המבקש סבור כי לא היתה לו יד ורגל באותה רשלנות ועל כן אין להחילה לחובתו.

בנוגע למועד בו נודע למבקש על קיום ההליך, טוען המבקש בסעיפים 9 ו-10 לתגובה כי הוא נמנע מלציין תאריכים שלא היו בידיעתו האישית ובאופן כללי עשה ככל שידוע לו כדי לברר מה פשר ההליכים הננקטים נגדו מול עו"ד רוסינסקי. רק כשהבין שהדבר אינו מעשי, פנה לעורך דין והגיש את הבקשה הנוכחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ