אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 38612/03

החלטה בתיק א 38612/03

תאריך פרסום : 24/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
38612-03
12/12/2005
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
ספיר אורן
עו"ד טישלר
הנתבע:
1. גלעדי ירון
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

עו"ד גייר ואח'
עו"ד דוידוביץ' ואח'
החלטה

מבוא

1.         התובע - אורן ספיר (להלן: " המבוטח "), הגיש תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה כשחקן כדורגל. התביעה הוגשה בגין פוליסת ביטוח שהופקה ביום בשנת 1996 (להלן: " פוליסת התובע ") ע"י הנתבעת 2 - מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת ").

            התביעה הוגשה גם כנגד הנתבע 1 - ירון גלעדי - סוכן הביטוח (להלן: " סוכן הביטוח ").

2.         אין מחלוקת בין המבוטח והמבטחת, כי במועד חתימת המבוטח על הצעת הביטוח, כמו גם במועד הפקת הפוליסה ובמועד קרות מקרה הביטוח - לא שיחק המבוטח בליגה הלאומית בכדורגל, אלא בליגה נמוכה יותר.

3.         המבטחת דחתה את דרישת המבוטח לקבלת תגמולי ביטוח בטענה כי, עפ"י הוראות מבטחי המשנה שלה, היא חדלה, עוד בשנת 1995, דהיינו עוד קודם למועד חתימת המבוטח על הצעת הביטוח, להנפיק פוליסות ביטוח למי שאינו משחק כדורגל בליגה הלאומית.

            כן נטען ע"י המבטחת כי סוכן הביטוח ידע ו/או היה עליו לדעת כי המבוטח אינו משחק בליגה הלאומית וכי המבטחת לא הייתה מבטחת אותו לו הייתה יודעת זאת.

4.         טרם תחילת שמיעת הראיות הגיעו המבוטח והמבטחת להסדר פשרה במסגרתו סולקה תביעת המבוטח.

            בעקבות זאת התקיים הדיון בין המבטחת לסוכן הביטוח במסגרת ההודעה לצד שלישי ששלחה המבטחת כנגד סוכן הביטוח.

5.         בישיבת יום 9.11.05 הסתיימה שמיעת הראיות בתביעה ובאותו מעמד סיכמו בע"פ ב"כ המבטחת והסוכן. מהלך הישיבה, לרבות סיכומי הצדדים, הוקלטו ולא הוקלדו.

טענות הצדדים

6.         ביום 16.11.05 הגיש סוכן הביטוח בקשה לצירוף ראיה - רשימה לפוליסת ביטוח שהנפיקה המבטחת בשנת 1999, לשחקן הכדורגל אייל בן עמי (להלן: " הפוליסה ").

7.         לטענת הסוכן, " טענתה המרכזית של המשיבה, כי החל מ - 1995 חדלה המשיבה להוציא פוליסות ביטוח לכדורגלנים וכדורסלנים בהם, אלא אם הופיעה בהם החרגה להיות השחקן שחקן ליגה לאומית...

3.        בישיבת יום 9.11.05 נחקר הסוכן אודות יחסיו עם מספר לקוחותיו ביניהם אייל בן עמי. במהלך סיכומיה טענה מנורה כי לא (הדגשה במקור) הוצאו פוליסות ביטוח לשחקני כדורגל, בהן לא הופיעה החרגה (לאחר שנת 1995).

4.        המבקש אשר אינו עובד יותר כסוכן ביטוח ואשר הפוליסות שהוציאה המשיבה ללקוחותיו ולמי שאינם לקוחותיו, אינן בחזקתן או בשליטתו, הצליח לאתר את פוליסת הביטוח, דוגמת הפוליסה נשוא התביעה דנן אשר מנורה הוציאה בשנת 1999 (הדגשה במקור ) לשחקן הכדורגל - אייל בן עמי...

5.        המבקש יטען כי בפוליסה עצמה מצוינת העובדה כי פוליסה המקוטלגת רק לשחקני כדורגל, אך מאידך, ובניגוד לטענת מנורה, לא קיימת החרגת .. ליגה לאומית".           

          כך למעשה לא צוין בפוליסה ציון הליגה הרלוונטית כלל.

6.        לאור האמור לעיל ובנסיבות אלו, ברי כי ראיה זו אשר יצאה תחת ידה של המשיבה (הדגשה במקור ) ואשר עולה כדי הודאת בעל דין הינה חשובה ומכריעה לעניין התביעה דנן סותרת את טענות המשיבה, שופכת אור על

טענות עדי המשיבה ומעמידה באור נכון את עדויותיהם ותומכת בטענות המבקש..".

8.         לתמיכה בבקשתו צירף הסוכן את החלטת כב' השופטת דורנר מיום 22.5.01 שניתנה ברע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ. כלל חברה לביטוח בע"מ ואח', בה הותרה הגשת ראיות ע"י המבקש - התובע לאחר תום שמיעת הראיות "... בעוד בית-המשפט נוטה לקבל ראיות בעלות משקל גם כאשר האיחור בהגשתן נובע מהתרשלותו של בעל-דין, וודאי יטה הוא להיעתר לבקשה כאשר הנסיבות העובדתיות שביסוד הראיה נתגבשו רק לאחר סיום שלב ההוכחות, אולם למבקש לא הייתה אפשרות אובייקטיבית להגישה במועד. לגופו של עניין, השתכנעתי כי קיימת במקרה דנן אפשרות ממשית שהראיה החדשה תשנה את מערך החבות של המשיבות כלפי המבקש, ולפיכך תשפיע על תוצאותיו של ההליך". (כב' השופטת דורנר בעמ' 3 להחלטה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ