אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 38253/07

החלטה בתיק א 38253/07

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
38253-07
04/11/2007
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
נטליה ציפרינסקי
עו"ד צח
הנתבע:
יוסף חיגר
עו"ד אפטקמן
החלטה

התובעת אזרחית ותושבת הארץ הגישה תביעה כנגד נתבע שהוא  אזרח ישראלי אך תושב זמני ומקום מגוריו הקבוע הינו בסנט פטרבורג ברוסיה.

בין הצדדים, כך מספרת התובעת בתביעתה, נתגלע סכסוך ביחס לדירה המצויה ברח' סטצ'ק 59/281 בסנט פטרבורג ברוסיה (להלן:"הדירה") התובעת טוענת לזכות קניינית בדירה אשר תתברר (על אף מכירתה בינתיים ע"י הנתבע) בביהמ"ש ברוסיה, ומעבר לכך לזכויות אובליגטוריות נשוא התביעה כאן.

לדבריה, רבע מעלות רכישתה של הדירה בסך של 8,000$ שולמה על ידה ולכן, זכאית זו לחלק הרבע מתוך ערכה המאמיר של הדירה (180,000$) בסך של 45,000$. בנוסף, עותרת התובעת לחלקה בדמי השכירות בתקופה בה היתה הדירה מושכרת ועד למכירתה  לפי תמורה של כ- 600$ לחודש, הכל בניכוי הסך של 1,140$ אשר שולם לה.

התביעה האובליגטורית, הנסמכת על עקרונות כלליים בעניין עשיית עושר ולא במשפט, הועמדה על הסך של 211,314 ש"ח.

בהגנתו טוען הנתבע, כטענה מקדמית, כי בית המשפט כאן נעדר סמכות, מאחר ואין הוא ה"פורום הנאות" לבירור התביעה. לפי דבריו, מכלול הנסיבות מלמד על זיקה הנוטה בבירור לכיוון בית המשפט ברוסיה שם נערך ההסכם ושם מצוי מרכז חייו ועסקיו של הנתבע בה מתגוררים אף העדים וזה המקום שנועד בפועל לקיום ההתחייבות. ה"זיקה" היחידה הקיימת לארץ הינה במקום מגוריה של התובעת וזו מן הסתם איננה רלבנטית לטעמו.

בטיעוניו הנגדיים, הסביר ב"כ התובעת, כי לבית המשפט הוקנתה הסמכות המקומית באופן אלטרנטיבי לפי תקנות 3 (א)(1) ו- 3 (א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן:" התקנות"). ולאלה אתייחס להלן:

א.         אשר לטענה ולפיה, יש לראות את מקום יצירת ההתחייבות ככזו המכוונת לטריטוריה של מדינת ישראל לפי תקנה 3(א)(2) -

בעניין זה מסתמכת התובעת על מה שהיא מגדירה כ"הודאת" הנתבע בדבר קיומה של יתרת חוב ומפנה ל"דיאלוג" שנוהל בין התובעת לנתבע לפי נספח ב' לכתב התביעה (שידור דואר אלקטרוני).

שיחה זו שנוהלה באמצעות שרת האינטרנט בישראל (כהוכחה שמדובר באירוע שהתרחש בארץ), משקפת את תוכן דיברי הנתבע בהם יש לראות, להבנתה, כהודאה וכהתחייבות עצמאית לשאת בחוב הנדרש. בעניין זה מצטטת התובעת את הדוגמא המובאת בספרו של המלומד זוסמן בסעיף 58, בנושא זה של מקום יצירת ההתחייבות, שם מתואר מקרה בו אמירתו של נתבע תושב חוץ שביקר בארץ שימשה כבסיס ליצירת סמכות המעוגנת בטריטוריה המקומית.

סבורני, כי הנסיבות המתוארות בספרו של המלומד זוסמן לעיל אינן דומות למקרה שבפנינו כפי שיוסבר להלן.

ודוק. דבריו של הנתבע בשידור הדואר האלקטרוני אינם יוצרים התחייבות ביחס למה שנאמר בכתב התביעה. לפי דברים אלה התחייב, כביכול, הנתבע לתשלום 7,500$ (הביע נכונות להגדלתו בתנאים מסויימים) וגידרה של התחייבות לכאורית זו שונה לחלוטין בטיבו ובהיקפו מזו אותה מבקשת התובעת לאכוף על פי נוסח תביעתה. דוגמא זו היתה רלבנטית לו היתה התביעה מתמקדת בדרישה לתשלום חוב של 7,500$ או 15,000$ תוך קיום התנאים הנילווים ואולם, לא כך הם פני הדברים. התשלום בסך של 7,500$ (או 8,000$ לפי טענתה של התובעת) אינו אלא אפס קצה של התביעה שהורחבה בצורה משמעותית מעבר ל"גרעין" הטיעון הספציפי הנ"ל. על ליבת הטיעון ניתווספו הצמדה להשקעה שחימשה (לפחות) את הסכום הנדרש ועליו ניתווספו עוד דרישות שבינן לבין "הודאת" הנתבע אין זיקה ישירה. 

מכאן, שחלק זה של הטיעון דינו לדחייה.

הטיעון האלטרנטיבי עוסק בקיומה של סמכות מקומית לפי תקנה 3(א)(1) שעניינה במקום מגוריו של הנתבע בארץ כבסיס ליצירת הסמכות המקומית. ואכן, תקנה 3 (א)(1) קובעת את חלופת הסמכות כמקום מגוריו של הנתבע. בע"א 464/65 קבע בית המשפט כי אין הכרח שהנתבע ישב בתחום השיפוט מתוך כוונה להישאר שם לצמיתות, ואולם נקבע כי אם יתברר שאין כוונה כלשהי מצד הנתבע להיות בארץ כתושב כי אז אין מקום לבסס את הסמכות המקומית נגדו על האמור בתקנה 3 (א)(1).

בעניין שבפני התובעת עצמה גורסת כי הנתבע גר בקביעות בסנט פטרבורג שברוסיה. משמע, אין הוא גר בארץ ולעצם קיומה של האזרחות הישראלית אין כל נפקות לקביעת מקום המגורים שכן, יכול שאדם יישא אזרחות של מדינה פלונית ואולם בפועל יתגורר במדינה אלמונית.

נראה לי, כי המקרה שבפני נופל בגדר המקרים שבגינם לא קנה בית המשפט את הסמכות המקומית.

למען הסר ספק ולמידה שקביעתי זאת שגויה, למיצער , מדובר במקרה גבולי בו יש לשקול שיקולים שעניינם בבחירת ה"פורום הנאות" לבירור התביעה. בדרך כלל מקובל להתייחס לכללי הפורום הנאות בהקשר הנוגע לסמכות הבין לאומית ואולם, מכיוון שאלה משקפים החלתם של מבחנים מהותיים לשאלות לכאורה טכניות אין מניעה ליישם גם כאן את כללי הפורום הנאות כמבחן נוסף לשיקולי מהות בתקנה 3(א)(1).

הזיקות הרלבנטיות לשאלת הפורום הנאות עוסקות בזהות הצדדים, מקום ההתרחשות של האירוע נשוא התביעה, זהות העדים , מקום מושבם , מקום הימצאו של הנכס נשוא התובענה, הדין המהותי שיחול בתביעה ויכולת אכיפת פסק הדין ולצידם מבחני ציפייתם הסבירה של הצדדים ושיקולים ציבוריים.

לפי כל הנתונים שהונחו בפני מרכז חייו ומגוריו של הנתבע הינו ברוסיה, מקום ההתרחשות של האירועים אף הוא ברוסיה, העדים מטעם הנתבע מתגוררים ברוסיה, הנכס נמצא ברוסיה וכיוון שמדובר בהתחייבויות שנעשו ברוסיה, מן הסתם הדין המהותי שיחול אף הוא הדין הרוסי. לכאורה נראה כי ציפייתם הסבירה של הצדדים בעת כריתת ההסכם היתה, כי בירור טענותיהם ייעשה על אדמת רוסיה.

הואיל וכך, סבורני כי יש לקבל את הטענה להיעדרה של סמכות לדיון בתביעה, במתכונתה הנוכחית, ולהורות על מחיקתה. עם זאת, מצאתי להורות כי במידה ותודיע התובעת בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה על כוונתה לעתור לתיקון התביעה והעמדתה על היקף ההודאה של הנתבע בתשדורת הדואר האלקטרוני, יפוג תוקפה של החלטה זו ויימשך בירורה של התביעה.

אם לא תעשה כן כאמור, תמחק התביעה וזו תישא בהוצאות המחיקה בסך של 1,200 ש"ח לטובת הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ