אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 3742/04

החלטה בתיק א 3742/04

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
3742-04
04/06/2006
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
אבני דניאל
עו"ד גיא אבני
הנתבע:
1. דוידיאן אבנר
2. קלימי רחל
3. אלמסי ישראל

עו"ד שלמה טופז
החלטה

1. בקשת הנתבעים למחיקה על הסף של כתב התביעה שהוגש כנגדם והפניית הסכסוך להליך בוררות, זאת נוכח תניית בוררות החלה בנוגע לכל הסכסוכים שבין הצדדים. בכתב הגנתם העלו הנתבעים טענות מקדמיות נוספות, ואולם הטענה המרכזית היא זו המפורטת לעיל ובה תידון החלטתי זו.

2. רקע הדברים הינו תביעה כספית שהוגשה על ידי התובע, חבר ותושב שיבולים - מושב עובדים של הפועל המזרחי כנגד הנתבעים שאף הם חברי ועד ותושבי המושב (להלן: "התובע", "הנתבעים" ו"שיבולים" בהתאמה), בעילת לשון הרע והוצאת דיבתו הרעה של התובע על ידי הנתבעים.

3. הואיל והצדדים הינם חברי אגודת שיבולים, הרי שחל עליהם לטענת הנתבעים,  תקנון האגודה הקובע בחלק ו' סעיף 1 לו, מנגנון ישוב סכסוכים במסגרת הליך בוררות ועל כן יש להעביר את הסכסוך להליך כאמור.

4. התובע מצידו מתנגד לאמור וטוען, כי אין תחולה לתניית הבוררות משני טעמים: האחד, שאין המדובר במערכת היחסים שבין האגודה לחבריה והשני, כי ענייני לשון הרע אינם רלוונטים לעניינים המנויים בתניית הבוררות, היינו אינם חלק מעסקי האגודה. יצויין כי במסגרת זו הועלו טענות נוספות, למשל ע"י הנתבעים בדבר קיומו של הליך בוררות תלוי ועומד, או על ידי התובע בדבר החלטות קודמות של ביהמ"ש המחוזי בתל אביב (כב' שופטת גרסטל בתיק ה"פ 374/04 ובה"פ 1230/03, כב' השופטת רות שטרנברג אליעז בבש"א 18411/04 וכב' השופטת ענת ברון בה"פ 1230/03). גם זה וגם זה אינם נוגעים לעניין שבפני. לא שוכנעתי בקיומו של הליך תלוי ועומד, זאת נוכח החלטות בית המשפט המחוזי בעניין וממילא היות תיק זה נפרד מהעניין שם, ומאידך - החלטות  לכשעצמן, אינן נוגעות ישירות למחלוקת שנפלה בין הצדדים נשוא ענייננו, אלא עניינן סעד הצהרתי לפיו לא קיים צו מניעה להעברה או בניה במקרקעין וההתייחסות לביטול מינוי הבורר נבעה מפגמים שנפלו במינויו, מבלי שנקבעה למעשה כל עמדה לגופו של עניין (ר' פסק דינה של כב' השופטת גרסטל מיום  4.8.04 בס' 4 עמ' 7 והחלטת כב' השופטת ברון מיום 12.12.04 מבלי שדנה לגופו עקב התייתרות התביעה שם). נוכח האמור, נראה לי איפוא, כי השאלות האמיתיות העומדות להכרעה זו הן, האם יש או אין תחולה לתניית הבוררות בתיק שלפני, הא ותו לא.

5. במקורו הובא התיק בפני עמיתתי כב' השופטת נצר, אשר בדיון שהתקיים בפניה לא הכריעה לגופו אם יש להעמיד את ההליך ואך נתנה ארכה להביא אסמכתאות לפניה להליך הבוררות (ר' החלטתה מיום 1.2.05).  בעקבות האמור הוגשו תגובות שונות ובשלב מסויים אף צוין ע"י כב' השופטת נצר, כי נראה שהסמכות העודפת לבירור הסכסוך נשוא תובענה זו, נתון בידי בורר שימונה ע"י רשם האגודות (ר' החלטתה מיום 6.3.05). בין לבין ובעקבות מעברה של כב' השופטת נצר לבית משפט אחר, הועבר התיק לטיפול סגן הנשיא כב' השופט מגד, אשר לאחר שינוי נוסף בניתוב התיקים העביר את התיק לטיפולי.  במסגרת זו החליפו הצדדים בינהם הודעות והודעות נגדיות, תצהירים וצרופות, הרבה מעבר לנדרש ולמקובל לטעמי (ולמרבה הצער, גם תוך התעלמות מהמישור האתי בינהם), לעיתים מבלי לקבל רשות לכך, ולעיתים אף בטענות שאינן בגדר המחלוקת הישירה נשוא תיק זה, הכל בכדי לשכנע את בית המשפט, כל צד בעמדתו.

לאחרונה הודיעו הנתבעים כי מונה על ידי רשם האגודות בורר במחלוקת שבין הצדדים, עו"ד נועם שובל, ואף צירפו את הודעתו והחלטותיו של הבורר מיום 26.12.05 ומיום 26.1.06. 

עיינתי איפוא בכלל החומר שבתיק, ולהלן החלטתי.

6. הכרעת השאלה שבמחלוקת נעוצה בעיקרה בבדיקת תקנון האגודה בה חברים הצדדים, סעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות ותקנות האגודות השיתופיות (בוררות בסכסוכים) תשל"ב - 1972.

סעיף 1 לחלק ו' לתקנון האגודה קובע:

            "ישוב סכסוכים:

             כל סכסוך בגלל עסקי האגודה אשר יתגלעו בין חברים או בין חברים לשעבר או בין אנשים התובעים על ידם מצד אחד ובין האגודה או ועד ההנהלה או הפקידים של האגודה מצד שני, ימסרו למשפט בוררים שכל צד בורר לו אחד ושניהם בוררים להם שלישי מכריע. באם לא יבואו לכלל דעה בנוגע לשלישי המכריע, ימונה על ידי הועד הפועל של הפועל המזרחי בא"י, בתנאי שועד ההנהלה רשאי לפי שיקול דעתו לפנות לבתי המשפט ולתבוע כספים המגיעים לאגודה מחברים או מחברים לשעבר. סכסוכים הנוגעים לפירוש התקנות הללו ימסרו להכרעת משפט בוררים כנזכר לעיל בסעיף זה".

             (ההדגשים אינם במקור - י.ש.).

7.      השאלה העולה מכך היא איפוא משולשת:

א.     מיהם הצדדים לסכסוך?

ב.      האם הסכסוך נובע "בגלל עסקי האגודה"?

ג.       מי רשאי להכריע בפרשנות המחלוקת?

8.  א.  באשר לצדדים הניצים, הרי ברור שהמדובר בצדדים עליהם חל התקנון. המדובר בחברי האגודה ותושבי המושב, אשר הנתבעים שימשו במועד הרלוונטי כחברי הועד.

ב.  האם נובע הסכסוך "בגלל עסקי האגודה"? - כתב התביעה עוסק בתביעת חבר אגודה כנגד חברי הועד בה, שעניינו החל בעיסקת מקרקעין הנוגעת להפשרת שטח חקלאי לצורך הקמת תחנת תדלוק בו. בעקבות פעולת התובע, כך טוען הוא, נחתם הסכם מול צד ג' אשר החל בבניית התחנה בפועל, ובעקבות פעולה נפרדת של  התובע כנגד חממות השייכות לנתבע 1 והגובלות בחלקה הנדונה, פרסמו על פי הנטען הנתבעים, שהם כאמור חברי הועד (הנתבע 1 אף כיהן כיו"ר ועד האגודה), מכתב הודעה לחברי האגודה כולה, ובו הביאו לידיעת כלל חברי האגודה את דבר המחלוקת בין הצדדים. עיון בהודעה האמורה (נספח 3 לכתב התביעה) מלמד, כי המדובר בהודעת הועד על ביצוע עבודות בניה מטעם התובע בשטח האגודה (ס' 1 למכתב), אינפורמציה הנוגעת להחלטות האגודה (ס' 3 ו- 12 למכתב) ופעולות הועד בנושא זה (ס' 2, 4-8, 10-12  למכתב).

            נראה לי איפוא, כי אין ולא יכולה להיות פרשנות אחרת זולת היותו של הסכסוך נוגע לעסקי האגודה. העובדה כי התביעה שהוגשה נוגעת בשאלת לשון הרע, אינה יכולה לשנות מעובדה זו, ונדמה לי, כי אף אם יתמקד הדיון בשאלה זו בלבד (ולא ברקע לה - עיסקת המקרקעין), הרי שנובעת היא מפעולה שעשו חברי הועד במסגרת תפקידם ובמסגרת עסקי האגודה. יתרה מכך ומבלי שאקבע כל עמדה באשר למחלוקת גופה, הרי שכלל ידוע הוא, שעל חברי הועד כשלוחי הציבור, חלה חובת אחריות וזהירות ראויה לנעשה בעסקי האגודה (ר' למשל בענייננו סעיף 1 יא' לתקנון האגודה) וממילא אף לעדכון שולחיהם - חברי האגודה עצמם. כך לפחות נחזה המכתב שהיווה עילה לתביעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ