אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 37170/06

החלטה בתיק א 37170/06

תאריך פרסום : 25/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
37170-06
30/12/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
משה ציציאן ואח'
הנתבע:
רקפת רודריגז ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה של הנתבעים 1 ו- 4 להתיר להם לצרף להגנתם ראיה נוספת, לזמן לעדות נוספת את עו"ד אברהם נביאי וכן לזמן לעדות שני עדים נוספים- גב' אילנה נחום ואבנר כבל, הוא הנתבע 2.

2.         הראיה הנוספת שהגשתה מבוקשת היא זכרון דברים מיום 28.2.2005 שצורף כנספח א' לתצהירו של עו"ד נביאי.

            הבקשה לצירופה של ראיה זו היא מיותרת, שכן הראיה צורפה ממילא כנספח א' לתצהירו של עו"ד נביאי, והוא אף מתייחס אליה בס' 6 לתצהירו. אם אכן אל עותק התצהיר שנמסר לנתבעים לא צורף משום מה נספח א' הנזכר בו, הוא זכרון הדברים, כנטען בס' 14 לבקשה, לא ברור מדוע המתינו הנתבעים 1 ו- 4 עד היום, עשרה חודשים לאחר שהוגש התצהיר, ולא פעלו לשם קבלת הנספח החסר. יצויין כי עו"ד נביאי נחקר על ידי ב"כ הנתבעים 1 ו- 4 והוא יכול היה לברר עימו מדוע לעותק שנמסר לנתבעים 1 ו- 4, לא צורף נספח א' לתצהיר. מכל מקום, משמדובר בראיה הנמצאת ממילא בתיק בית המשפט כחלק מתצהירו של עו"ד נביאי, אין צורך לבקש את צירופה כראיה.

3.         יש לדחות את הבקשה להעדתו בשנית של עו"ד נביאי. הנתבעים 1 ו- 4 אינם מסבירים מה צורך יש בזימונו לעדות נוספת, לאחר שכבר נחקר על ידי בא כוחם. 

4.         הנתבעים 1 ו- 4 מבקשים לזמן לעדות את גב' אילנה נחום. לטענתם, בישיבת ההוכחות נודע להם לראשונה כי בנכס נשוא התביעה התגוררה בהסכמת התובעים דיירת בשם אילנה, וזאת למדו מחקירתו של הנתבע 3.

            יש לדחות בקשה זו. לא כל עובדה חדשה המתגלה תוך כדי שמיעת הראיות מצדיקה פתיחה מחדש של שלב שמיעת הראיות. שומה על בעל דין לרכז את כל ראיותיו ועדיו בשלב הדיוני שנקבע לכך, ואין הוא רשאי להביא את ראיותיו שיעורין שיעורין. בוודאי שאין להעתר לבקשה המוגשת באיחור כה רב: שמיעת הראיות הסתיימה ביום 24.10.2007. הבקשה הוגשה רק ביום 6.12.2007. מכל מקום, הנתבעים 1 ו- 4 יכולים להסתמך על עדותו של הנתבע 3 בענין זה, במסגרת סיכומיהם.

5.         הנתבעים 1 ו- 4 מבקשים לזמן לעדות את אבנר כבל, הוא הנתבע 2. הנימוק לכך הוא שמתוך כתב ההגנה של הנתבע 2 שהוגש רק לאחרונה, הובאו לידיעת הנתבעים 1 ו- 4 עובדות נוספות שלא היו ידועות להם קודם לכן.

            דינה של בקשה זו להדחות. הנתבעים 1 ו- 4 יכולים היו לזמן את אבנר כבל לעדות מטעמם במועד המקורי שנקבע לשמיעת הראיות. העובדה שפסק הדין שניתן נגד אבנר כבל בהעדר הגנה בוטל רק בסמוך לפני ישיבת ההוכחות, אינה משנה דבר. אם עדותו של כבל אכן היתה דרושה לנתבעים, הרי שהיא היתה דרושה להם עוד קודם שהוחלט לבטל את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה. על כן, לא ברור מדוע נזכרו רק עתה הנתבעים 1 ו- 4 לבקש את העדתו. העובדה שכבל הגיש כעת כתב הגנה ובו טען טענות עובדתיות כאלה ואחרות, אינה עילה לזמנו לעדות מטעם הנתבעים 1 ו- 4, לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות. מעורבותו של אבנר כבל בכל הפרשה אינה עובדה חדשה שלא היתה ידועה לנתבעים 1 ו- 4 קודם לכן.

יצויין עוד כי כבר בתום ישיבת ההוכחות מיום 24.10.2007, נדחתה בקשה קודמת לזימונו של אבנר כבל לעדות.

6.         הנתבעים 1 ו- 4 טענו כי יש להעתר לבקשה, משום שתשובת התובעים הוגשה באיחור.

על פי החלטתי מיום 13.12.2007, היה על התובעים להגיב על הבקשה תוך שבעה ימים (ולא תוך שלושה ימים כנטען על ידי הנתבעים 1 ו- 4). הבקשה וההחלטה נמסרו לתובעים ביום 16.12.2007. התגובה הוגשה ביום 24.12.2007, משמע, באיחור של יום אחד בלבד.

העובדה שתשובת התובעים לבקשה הוגשה באיחור של יום אחד, אינה מצדיקה התעלמות מן התשובה.

7.         בשולי הדברים יוער כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כפי שצריך היה לעשות בנסיבות הענין.

8.         יש להצטער על הסגנון המאוד בוטה, הן של הבקשה והן של התשובה לתגובת התובעים. ראוי היה כי הנתבעים 1 ו- 4 יטענו לגופו של ענין, ולא לגופו של עורך דין המייצג את הצד שכנגד.

9.         סיכומו של דבר, זכרון הדברים מיום 28.2.2005 הוא חלק מחומר הראיות בתיק, והבקשה להגישו כעת היא מיותרת. הבקשות הנוספות נדחות, מן הטעמים שפורטו לעיל.

10.        הנתבעים 1 ו- 4 ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

11.        תשומת לב הנתבעים 1 ו- 4 מופנית לכך שסיכומיהם אינם מצויים עדיין בתיק בית המשפט.

12.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א בטבת, תשס"ח (30 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ