אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 37000/01

החלטה בתיק א 37000/01

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
37000-01
27/01/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
רוחמקין דב
עו"ד קנר
הנתבע:
1. אקר ברוך
2. מנורה חברה לבטוח בע"מ
3. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
4. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד קולקר
עו"ד מלמן
  1. החלטה זו מתייחסת לדרישת קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן - "קרנית"), היא הנתבעת 4 בתובענה, לפסוק לזכותה הוצאות משפט, לאור דחיית התובענה נגדה.
  1. עסקינן בתביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, על ידי התובע, אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 21.8.00. התובע היה הנוסע ברכב, בו נהג הנתבע מס 1, ואשר לגביו הוצאה על ידי מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן - "מנורה") היא הנתבעת מס' 2, תעודת ביטוח חובה שהיתה בתוקף מיום 7.4.00 ועד ליום 31.10.00. תעודה זו הינה תעודת ביטוח חליפית (תעודת "שפיץ") שלטענת התובע, הוצאה על ידי מנורה לאחר שרכב קודם של המבוטח נגנב.
  1. מנורה, אשר לא איתרה ברישומיה את תעודת הביטוח המקורית, טענה כי לפני הוצאת תעודת ה"שפיץ" לא הוצאה על ידה תעודת ביטוח שנתית לאותו מבוטח, וממילא לא שולמה על ידו פרמיה, ועל כן חלות הוראות סעיף 3 להסכם שבין אבנר וקרנית, לפיו כאשר מוצאת תעודה חליפית אשר משולמת במועד התאונה, אך לא שולמה תעודת הביטוח השנתית, על קרנית לשאת בחבות לנזקי הנפגע (למעט הנהג).
  1. בינתיים, מונה מומחה רפואי, נוהלו דיונים באשר לתחשיבי נזק והצדדים השכילו להגיע להסדר פשרה לסילוק תביעת התובע. או אז, ולאחר חקירות ודרישות נוספות מצד מנורה, הודיעה מנורה במפתיע כי תעודת הביטוח השנתית אותרה, ואכן היתה משולמת ועל כן היא נוטלת על עצמה את החבות לפיצוי התובע. בנסיבות אלו, נתבקשה דחיית התביעה כנגד קרנית, והמחלוקת בין הצדדים נותרה נטושה אך ורק בשאלת החיוב בהוצאות, לאור דחיית התביעה כנגד קרנית.
  1. אקדים ואציין, כי אינני רואה מקום להטיל כל חיוב כספי על התובע. התובע נפגע בהיותו נוסע ברכב, ועל אף קרבת המשפחה בינו לבין הנתבע 1, אינני סבורה כי ניתן להטיל עליו את האשם באשר לאי איתור בזמן של תעודת החובה השנתית, שמעולם לא היתה מצויה ברשותו או בשליטתו.
  1. הצעתי לב"כ מנורה להסכים להטלת ההוצאות ולטעון לגובהן בלבד, אך ב"כ הנתבעת התעקש לפרוס בפני את כל רוחב יריעת הבעייתיות בה נתקלה מנורה, לטענתה, באיתור תעודת החובה השנתית, וחבל, כי רק התחזקתי בדעתי, כי יש להטיל על מנורה הוצאות משמעותיות לעניין זה.
  1. וכך מסביר ב"כ הנתבעת בסיכומיו את תלאותיה של מנורה לאיתור הכיסוי הביטוחי (סעיפים 9 ו10), ומפאת חשיבותם אביאם בשם אומרם:

" ראשית, נעשה נסיון לאתר את התעודה ה"נעלמת" באמצעות מספר הפוליסה שמופיע על גבי תעודת השפיץ.

זה המקום להסביר כי כל ביטוח שמפיקה המבטחת למבוטח כזה או אחר, מזוהה על ידי מספר פוליסה שמטבע הדברים שונה מביטוח לביטוח בדומה למספר תעודת זיהוי, אשר "הולך" עם הפוליסה לכל אורך חייה.

כאשר בעל הפוליסה מבקש להחליף רכב, מפיקים לו תעודה חדשה שנושאת מספר תעודה חדש, אולם מספר הפוליסה אינו משתנה ונשאר זהה לזה שהתנוסס על תעודת הביטוח של הרכב הקודם.

כמצב דברים זה נעשה נסיון על ידי מנורה לאתר את התעודה הבסיסית של הרכב הקודם באמצעות מספר הפוליסה שהתנוסס על תעודת השפיץ. אולם למרבה ההפתעה מספר הפוליסה של תעודת השפיץ לא הצביע על תעודה קודמת שהייתה לפוליסה זו. ומכוון שעל תעודת השפיץ לא הופיע מספר ת.ז. של המבוטח, לא ניתן היה לעשות איתור לפי פרמטר זה".

ממשיך ב"כ מנורה ומסביר, כי רק בעקבות עבודת נמלים שנעשתה על ידי מנורה דרך איתור פרטי הרכב הגנוב במשטרת ישראל והצלבת המידע מול מחשבי "אבנר" הצליחה מנורה לגלות את מספר הפוליסה הבסיסית ודבר היותה משולמת, דבר שסלל את הדרך להכרתה בכיסוי ובחבות.

ומוסיף ב"כ הנתבעת 2 ומסביר:

" לסיכום יודגש כי עצם קיומם של שני מספרי פוליסות שונים זה מזה על גבי שתי תעודות החובה, מצביע למעשה על כך שמספר הפוליסה שעל תעודת השפיץ הוא מספר פיקטיבי (הדגשה שלי - א.ז.) שלא ניתן באמצעותו להתחקות אחר התעודה המקורית".

  1. הסברים אלו של מנורה למחדליה לאתר את תעודת הביטוח השנתית, מוטב היה שלא היו נחשפים ברבים, שכן הם מגלים תמונה עגומה על דרך ההתנהלות של הפקת תעודות חובה על ידי החברה. היעלה על הדעת, כי מנורה תוציא תעודת ביטוח עם מספר פוליסה פיקטיבי, כפי שהיא מצהירה בסיכומיה, ותוכל להסתתר מאחורי טענה זו כדרך להתחמק מן ההוצאות המיותרות שנגרמו בשל הצורך לצרף את קרנית, בשל מחדליה שלה לאתר את תעודת הביטוח השנתית?

בנסיבות אלו, הנני סבורה כי יש להטיל על מנורה את מלא הוצאותיה של קרנית בשל צירופה המיותר להליך.

הנני מחייבת, איפוא, את מנורה חברה לביטוח בע"מ לשאת בהוצאות קרנית- היא הנתבעת מס' 4, בסך 13,219 ש"ח.

בנוסף, הנני מחייבת את הנתבעת 2 לשאת בהוצאות הנתבעת 4 בגין הצורך להגיש סיכומים בשאלת ההוצאות בסך 2,500 ש"ח בצרוף מע"מ.

  1. נראה לי כי דרכה של מנורה בהפקת תעודות ביטוח חובה טעונה בדק בית רציני, מבפנים ומבחוץ. על כן, הנני מורה לשלוח עותק מהחלטה זו גם למפקח על הביטוח במשרד האוצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ