אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 36533/05

החלטה בתיק א 36533/05

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
36533-05
31/07/2007
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
עו"ד גלברט אמנון
הנתבע:
הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
עו"ד אבולעפיה דוד
החלטה
 

ביום 11/6/07 התקיים דיון הוכחות בפניי בתיק הנדון, בסיומו ניתנה הצעת בית המשפט לסילוק התיק בפשרה. עוד נרשם מפי הפרקליטים : "שמענו כי בית המשפט ימנה מומחה, וזאת אם לא תושג פשרה" ( עמ' 17, שו' 19).

אכן, בתום הדיון ניתנה החלטתי בה פרטתי, בין השאר, את התרשמותי שבמידה ולא תושג פשרה, יש לברר את המחלוקת בדבר החוב הכספי באמצעות איש מקצוע, כשלנתבעת שמורות מלוא טענותיה לעניין הרחבת חזית ו/או התיישנות, אם יסתבר שהחוב אינו נובע מהחשבוניות הנזכרות בנספחים ח' וט' לכתב התביעה.

התובעת הודיעה לבית המשפט שהפשרה שהוצעה אינה מקובלת עליה, ולפיכך מבקשת היא למנות מומחה, כפי שנקבע על ידי בית משפט.

הנתבעת הגישה תגובה להודעה זו והתנגדה למינוי המומחה מכמה טעמים: לשיטתה, היא לא קיבלה הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיה בטרם ניתנה החלטת בית המשפט למינוי מומחה מטעמו, כמצוות תקנה 130 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), ועל כן מפרטת היא את טעמיה בתגובתה; לגופו של עניין מציינת הנתבעת שמינוי מומחה אינו דרוש, היות שהוכיחה עוד בכתב הגנתה כי החשבוניות הפתוחות הנטענות, נספחים ח' וט' לכתב התביעה, שולמו. לפיכך, וגם אם קיים חוב אחר כלשהו, כטענת התובעת, אזי הדבר מהווה שינוי חזית אסור והיה על התובעת להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה, מיד כשקיבלה התובעת את כתב ההגנה. משלא עשתה כן התובעת, לא ניתן "להכשיר" את מחדליה ולהעניק לה אפשרות "אוטומטית" לתיקון כתב התביעה, כפי שמאפשרת תקנה 136 לתקנות.

התובעת הגיבה לתגובת הנתבעת ותמהה האם בבקשה ל"עיון חוזר" עסקינן, שהרי החלטת בית המשפט למינוי מומחה, במידה ולא תושג פשרה, כבר ניתנה. לגופו של עניין טענה התובעת שכל טענותיה של הנתבעת בדבר שינוי חזית ו/או התיישנות יעמדו לנתבעת בשלב הסיכומים, ולכן לסירובה למינוי מומחה אין על מה שיסמוך.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי מיום 11/6/07, ואלה נימוקיי:

ראשית, אכן החלטה זו הודעה לצדדים והיוותה שיקול במסגרת הפשרה. בית משפט זה אינו יכול לשמש כערכאת ערעור על החלטותיו הוא.

שנית, אין כל ממש בטענה שלא ניתנה לצדדים הזדמנות לטעון את טענותיהם לעניין מינוי המומחה. הזדמנות שכזו ניתנה עוד בשלב קדם המשפט הראשון (ראו פרוטוקול מיום 9/4/06), כשנושא זה הועלה ע"י כב' השופטת גרוסמן, וב"כ הנתבעת שטח טענותיו (עמ' 2 שו' 15-17). למרות טענות אלה, סבר בית המשפט כי הדרך היעילה להכריע בסכסוך היא על ידי גורם חשבונאי (החלטה בע' 3), אך בסופו של דבר נשאר העניין לשיקול דעת שופט ההוכחות (פרו' מיום 17/1/07, בעמ' 2 שו' 15-16).

ואכן, בפתח דיון ההוכחות התייחסו הצדדים לשאלה זו, ראו עמ' 4 לפרו', שו' 5-13.

לאחר ששמעתי את עמדות הצדדים ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בכל זאת הגעתי למסקנה שיש לברר עד תום את המחלוקת החשבונאית בין הצדדים.

לפיכך, לא ניתן לומר שלצדדים לא ניתנה הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם.

גם לעניין התקיימות התנאי השני, דהיינו נחיצות המינוי, סבורה אני כי הנתבעת רותמת את העגלה לפני הסוסים. העובדה כי הנתבעת ערכה בדיקות מטעמה ואף צרפה את ממצאיה לכתב ההגנה, עדיין אין בה כדי לחתום את פסק הדין. טענותיה אלו של הנתבעת יבדקו במסגרת פסק הדין ויתכן ובסופו של יום אכן ימצא שהחשבוניות ה"פתוחות" הנטענות אכן "נסגרו". קביעה כזו עדיין אינה בנמצא, והמומחה יברר בין השאר את מקור החוב הנטען. אם תמצא הנתבעת צודקת בטענותיה - תוכל כאמור להעלות את כולן במסגרת סיכומיה, ואף תתמוך אותן בעמדת המומחה.

לגבי חששה של הנתבעת מתיקון כתב התביעה ויצירת "עיוות דין", כטענתה, אזכיר רק את ההלכה כי בקשה לתיקון כתב תביעה ניתן להגיש בכל עת ובית המשפט נוטה להיעתר לבקשות אלו, אם העניין דרוש לליבון השאלה שבמחלוקת, בכפוף לפסיקת הוצאות מתאימות.

כך, שגם ללא מינוי מומחה מטעם בית המשפט ניתן היה להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה, בכל עת.

סוף דבר, הנני ממנה את רואה חשבון אופיר סיני, ת.ד. 3602 חדרה 38134, טלפון 6326130 - 04, פקס 6337695 - 04, כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את טענות הצדדים, כמפורט בכתבי הטענות ובהחלטתי מיום 11/6/07.

המומחה יעביר לצדדים את דרישתו לשכר טרחה, בהתחשב בסכומו של התיק.

בשלב זה ישאו הצדדים בשכרו, מחצית כל צד, כאשר החיוב הסופי יהיה לפי התוצאות.

חוות דעת המומחה תוגש ככל האפשר תוך 60 יום מיום קבלת המינוי.

לתזכורת פנימית ליום 7/10/07.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ