אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 36205/05

החלטה בתיק א 36205/05

תאריך פרסום : 10/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
36205-05
21/08/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד צביקל רועי
הנתבע:
1. שוורץ משה הנדסה אזרחית בע"מ
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד שטיין אהוד
החלטה

1.                  לפני בקשה מטעם הנתבעת 1 (להלן:" המבקשת") לדחייה על הסף של התביעה שהוגשה כנגדה.

2.                  התובעת, היא המשיבה בבקשה זו, הגישה כנגד המבקשות תביעת שיבוב בגין נזקים אשר אירעו תוך כדי ביצוע עבודות בניה שונות, אשר נגרמו למבוטחתה, חברת "דלק" ביום 19.12.03.

3.                  לטענת המבקשת, " הפניקס ביטחה את המבקשת במסגרת פוליסת ביטוח לעבודות קבלניות... בהיותה קבלן משנה של דלק ומטעם זה בלבד דין התביעה של הפניקס כנגד המבקשת (היא מבוטחתה שלה) להידחות על הסף!".

כן טוענת המבקשת כי " ... לא יתכן בו במסגרת תביעה שהגישה הפניקס תחויב המבקשת בחיוב כלשהו ... שהרי במצב דברים זה-הפניקס היא זאת שתישא בחיובה של המבקשת כמבטחתה. כך ייצא-כי תגמולי הביטוח ייצוא מכיסה האחד של המבקשת ויוכנסו כיסה האחר... המבקשת הינה מבוטחת הפניקס בדיוק כשם שדלק היא מבוטחתה ולא ייתכן מצב בו בנשימה אחת מפצה הפניקס את מבוטחתה האחת בגין נזק נטען ותובעת את מבוטחתה האחרת לשיפוי בגינו".

המבקשת סוקרת בבקשתה את הדין הנוהג תוך ציטוט פסקי דין והוראות חוק, לרבות סעיפים 62 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981.

טענה אחרת של המבקשת היא " ... לחבות של המבקשת מכוחו של הסכם התקשרות שבין המבקשת לדלק; כבר עתה תטען המבקשת כי המדובר בהסכם שבין דלק למבקשת ואין בינה לבין הפניקס כל יריבות לעניין הסכם זה ואין לפניקס כל עילת תביעה כנגד המבקשת מכוחו...אין הפניקס באה בנעלי דלק לעניין ההסכם הנטען ובעילות החוזיות הנטענות במסגרתו, אלא אך ורק לעניין עילות נזיקיות במסגרת תביעת שיבוב... בנוסף ולחילופין, תטען המבקשת כי הסכם ההתקשרות נחתם לאחר האירוע נשוא התביעה ביום 23.12.03 ובדיוק מטעם זה חתם מנהלה של המבקשת בשמה על ההסכם תוך שהוא מציין לצד חתימתו את מועד החתימה...".

4.                  המשיבה מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, " ...דין הבקשה להידחות מכל וכל, באשר מדובר בבקשה המבוססת על טענה מקוממת, בלשון המעטה, כאשר המבקשת, היא החוטאת, שהפרה חוזה, ברגל גסה... מבקשת לצאת נשכרת, מכיסוי ביטוחי שאין היא צד לו כלל ועיקר...".

המשיבה ממשיכה וטוענת כי " המבקשת מנסה לאחוז בשתי קצוות המקל, באופן שהיא טוענת מחד, כי הינה קבלן משנה ומכח הגדרה זו מבקשת לחסות תחת פוליסת הביטוח שהפיקה המשיבה, ובאותה נשימה, טוענת היא, כי בעת האירוע נשוא התביעה, היא כלל טרם נקשרה עם המשיבה בחוזה, ולכן התנאים הקבועים בו והמחייבים אותה לערוך ביטוח ולשפות את מבוטח התובעת בגין כל נזק שייגרם תוך כדי העבודה, אינם מחייבים אותה!".

המשיבה מצידה גם היא את הדין הנוהג תוך ציטוט פסקי דין והוראות חוק, לרבות סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981.

5.                  המבקשת הגישה תשובתה בה טוענת להרחבת חזית אסורה ובוטה, כלשונה במסגרת כתב התגובה אשר הוגש מטעם המשיבה.

לדידה, " בתגובתה מכבירה הפניקס בדברים אודות ההסכם אשר צורף לכתב התביעה, ואולם בכתב התביעה לא טענה הפניקס כנגד המבקשת לאף עילת תביעה מכוח התחייבויותיה החוזיות הנטענות של המבקשת...משכך פני הדברים המבקשת מתנגדת לנטען ולאמור בסעיפים 5-9, ו- 11-13 לתגובת הפניקס, הבאים בגדר הרחבת חזית אסורה ובוטה ובית המשפט... מתבקש להתעלם מהסעיפים הנ"ל.

יודגש ויובהר-התייחסותה של המבקשת בבקשתה להתחייבויות החוזיות הנטענות של המבקשת ניתנה אך ורק בהקשר של סעיף 5 לכתב התביעה לפיו נטענו טענות בעלמא כי המבקשת התחייבה כלפי מבוטחת הפניקס... הפניקס לא טענה בשום מקום בכתב התביעה כי המבקשת חבה לפניקס בגין התחייבויות חוזיות הנובעות מהסכם הנטען וברי כי אף אם הייתה טוענת כך לא הייתה לטענה זו כל בסיס, שהרי המבקשת התקשרה בהסכם עם דלק בלבד (לאחר האירוע נשוא התביעה)".

דיון

6.                  בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל לזכות בסעד המבוקש. בשלב הסף-אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד.

די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו הקלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה. ראה לעניין זה ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן , פ"ד לז(4) 721.

7.                  תחילה אתייחס לטענת הרחבת החזית אשר מועלית ע"י המבקשת.

מעיון בכתב התביעה עולה כי בסעיף 4-5 לכתב התביעה טענה המשיבה כי נחתם חוזה בין המבוטחת, חב' דלק, לבין הקבלן לביצוע העבודות תוך ציטוט הסעיפים הרלוונטיים מההסכם וצירוף ההסכם הנטען לכתב התביעה, כמסמך מהותי וזאת בהתאם לתקנות.

יתרה מזאת, המבקשת התייחסה בכתב הגנתה בסעיף 5, לסעיף 4 לכתב התביעה תוך הכחשת הנטען בכתב התביעה ואף עתה עומדת לפני בקשה לתיקון טעות סופר באשר לתאריך הנטען בו נחתם לכאורה ההסכם, כך שאין בידי לקבל טענת המבקש לעניין הרחבת החזית הנטענת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ