אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 36064/07

החלטה בתיק א 36064/07

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
36064-07
03/04/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
1. י.ד. שיווק והפצה בע"מ
2. יוסי שליו

הנתבע:
עו"ד עלס דוברונסקי
החלטה

לפני מונחות מספר בקשות אשר הועלו ע"י הצדדים בתיק זה.

רקע

י.ד. עורקים שיווק והפצה בע"מ (להלן: "התובעת 1") , יוסי שלו (להלן: "נציג התובעת")  קראו מודעה אשר פירסם הנתבע להשכרת חנות. הצדדים נפגשו בבית קפה בסמוך לחנות האמורה. הנתבע הציג עצמו כ"בעל הבניין וכמורשה לפעול בכל עסקה לגבי הבניין". לאור המצג האמור, התובעת שכרה חנות בבניין  ברחוב בת עמי 3 ביפו (להלן: "החנות"). החנות הושכרה מעלס דוברונסקי  (להלן: "הנתבע") אשר הינו עו"ד במקצועו.

נציג התובעת נוכח לדעת כי לפניו עומד עו"ד אשר השכיר חנות נוספת באותו מבנה, דבר אשר נטע בו אמון ובין הצדדים נחתם הסכם שכירות, אשר הוערך לשתי תקופות נוספות. בתום תקופת השכירות ביקש נציג התובעת שלא לחדש את השכירות בפעם נוספת. הנתבע מצידו הודיע כי בסיום השכירות החנות תועבר לעמותת נתיבי אחווה (להלן: "העמותה") אשר ברשותה מספר דירות בבניין.

נציג התובעת, לאחר שפינה את חפציו ושילם את כל חובותיו, דרש כי הרישום בעירייה יועבר על שם השוכרת  החדשה אולם הנתבע התעלם מפניות אילו.

עקב כך הוטלו על התובע צווי עיקול ודרישות חוב בסך של 29,969 ש"ח בגין חובות ארנונה לאחר עזיבתו את המבנה.

בשלב זה החלו להגיע שמועות לאוזני נציג  התובעת כי הנתבע פעל ללא כל הרשאה בנכס, בבדיקה שנעשתה במשרדי לשכת רישום המקרקעין עולה דבר קיומו של "ייפוי כוח בלתי חוזר" אשר נרשמה על המקרקעין בשנת 1983 ומאז לא נעשתה כל פעולה בעניין.

על כן מבקשת התובעת השבה של דמי השכירות אשר שולמו שלא כדין עקב כך  ששלומו לנתבע, אשר אינו מורשה לבצע עסקאות כלשהן בנכס.

הנתבע מכחיש את האמור לעיל. לגישתו התובעת כלל לא הודיעה על רצונה לעזוב את החנות נשוא התביעה. לגישת הנתבע התובעת מבקשת להנות "בחינם" מהנכס אותו שכרה במשך 3 שנים. הנתבע מאשר כי אכן נחתם הסכם החל משנת 2001 אולם ההסכם נחתם עם חברה בשם ד.ש. שיווק בזק לצורכי צילום בע"מ  ובחודש אפריל 2003 נחתם הסכם רטרואקטיבית מיום 01.01.03.

לגישת הנתבע כל פועלו היה מכוח ייפוי כוח בלתי חוזר שניתן לו. רק לאחר שהתברר לנתבע  במועד בלתי ידוע בשנת 2004 כי החנות ננטשה הועברה החזקה בה לידי העמותה אשר הינה מלכ"ר ומשכך הינה פטורה מתשלומי ארנונה. כך שלא הייתה כל בעיה להעביר את חיובי הארנונה ע"ש העמותה, כדברי התובעת.

לגישת הנתבע כל חוב ארנונה אשר קיים הינו באחריות התובעת מאחר וזאת לא דיווחה לנתבע על חוב כלשהו. באם הייתה עושה כן היה מתבצע השינוי בספרי העירייה. לגישת הנתבע מרגע שקיבלה התובעת את החזקה בחנות כללה בכך הסכמתה כי הנתבע הינו בעל הזכיות בחנות ואין היא יכולה להעלות טענות רטרואקטיביות.

בקשה למחיקת התביעה על הסף

לגישת הנתבע יש לדחות את התביעה על הסף, וזאת מחמת העדר יריבות שכן התובעת מציינת כי החזיקה במושכר בין השנים 2001-2003 אולם בהסכם שכירות שצורף בין השנים 2001-2002 ניתן להבחין כי החוזה נערך בין הנתבע ובין חברת ד.ש. שיווק בזק לצורכי צילום בע"מ. לגישת הנתבע, התובעת מבססת את תביעתה על שמועות ואין בידיה חומר ראיות אשר על פיו נראה כקביל.

לגישת הנתבע גם במצב דברים בו הוא אינו רשאי לגבות שכר דירה, אין התובעים רשאים להשתמש בחנות בחינם, במידה ויתבעו בעתיד תקום לתובעים עילה למשלוח הודעת צד ג'.

הדיון בבקשת המחיקה אינו מתייחס לאמיתות העובדות, אלא בבדיקה פורמלית טכנית ואין צורך בחקירה ודרישה של העובדות. ראו ע"א 2967/95 - מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות,  פ"ד נא(2), 312:

  "זהו שילוב של בדיקה טכנית-פורמלית של כתב התביעה, שבו לא מתעוררת שאלה של נטל ההוכחה או של מידת הוכחה. די בכך שהתובע "יראה" על פני כתב התביעה כי בידו עילה". (שם, 333).

המלומד אורי גורן בספרו " סוגיות בסדר דין אזרחי, ע' 139 מציין כי:

"המדיניות השיפוטית הרצויה היא כי מחיקת תובענה על הסף היא "אמצעי הננקט בלית ברירה". די אם קיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד המבוקש, כדי שהתביעה לא תמחק באיבה" (ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן), שכן ברור כי במחיקת התובענה לא יבוא הסכסוך על פתרונו, ולפיכך יש להעדיף תמיד את הדיון הענייני וההכרעה בסכסוך לגופו של עניין".  

ברבות השנים, גברה הנטייה שלא להעתר למחיקת תובענות על הסף, ולעשות כן במשורה, מן הטעם שיש ליתן לתובע את יומו בבית המשפט ואין לחסום דרכו לערכאות בהיות זכות  זו זכות חוקתית.

סבורני כי הטענות שמעלה התובע מצריכות בירור, הן לעניין  נפילתו כקורבן למצג עובדתי לא נכון, הן לעניין מתן ההודעה על פינוי הנכס והן לעניין ביצוע  תשלומים  מצדו למי שאין לו כלל זכות בנכס.

לאור האמור לעיל החלטתי לדחות את הבקשה למחיקת  התביעה.

בקשה להורות על הפקדת ערובה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ