אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 3604/05

החלטה בתיק א 3604/05

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
3604-05
01/04/2007
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
אפטר אלה
עו"ד פרגמנט ארקדי
הנתבע:
1. ישיר איי די איי - חב' לביטוח בע"מ
2. קיסוס מיכאל

עו"ד גולדרט (ניסימו) אילנה
החלטה

1.         התובעת, ילידת 1952, מבקשת לחייב הנתבעים, לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים שאירעה ביום 5.3.04 (להלן: "התאונה").

2.         לפי טענת התובעת - אירעה לה התאונה בהיותה הולכת רגל, בעת שהייתה בדרכה לחברתה, כשליד הכניסה לביתה עמד רכב נהוג על ידי הנתבע 2, כשמנועו דולק, בעת שהנתבע 2 דיבר דרך חלון הרכב עם מי שהיה בתוך הבניין ליד החלון בקומת קרקע, ובעת ש "הייתה" לפני הרכב - החל לנסוע בפתאומיות, כשהנתבע 2, הוא הנהג, אינו רואה אותה, שהרי המשיך לדבר דרך חלון הרכב. היא צעקה לו לעצור, הוא עצר, אך המשיך לדבר עם אותו אדם שהיה בבית, וכשהייתה כבר מול אמצע חלקו הקידמי של הרכב - חידש את תנועתו ופגע בה, כשכתוצאה מהפגיעה נפלה על מכסה המנוע של הרכב.

3.         אין חולקין, כי התובעת פנתה לטיפול בבית החולים "סורוקה" בבאר-שבע, מספר שעות אחר מועד התאונה.

4.         הנתבעים כפרו בחבותם וטענו כי התובעת לא נפגעה כלל, או נפגעה שלא בתאונת דרכים כהגדרתה, עוד טענו כי הנתבע 2 כלל לא פגע ברכבו בתובעת, ועוד טענו כי הרכב היה בעצירה מוחלטת - ולא יכול היה לפגוע בתובעת או לגרום לה כל חבלה.

5.         לאור המחלוקת - פוצל הדיון באופן שתחילה נידונו נסיבות התאונה וחבות הנתבעים.

6.         מטעם התובעת העידה היא ומר רזניקוב יבגני, שנטען כי היה עד ראיה לתאונה, ומטעם הנתבעים העידו הנתבע 2, נהג הרכב הפוגע לפי הטענה, ואשתו (שהוטרחה להעיד כשהיא ישובה על כיסא גלגלים).

7.         עדויות התובעת והעד מטעמה היו טעונות מאוד, גם בהתנסחות, גם בהתנהלות באולם, ובחקירה הנגדית המפורטת שנעשתה - עלו בהן סתירות, גם בהן עצמן וגם האחת מול רעותה, ובאת כוח הנתבעים ביקשה לתת משקל כאן גם לקשר האישי, שטיבו לא הוברר עד תום, בין התובעת לעד מטעמה, גם לפער בין מועד האירוע הנטען לבין מועד הגעתה של התובעת לחדר מיון, לסתירות שנמצאו בעדות התובעת גבי מקום הימצאה המדויק בעת הפגיעה בה, אם עמדה עוד על הכביש, או אם כבר העמידה רגל אחת על המדרכה, אם ראתה את הרכב הנהוג על ידי הנתבע 2 קודם או במהלך - והיא באה בטענה כנגד התובעת, כי גירסתה מופרכת, ואינה יכולה להתקבל, משום שמשמעה הוא כי התובעת ראתה את הרכב, סברה כי הוא עומד לנסוע, אך אף על פי כן המשיכה לחצות בכיוון חזיתו, והיא תמהה האם כך עשתה כדי להיפגע או כדי "לנסות את מזלה?".

            לפי שיטת הנתבעים, המסקנה האחת מעדות התובעת היא כי "חשבה" שהרכב יפגע בה, "חשבה" כי הרכב ייסע, כי הרכב יזוז, וטענתם היא כי גם אם תתקבל גירסת התובעת כי נפגעה טרם הספיקה לסיים את חציית הכביש, גם אם הספיקה לשים רגל אחת על המדרכה, גם אם נפלה ולפי גירסתה שמה שתי ידיים על מכסה המנוע של הרכב - הרי שמנגנון הפגיעה בה אינו ברור, ולא יכול שתתקבל טענתה כי נפגעה גם ברגל ימין.

            ב"כ הנתבעים מבקשת עוד לקחת בשיקול את התנהלותה של התובעת אחר התאונה, כי חזרה לביתה ברגל, ורק אחר שגילתה החבלות בה - פנתה לבית החולים, ועוד ביקשה לקחת בשיקול את עדותו הבלתי הגיונית, בלתי סבירה ומופרכת, של העד רזניקוב יבגני, שהיה לפי הטענה עד לתאונה, שהעיד למשל כי לא לקח פרטים מנהג הרכב, משום אי ידיעתו את השפה, כשהפרטים הללו נתקבלו בדרך כלשהי.

            עוד מבקשת ב"כ הנתבעים לייחס אי מהימנות לתובעת - בשל מה שהוברר אודות מצבה הרפואי קודם התאונה.

            מבקשת עוד ב"כ הנתבעים לקחת בשיקול כי לנתבע 2 אין שום אינטרס להעיד אחרת ממה שהיה, שהרי לא מונפת עליו שום חרב של אימת הדין, תיק המשטרה שנפתח נסגר ולא הוגש נגדו כתב אישום, וגם בהיבט הביטוחי - לא נדרש לשלם השתתפות עצמית, וגם אם תתקבל התביעה - הנה לקבלתה לא תהא השפעה עליו.

            ב"כ הנתבעים מבקשת להתייחס לכך כי הנתבע 2 וגם אשתו הטריחו עצמם הן למשרדי ב"כ הנתבעים, גם לבית המשפט - אף שהם חפים מכל אינטרס בתביעה ובתוצאותיה, בעוד שלתובעת - הנה יש אינטרס ברור בתוצאות התביעה והוא קבלת פיצוי.

            במאמר מוסגר - אומר כבר כאן כי לא הוברר עד תום כי לנתבע 2 אכן אין אינטרס בתוצאות התביעה. אמנם ב"כ הנתבעים מתייחסת לכך כי לא נדרש לשלם השתתפות עצמית, אך לא הוברר אם לא נדרש או יידרש לשלם פרמיה מוגדלת בעתיד.

            עוד אינני מייחסת משקל מיוחד לטענה כי הנתבע 2 "הטריח" עצמו להתייצב אצל הנתבעת 1 או בביהמ"ש - שהרי נדמה כי זו חובתו וכך נדרש לנקוט.

8.         ב"כ התובעת ביקש בסיכומי טענותיו לקבל גירסת התובעת לתאונה גם מתוך שיקול עדויות הנתבע 2 ואשתו.

דיון

9.         אחר עיון ושיקול העדויות שהוצגו בפניי והמיסמוך שניתן, ועל אף הסתירות שעלו בעדותה של התובעת, אפילו גבי הרקע הרפואי שלה, גם הסתירות שבעדות העד מטעמה, גם הסתירות ביניהם, ואף כי נותר בי ספק גבי מהימנותה של התובעת - לא מצאתי, סופו של שיקול, לייחס לסתירות אלה, שפורטו בהרחבה על ידי ב"כ הנתבעות, משקל מכריע.

            כל שנדרשת אני לקבוע שלב זה, הוא האם אכן אירעה התאונה במקום, בזמן ובאופן להם טוענת התובעת.

10.        גרסת התובעת באשר לאירוע התאונה, כי נפגעה על ידי רכבו של הנתבע 1, בעת היותה בחזית הרכב, כשמנוע הרכב מופעל, כשהנתבע 1 משוחח עם מי אחר, כשהוא רכון מעל אשתו שישבה לידו, נתמכה גם במסמך שנעשה בבית החולים "סורוקה" עם פנייתה של התובעת לטיפול שם, גם בהודעתה במשטרה, גם בהודעת העד מטעמה במשטרה, ואפילו בעדויות הנתבע 2, ובמיוחד במסמך שהוצג וסומן ת/1, שהוא הודעתו לנתבעת 1 על התאונה, שניתנה ביום 14.3.04, שם ציין כי "רכב מבוטח חנה בצד ימין של הכביש - רכב עמד עם מנוע דולק - המבוטח שוחח עם חבר מחוץ לחלון, הולכת רגל חצתה הכביש משמאל לימין (לא במעבר חציה) ונשענה על הרכב עם שתי ידיה - הרכב לא זז ולא קרה להולכת דבר - הייתה חבושה לפני הפגיעה...", כשיחד עם זאת, בפירוט מוקדי הנזק ברכב - נרשם כי נגרם נזק בחזית הרכב. ואתמה כיצד כך - אם לא היה מגע של הרכב עם התובעת, או אם התאונה אירעה כפי טענת הנתבע 2, כשהתובעת רק מכה בידיה במכסה המנוע - כשלא נראה לי שהתובעת, במימדיה, מסוגלת הייתה לגרום לנזק שכזה - והנה לנו מקצת הודאה מצד הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ