אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35911/03

החלטה בתיק א 35911/03

תאריך פרסום : 08/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35911-03
05/01/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
הנתבע:
1. דגן תאורה 1973 בע"מ
2. נגר יעקב
3. דגן אביבה

החלטה

1.         התובע ( להלן: "הבנק") הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת 1 ( להלן: "החברה") בגין יתרת החוב בחשבון הבנק שלה, ונגד הנתבעים 2 ו-3 בגין ערבותם לחובות החברה. הנתבע 2 ערב ל- 18% מחובות החברה, כפי שיעור אחזקתו במניותיה. התביעה נגד נתבעת 3 הוסדרה מחוץ לכתלי בית המשפט. ערב נוסף, יחזקאל דגן ( להלן: "יחזקאל"), המחזיק 41% ממניות החברה וערב בהתאם ל-41% מחובותיה, הגיע להסדר עם הבנק ולכן לא נתבע על ידו. הנתבעים 1 ו-2 ( להלן: "הנתבעים") ביקשו רשות להתגונן. נדון בטענותיהם כסדרן.

2.         הנתבעים טוענים כי החברה הופטרה מחובה כלפי הבנק בשל הסכם הפשרה בין הבנק לבין יחזקאל מיום 19.3.2003. בהסכם זה נקבע כי יחזקאל ישלם 41% מהחוב הכולל וכנגד תשלום זה הוא יופטר מחבותו כלפי הבנק. עוד נקבע כי אם יעלה בידי הבנק לגבות כספים המגיעים לחברה מצדדים שלישיים, הרי שהבנק יעביר ליחזקאל 41% מתוך סכומים אלה בכפוף לכך שהערבים הנוספים יאשרו לבנק בכתב את הסכמתם לכך.

            עסקינן בטענת בדים, פשוטו כמשמעו. ס' 55(ג) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, קובע:

" הפטיר הנושה אחד החייבים מן החיוב, כולו או מקצתו - בוויתור, במחילה, בפשרה או בדרך אחרת - הופטר גם השני באותה מידה, זולת אם משתמעת מן ההפטר כוונה אחרת."

במקרה דנן נקבע בס' 3.2 להסדר הפשרה כי " אין באמור בהסכם זה או בסילוק ערבות יחזקאל בכדי לפטור את הערבים האחרים מערבותם כלפי הבנק."

ברור איפוא כי הבנק לא התכוון לפטור את הערבים מחובם שלהם כלפי הבנק, וגם ברור כי הבנק לא התכוון לפטור את החברה- החייבת העיקרית- מחובה לבנק. אין גם כל סיבה לשחרר את החברה מחובה שלה כלפי הבנק, רק משום שהבנק הגיע להסדר עם ערב המשלם לבנק את חלקו בחובות החברה, בהתאם לשיעור ערבותו, קרי, 41% מחובות החברה.

זאת ועוד, בס' 3.1 להסכם הפשרה נקבע כי כל סכום שישלם יחזקאל על חשבון חובו, יופחת מסכום חובה של החברה לבנק. משמע, החברה רק הרוויחה מהסדר הפשרה שבין הבנק לבין יחזקאל, משום שבזכות ההסדר הוקטן גם חובה של החברה. אין ולא היתה לחברה כל זכות לדרוש כי יחזקאל ישלם יותר מאשר 41% מסכום חובה לבנק, באשר זהו שיעור ערבותו לחובותיה.

3.         הנתבעים טוענים כי הסכם הפשרה פגע בזכויותיו של הנתבע 2 ( להלן: "נגר"), וזאת בשל הסכמת הבנק לשלם ליחזקאל 41% ממה שיגבה מצדדים שלישיים. גם טענה זו היא טענת בדים. בס' 6.3 להסכם הפשרה נקבע מפורשות כי התשלום יבוצע בכפוף לכך שיחזקאל " ימציא לבנק מכתב מאת הערבים הנוספים לחוב החברה (אביבה דגן וקובי נגר), כי הם אינם מתנגדים לתשלום." משמע, לנגר ניתנה למעשה זכות וטו על כל העברת כספים מהבנק ליחזקאל, ומה לו שילין על הסדר כזה, אם ההסדר ממילא אינו יכול להיות מבוצע בלא הסכמתו בכתב?

            זאת ועוד, אין לנגר כל זכות לדרוש שהבנק יגבה מיחזקאל יותר מאשר גובה ערבותו של יחזקאל, קרי, יותר מאשר 41% מחובות החברה.

            למעלה מהצורך אציין כי אין למצוא בהסכם הפשרה תימוכין להשערה של נגר, כאילו ההסכם הוא על חשבון החברה. לכאורה, כל סכום שהבנק יגבה מצדדים שלישיים יפחית את חובה של החברה, בין אם הבנק יעביר סכומי כסף ליחזקאל ובין אם לאו. משמע, אין המדובר בהעברת כספים ישירה מהצדדים השלישיים אל יחזקאל, הפוגעת במצבת נכסיה של החברה, אלא בהעברה דרך הבנק, לאחר שחוב החברה יזוכה בכספים שייגבו.

4.         הנתבעים טוענים כי הבנק העניק אשראים מוגזמים לחברה על יסוד מצבו הפיננסי של יחזקאל. גם זו טענת בדים. לא ברור לי כיצד יכול החייב העיקרי, קרי, החברה, להלין על הבנק על אשר הסכים להעמיד לרשותו אשראי. הרי החברה היא שביקשה וגם קיבלה את האשראי, והיא זו שכילתה את הכספים שהעמיד לרשותה הבנק. אם הבנק התרשל בהבטחת האשראי שהעניק לחברה, אין בכך כדי להעמיד עילת הגנה לחברה, בהיותה החייבת העיקרית. לכל היותר מדובר בנזק שהבנק גרם לעצמו, אך בוודאי שאין המדובר בנזק למי שנהנה מן האשראי.

באשר לנגר, הוא היה מנהל פעיל בחברה והיה שותף להחלטות העסקיות שקיבלה, כפי שהודה בעצמו בחקירתו. נגר גם אישר כי היה מעורב באופן ישיר ופעיל בניהול חשבון החברה בבנק (ע' 8 לפרוטוקול). אין המדובר בערב תמים שאינו מודע להיקף האשראי הניתן על יסוד ערבותו, אלא במי שהיה שותף פעיל להחלטה לבקש את האשראי, מתוקף תפקידו כמנהל בחברה. על כן, נגר אינו יכול להלין על הבנק בקשר לאשראים שהוענקו לחברה, גם על יסוד ערבותו. והרי לו התבסס הבנק אך ורק על יכולתו הפיננסית של יחזקאל, לא היה דורש מנגר לחתום על כתב ערבות, וגם לא היה מסתפק בערבות מוגבלת של יחזקאל בשיעור של 41% בלבד מגובה החוב. זאת ועוד, נגר ידע כי יחזקאל הגביל את ערבותו ל-41% בלבד מחובות החברה, כך שאין בסיס לטענה כאילו הבנק יצר כלפי נגר מצג לפיו יחזקאל הוא שיפרע את כל החוב.

בנוסף, נגר הגביל את היקף ערבותו לשיעור אחזקתו בחברה- 18%, כך שגם אם הבנק הסכים להעניק לחברה אשראי בהסתמך על יכולתו הפיננסית של יחזקאל, נגר ידע להגן על עצמו בהגבלת שיעור ערבותו, המשקף מן הסתם את חלוקת הסיכונים בחברה בינו לבין יחזקאל.

5.         הנתבעים טענו כי הבנק התרשל בכך שלא הסכים לתוכנית ההבראה שהוצעה לו. טענה זו נטענה בעלמא, בלא פירוט מינימלי, בניגוד למתחייב ממי שמבקש רשות להתגונן. נזכיר כי:

" כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו."

ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) נ' בנק המזרחי המאוחד פ"ד מה(3), 188 ,עמ' 199-200.

6.         הנתבעים טוענים כי יש לקזז מחובם לבנק שיקים בהם אוחז הבנק בסכום של כ- 400,000 ש"ח.

            אין בידי לקבל טענה זו. בע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768 נפסק:

" טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ