אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35880/06

החלטה בתיק א 35880/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35880-06
25/06/2008
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
יעקובוב ניסן
עו"ד צבע
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. שטנגר חיים
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ

עו"ד בן ארי
עו"ד שפירא
עו"ד דויטש
החלטה
  1. בפני תביעה לפיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן:" החוק"). כתב התביעה המתוקן הוגש בעניין שתי תאונות נטענות. החלטה זו עוסקת בתביעה כנגד הנתבעים 1-3 בקשר לתאונה הנטענת הראשונה,  מיום 19.9.05. ההחלטה עוסקת בשאלת החבות ובשאלת היות הארוע תאונת דרכים בהתאם להגדרת מונח זה בחוק, לאור המחלוקת בין הצדדים בנושא זה. החלטה זו אינה עוסקת בארוע מיום 12.7.06, לגביו הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 4.
  1. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא עובדתית. בתיק נשמעו ראיות. נסקור את העובדות הרלוונטיות בהתאם לגרסאות הצדדים.
  1. חלק מהעובדות אינן שנויות במחלוקת. אין חולק כי ביום 19.9.05 בשעה 15:00 לערך נהג התובע, יליד 1980, ברכב מסוג מזדה ברחוב נחלת בנימין לכוון רחוב מטלון בתל - אביב. השימוש ברכב על פי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל - 1970 (להלן: " פקודת ביטוח רכב מנועי") היה מבוטח אצל הנתבעת 1. עם התובע ברכב הייתה חברתו באותה עת, אלה פרידמן.  כמה מטרים לפני רחוב מטלון חנה רכב מסוג  הונדה בצדו השמאלי של הרחוב. ברכב עשה שימוש באותה עת הנתבע 2 (להלן: " הנתבע") ועמו היה מר יאיר ניר. השימוש ברכב היה מבוטח על פי פקודת ביטוח רכב מנועי אצל הנתבעת 3. התובע טוען כי רכב הנתבע חנה עם שני גלגלים על המדרכה, כאשר הוא בולט לכוון הכביש וחוסם את התנועה.  עוד טוען התובע כי הנתבע כלל לא היה בתוך הרכב אלא מחוץ לרכב. הנתבע מכחיש זאת וטוען כי חנה כדין וכי הוא ומר ניר היו בתוך הרכב, אך אין למחלוקת זו  רלוונטיות לענייננו. התובע נסע בכביש וניסה לעבור סמוך לרכב הנתבע, נצמד אליו ושפשף את דלת רכבו השמאלית  בחלק הימני - אחורי של  רכב הנתבע.
  1. אין  חולק כי לאחר הפגיעה התפתח ויכוח, כפי הנראה אף די סוער, בין הצדדים, שעניינו  מסירת פרטים. אין עוד חולק כי בשלב מסוים הזיזה חברתו של התובע את הרכב בו נהג התובע מהמקום והחנתה אותו במקום סמוך וגם הנתבע הזיז את רכבו מהמקום והחנה אותו על מדרכה מעבר לצומת (כך העידו התובע והנתבע, למרות שמר ניר לא זכר פרט זה). התובע טוען כי רצה לצלם המקום ולכן תחילה לא נתן לנתבע את פרטיו וכי לאחר מכן הנתבע סרב למסור לו את פרטיו. לכן, טוען התובע, התקשר לסוכנת הביטוח שלו על מנת לברר אם עליו להתעקש לקבל את פרטי הנתבע. הנתבע טוען כי התובע סרב למסור את פרטיו, כי רק לאחר שהתקשר הנתבע למשטרה הסכים התובע למסור פרטיו אך בפועל המשיך לצעוק, תוך שהוא מקרב ומרחיק את רישיון הנהיגה מול הנתבע הישוב ברכבו באופן שלא איפשר לרשום הפרטים. לכן, טוען הנתבע, החליט לנסוע למשטרה והודיע זאת לתובע.
  1. ההתרחשות הבאה היא לב המחלוקת העובדתית בין הצדדים. בהתאם לגרסת התובע, בעודו משוחח עם סוכנת הביטוח שלו, כשהוא עומד על המדרכה בה חנה רכב הנתבע, מול הרכב, החל לפתע הנתבע לנסוע לעברו ופגע בו. התובע ציין בעדותו כי יתכן והנתבע לא שם לב אליו ולא הבחין בו. כתוצאה מהפגיעה ועל מנת לא לפול מתחת לרכב אחז במכסה המנוע כאשר "טמבון" רכבו של הנתבע דוחף אותו מספר מטרים קדימה והוא נגרר עם הרכב.  רק לאחר כחמישה מטרים של גרירה בלם הנתבע את הרכב בפתאומיות, התובע נפל על הכביש ונחבל בכל חלקי גופו ובעיקר בראש, בגב וברגל השמאלית. בעדותו ציין כי  נגרמה לו "מכה יבשה" ברגל, כיון שנגרר עם הקרסול.
  1. גרסת הנתבע ומר ניר שונה בתכלית. בהתאם לגרסתם, לאחר שהתובע סרב למסור פרטיו, הנתבע הודיע לו כי הוא נוסע לתחנת המשטרה והוא החל בנסיעה איטית. בשלב זה "קפץ" לפתע התובע על מכסה המנוע של רכב הנתבע והמשיך לצעוק ולאיים על הנתבע, תוך שהוא חוסם מסלול נסיעתו. בשלב זה עצר הנתבע מיד את רכבו והתקשר שוב למוקד המשטרה. אז, נשכב לפתע התובע על הכביש וצעק כי נפגע. הנתבע ומר ניר מדגישים כי  לא הייתה כל פגיעה של הרכב בתובע: הרכב עצר, רק לאחר מכן התובע קפץ על מכסה המנוע מיוזמתו ולאחר מכן נשכב על הכביש, כאילו נפגע: " אני זוכר בברור שהרכב עמד, לא נסע, והתובע לא יודע מה עבר לו בראש, פשוט קפץ על מכסה המנוע כשהאוטו עומד. התובע אפילו ירק לכוון שלנו. לאחר שהוא נתלה על הרכב הוא ירד ממנו, נשכב על הרצפה וצעק נפגעתי, תזמינו מד"א. הרבה אנשים התגודדו סביב. הרכב לא זז. אני ישבתי ברכב והוא לא זז בנקודה שהתובע קפץ פשוטו כמשמעו על מכסה המנוע" (עדות מר ניר, עמ' 19 וכן עמ' 23, 24); " הוא החל לרקוד לפני האוטו ואחר כך הוא נשכב באמצע הכביש...לא פגעתי בתובע. הוא...קפץ על האוטו וניסה לעשות הצגה שלמה. אני משכתי ברקס בכח רב באמצע הכביש ואז הוא נשכב על הכביש...אני נזהרתי כחוט השערה לא לגעת בתובע כי הוא נסה לדחוף עצמו בכח...הוא קיפץ...הוא ניסה למנוע את נסיעתי...כשראיתי שעלול להיות מצב של נגיעה פיסית משכתי בכח את ברקס היד ובשלב זה הוא המשיך לקפוץ והשתטח על הכביש, אחרי שעצרתי, ועשה כאילו הוא נפגע" (עדות הנתבע עמ' 27-28) .
  1.  יצויין כי גרסאות הצדדים  במהלך עדותם הן אותן הגרסאות שנאמרו גם בחקירתם במשטרה, ביום הארוע. עוד יצוין כי חברתו של התובע דאז, אלה פרידמן, אשר הייתה עדה לאירועים, לא הובאה להעיד. התובע הסביר כי " הקשר שלנו נגמר שלא בצורה יפה, העדפתי לא להיות איתה בקשר גם לא למשפט הזה" (עמ' 9). גם סוכנת הביטוח, עמה שוחח, כנטען, התובע, במהלך הפגיעה הנטענת, לא הובאה לעדות.
  1. חברתו של התובע הזמינה אמבולנס. בהתאם לדו"ח מד"א התובע התלונן על כאבים בשוק שמאל ובגב התחתון. הוא פונה לבי"ח איכילוב. בבדיקתו במיון נרשם, גם  בקבלתו וגם בבדיקת אורטופד: " ללא סימני חבלה חיצוניים".  למעשה, לא נמצא ממצא כלשהו בבדיקתו. למחרת פנה שוב לחדר המיון והתלונן על כאבי ראש, גב תחתון וברך שמאל. גם בבדיקתו זו לא נמצא כל ממצא.
  1. השאלה העובדתית הטעונה הכרעה, אם כן, היא, האם, סדר ההתרחשויות היה כטענת התובע, דהיינו, התובע שוחח עם סוכנת הביטוח בעמדו מול רכב הנתבע, הנתבע החל בנסיעה לעבר התובע, פגע בו, התובע נפל על מכסה המנוע, נגרר 5 מטרים, הנתבע עצר בפתאומיות ואז נפל התובע על הכביש ונגרם לו נזק גוף, או, שמא, כטענת הנתבע, דהיינו, הנתבע התחיל בנסיעה, התובע נעמד מול רכבו וחסם  כוון נסיעתו, הנתבע עצר את רכבו והתקשר למשטרה, התובע נפל מיוזמתו על מכסה המנוע ולאחר מכן על הכביש ועשה עצמו נפגע.
  1. לאחר ששקלתי הראיות הגעתי למסקנה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי גרסתו לארוע מסתברת יותר מגרסת הנתבע. יש לזכור כי עדות התובע היא עדות יחידה של בעל דין ובהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א - 1971 היא טעונה סיוע. לא רק שלא מצאתי סיוע כלשהו לגרסת התובע בראיות אחרות ולא מצאתי הנמקה מיוחדת להסתפק בעדות זו בהעדר סיוע, אלא שקיימות ראיות המחלישות גרסתו וקיימות הנחות הפועלות כנגד גרסתו. ראשית, התובע לא הביא עדים לארוע למרות שיכול היה לעשות כן. הוא יכול היה לבקש מבית המשפט לזמן את חברתו דאז, שהייתה עדה לארוע, גם ללא תצהיר, גם אם אינו בקשר עמה. חזקה כי הייתה מגיעה להעיד, אם בית המשפט היה מזמנה, והייתה מעידה את האמת. גם את סוכנת הביטוח ששוחחה טלפונית ממש בעיצומו של הארוע עם התובע, כנטען, ניתן היה להביא על מנת שתתמוך ולו רק בחלק מהגרסה. סביר להניח גם כי אם הארוע התרחש  לפי תיאורו של התובע, דהיינו, גרירתו לאורך של כחמישה מטרים על גבי המדרכה והכביש, ארוע לא שגרתי ואף חמור, היו עדים נוספים במקום, ויש לזכור כי מדובר באזור מרכזי בעיר בצהרי היום, בו, סביר להניח, היו הולכי רגל, נהגים, חנויות ובתי מסחר רבים. יכול היה התובע לנסות ולאתר עדים שהיו במקום. אי הבאת עדים פועלת להחלשת גרסת התובע בהתאם להנחה  שאם היו מובאים לעדות היו מחזקים גרסת הצד שכנגד דווקא. שנית, בבדיקת התובע בחדר המיון מיד לאחר הארוע נרשם באופן מפורש, פעמיים,  כי לא נמצאו סימני חבלה חיצוניים. לא נמצא ממצא כלשהו המעיד על פגיעת גוף של התובע באותו היום, אף לא שפשופים שטחיים. ממצא זה אינו תואם את גרסת התובע כי נגרר על ידי רכבו של הנתבע מספר מטרים וכי נפגע בקרסולו חבלה יבשה אלא להפך, ממצא זה תואם את הגרסה כי לא ארע לתובע דבר ומדובר ב"הצגה". שלישית, כנגד גרסת התובע עומדת גרסת הנתבע ועד מטעמו, עד ניטרלי אשר אין לו עניין בתוצאות התביעה. גרסתם זו ניתנה מיידית לאחר האירוע במשטרה כך שקשה לבסס חשש לתאום עדויות או המצאת גרסה. גרסתם זו מתיישבת עם ההיגיון ועם העדר ממצאי חבלה חיצוניים על גופו של התובע. רביעית, קשה לקבל הטענה כי הנתבע נסע לעברו של התובע ולמעשה "דרס" אותו סתם כך. גם ניסיונו של התובע בעדותו להסביר זאת, כאילו הנתבע וגם מר ניר לא הבחינו בתובע שעמד מולם ושוחח בטלפון, אינו נראה הגיוני. מדובר בארוע שהתרחש, כאמור, לאור היום, הנתבע נסע נסיעה איטית קדימה, גם לפי גרסת התובע. איני סבורה כי סביר לומר כי הנתבע וגם מר ניר לא היו מבחינים בתובע אשר עמד מול הרכב בכוון נסיעתם. המסקנה כי הנתבע נסע לעבר התובע ודרס אותו, סתם כך, אינה סבירה בעני ואינה מתיישבת עם התרשמותי מהנתבע.
  1. לאור כלל האמור, אין להעדיף את גרסתו של התובע, עדות יחידה של בעל דין, אשר ניתנה ללא תמיכה ראיתית כלשהי, ולא ניתן לקבוע כי גרסתו מסתברת יותר מגרסת הנתבע.
  1. לאור כך, אני קובעת כי התובע לא הוכיח כי נפגע בארוע אשר נכלל בהגדרת "תאונת דרכים". לא הוכח כי ארע מאורע בו נגרם לתובע נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי. לא הוכח כלל נזק גוף (וראה י' אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים , מהדורה שלישית, 2005, עמ' 177- 178, לגבי הדרישה לפגיעה מינימלית על מנת להקים זכאות לפיצויים). גם אם היה מוכח נזק גוף - הרי שהנזק ארע עקב קפיצת התובע על מכוניתו של הנתבע או נפילתו היזומה על הכביש. מדובר במאורע  שארע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו, כך שמדובר בחריג להגדרת תאונת הדרכים בחוק גם אם ארע בקשר לרכב. בנוסף, בהתאם לסעיף 7(1) לחוק מי שגרם לתאונה במתכוון הוא חסר זכאות על פי החוק.
  1. לאור כך, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעות 1-3. התובע ישא בהוצאות הנתבעת 1 בסכום של 2000 ש"ח בתוספת מע"מ ובהוצאות הנתבעים 2-3 בסכום של  2000 ש"ח בתוספת מע"מ.
  1. בעניין הארוע מיום 12.7.06 (התביעה כנגד הנתבעת 4) יודיע התובע אם הוא עומד על בקשתו למנוי מומחה ואם כן - יצרף תיעוד רפואי עדכני בתוך 30 יום.

נקבע לק"מ ליום 3.11.08 בשעה 08:30.

ניתנה היום, ‏כ"ב סיון תשס"ח, ‏25 יוני 2008בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ