אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35749/04

החלטה בתיק א 35749/04

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35749-04,156232-05
04/09/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
עיריית הרצליה (המשיבה)
הנתבע:
ורדימן סלס הדרה (המבקשת)
החלטה

מונחת בפניי בקשת רשות להתגונן אשר הוגשה כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

טוענת התובעת שהינה רשות מקומית כמשמעותה בפקודת העיריות, כי הנתבעת חייבת בגין הנכס שהחזיקה והמצוי בשטח המוניציפלי של התובעת סך של 104,391 ש"ח בגין אי תשלום -ארנונה ואגרת שמירה.

מנגד טוענת הנתבעת  כי לא החזיקה בנכס נשוא התביעה בכל הזמנים הרלוונטים ולכן כל החובות בגין הנכס אינם חלים עליה, וכן טוענת הנתבעת כי סכום החוב אינו נכון שכן על גבי דפי החשבונות שהתובעת צירפה יש מחיקות ותיקונים בעט. בנוסף נטען כי חישוב החוב אינו תואם לגודל שטחו הקטן יחסית של הנכס, ואינו תואם למצבו של הנכס שכן התובעת ניתקה שלא כדין את אספקת המים לנכס בכל תקופת התביעה ולפניה וזאת ללא אישור הוועדה המיוחדת לעניין זה. הנתבעת טענה שפעולת התובעת נעשתה למרות שהנתבעת שילמה לה עבור השנים 98-97 בהתאם להסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ביום 15/04/97.

הנתבעת טענה כי ב"כ התובעת אף הגיש בעבר תביעה דומה שנדחתה כנגדה וחרף פסיקת השופטת לא שילם לנתבעת את ההוצאות. משכך טענה כי ב"כ התובעת הגיש תביעה חדשה כנגדה שהסתיים בפשרה, אך ב"כ התובעת שוב לא נהג ע"פ הוראות בית המשפט ולא הגיש הסכם פשרה מתוקן ולכן הנתבעת על מנת לא להיות מחוייבת בריבית החלה לשלם את התשלומים ע"פ הסכם הפשרה המקורי.

הנתבעת טענה כי יחד עם כתב התביעה דנן קיבלה אזהרה מלשכת ההוצל"פ בגין התיק שהסתיים בפשרה וזאת כיוון שב"כ התובעת טען כי שלח את הפסיקתא לנתבעת דבר המוכחש על ידה מכל וכל, מה גם שב"כ התובעת העלים מלשכת ההוצל"פ את העובדה שהנתבעת שילמה את הסכום הנתבע.

הנתבעת טענה כי ב"כ התובעת העלימו גם בתביעה דנן את העובדה כי הנתבעת העבירה את החזקה בנכס לאחיה אמיר, כולל ההסכם שנחתם בין האחים ולפיו כל החיובים שחלים על הנכס יחולו על אמיר, ולהבטחת ההסכם נרשמה הערת אזהרה בטאבו לטובת אמיר כבר בשנת 98.

דיון

בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3),437, 443).

עוד יש לזכור כי גם טענות הגנה אשר אינן מעוררות אמון רב, ואף יש שחלקן מתגלות ככוזבות בחקירה הנגדית אין בהן כדי לפסול את נכונותו של ביהמ"ש מלהעניק רשות להגן היות ומשקל הראייה איננו נקבע בשעת הדיון בבקשה ומשום כך חוסר האמון בהן, כשלעצמו, אינו שולל את מתן הרשות להגן אם יש לטענות אלו אחיזה כלשהי בחומר המצוי בידי ביהמ"ש. ( ראה ע"א 592/65 אברהם שלי נ' בוכובזה, פ"ד כ(2) 608).

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

בשלב זה, עלינו לזכור כי אין מוטלת על הנתבע החובה, לשכנע את השופט בצדקת דבריו או כי יזכה בעתיד בהליך השיפוטי אלא אך כי גרסתו מציבה "נקודה הגיונית" בה ניתן להיאחז על מנת להפריך את טענות התביעה (ד. בר-אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (פרלשטיין-גינוסר, מהדורה רביעית, תשנ"א) 86).

בדיון מיום 30/05/05 טענה ב"כ התובעת המלומדת כי למרות הלכת הילולים שע"פ די לומר מהו החוב ברישומי העירייה הגדילה התובעת וצירפה את דו"ח היתרות, וכן טענה כי אין צורך לפרט את שטח הנכס או את בסיס החוב. לגבי טענת הנתבעת כי לא החזיקה בנכס טענה ב"כ התובעת כי היא בסמכותו העניינית של מנהל הארנונה וועדת הערר, וכי הסמכות מוקנית מסעיף 3(א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה התשל"ו - 1976). עוד הוסיפה כי תצהיר הנתבעת לוקה בחוסר פירוט שכן היה עליה לציין האם מסרה הודעה לתובעת בדבר ההסכם בינה לבין אחיה, למי ומתי מסרה, לכן טענה כי דין הבקשה להידחות.

מנגד טענה הנתבעת כי עוד במהלך התביעה הקודמת שהוגשה כנגדה ע"י התובעת ובמסגרת הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ביום 15/04/97 הודיעה הנתבעת לתובעת על העברת החזקה בנכס, תגובת התובעת הייתה כי הדבר צריך לבוא לידי ביטוי גם ברישום בלשכת המקרקעין וכך עשתה הנתבעת.

סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976  קובע כי:

(א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:

(1) הנכס שבשלו נדרש התשלום אינו מצוי באזור כפי שנקבע בהודעת התשלום;

(2) נפלה בהודעת התשלום שמשיגים עליה טעות בציון סוג הנכס, גדלו או השימוש בו.

(3) הוא אינו מחזיק בנכס כמשמעותו בסעיפים 1 - 269 לפקודת העיריות.

(4) היה הנכס עסק כמשמעותו בסעיף 8(ג) לחוק ההסדרים התשנ"ג - שהוא אינו בעל שליטה או שחוב הארנונה הכללית בשל אותו הנכס נפרע בידי המחזיק בנכס.

(ב) אין באמור בחוק זה כדי להסמיך את מנהל הארנונה או את ועדת הערר לדון או להחליט בטענה שמעשה המועצה של הרשות המקומית בהטלת הארנונה או בקביעת סכומיה היה נגוע באי-חוקיות שלא כאמור בפסקאות (1) עד (3) של סעיף קטן (א).

(ג) על אף האמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב), מי שחויב בתשלום ארנונה כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע על יסוד טענה לפי סעיף קטן 3(א), רשאי בכל הליך משפטי, ברשות בית המשפט, להעלות טענה כאמור כפי שהיה רשאי להעלותה אילולא חוק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ