אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35624/06

החלטה בתיק א 35624/06

תאריך פרסום : 12/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35624-06,1772810-06
18/03/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
אושרה ריקה אסף
הנתבע:
פדני תכשיטנים בע"מ

עניינה של הבקשה נשוא החלטה זו הוא בעתירותיה של המבקשת, הנתבעת בתיק העיקרי (להלן: "פדני"), לסלק על הסף את התביעה שהוגשה נגדה על ידי המשיבה, התובעת בתיק העיקרי (להלן: "אושרה") מסיבות המוגדרות על ידי פדני כ "מעשה בית דין" ו "השתק" ואשר, לגישתה, יש בהן כדי להצדיק את עתירותיה לפי הוראות תקנה 101(א)(1), 101(א)(3) ו 100(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -         1984 [ להלן: "תקנות סד"א" ].

עיקר העובדות הצריכות לעניין ההחלטה בבקשה זו אינן טעונות הכרעה ודיון, בין משום שמדובר בהחלטה בבקשת סף, שעניינה נידון על פי האמור בכתב התביעה עצמו ובין משום שהבקשה מלווה בתצהיר התומך בה, בכל הנוגע לפן העובדתי ולרבות נספחי התצהיר שנחתם על ידי מר אפרים שבת, חשבה של פדני (להלן: "אפרים")אשר לא נחקר עליו ולא הוגש כל תצהיר נגדי במסגרת תגובתה של אושרה, כפי שיכולה הייתה לעשות לפי הוראות תקנה 241(ג) לתקנות סד"א.

אושרה רכשה מאת פדני תכשיטים שונים, ביניהם צמיד וטבעת שהם התכשיטים הנוגעים לתביעתה (להלן: "התכשיטים") ושלמה עבורם בשיקים אשר חוללו באי פירעון; פדני הגישה את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל; בהתנגדותה של אושרה  לביצוע השיקים נטען על ידיה כי היא הגיעה לידי הסכמה עם פדני, לפיה תקבל פדני את התכשיטים בחזרה ופדני תחזיר לידיה את השיקים; למעשה טענה אושרה לביטול מוסכם של עסקת רכישת התכשיטים; בקשת ההתנגדות של אושרה נדחתה על ידי כב' הרשם שוורץ [ סעיפים 1 - 3, 6 - 8 לתצהירו של אפרים; ראה עותק כתב ההתנגדות לביצוע השטרות  שצורף לתצהיר כנספח א' וכן החלטתו של כב' הרשם שוורץ שצורפה כנספח ג' (להלן: "החלטת הרשם") ].

אושרה הגישה ערעור על החלטת הרשם אולם בטרם דיון, הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה, שעותקו צורף כנספח ה' לתצהירו של אפרים (להלן: "הסכם הפשרה") ובהתאם לכך נתן בית המשפט שלערעור פסק דין המוחק את הערעור בהסכמה         [ נספח  ז' לתצהיר אפרים (להלן: "פסק הדין") ]; יצוין כי הבקשה למתן פסק הדין (חלק מנספח ז' הנ"ל) רק מאזכרת את קיומו של הסכם פשרה בין הצדדים ואין הוא מהווה חלק מפסק הדין.

על פי הסכם הפשרה נקבע כי אושרה תשלם לפדני את מלוא החוב לפי השיקים הנ"ל כפי שיעורו לאחר פתיחת הליכי ההוצאה לפועל נגדה (והוא מוגדר שם כ"החוב הפסוק") וזאת בתשלומים לשיעורין, כאשר עד לגמר התשלומים אמורים התכשיטים להיות מופקדים בידי פדני, כפי שהיו מופקדים בפועל, בנסיבות שעליהן הייתה מחלוקת בין הצדדים ואינה עניין להחלטה זו.

לאחר דברים אלה, בטרם סיימה אושרה לשלם לפדני את מלוא התשלומים שלפי הסכם הפשרה, הוגשה על ידיה התביעה בתיק העיקרי, במסגרתה מבקשת היא לשלם לה את עלות התכשיטים, לרבות ריבית והפרשי הצמדה על סכום העלות וכן גם את "עלות הטיפול בתיק ההוצל"פ" ופיצוי בגין עגמת נפש (סעיפים 33, 34 לכתב התביעה).

התביעה נשענת על הטענה לפיה הוסכם בין אושרה לפדני על החזרת התכשיטים לפדני, תמורת החזרת השיקים לאושרה, כאשר פדני קבלה את התכשיטים ולא החזירה את השיקים לאושרה (סעיפים 17 עד 21 לכתב התביעה), טענות זהות לחלוטין עם הטענות שהועלו על ידי אושרה בהתנגדותה לביצוע השיקים האמורה לעיל, ואשר לא התקבלו כפי המפורט בהחלטת הרשם.

עוד נטען כי נגרמה לאושרה עגמת נפש עקב כך שהוטעתה על ידי פדני באשר לאחד התכשיטים שהוצג לה כחדש והתברר כי הוא תכשיט משומש; אין טענה לבטלות חוזה המכר עקב הטעיה זו, בין בטלות מעיקרא ובין בטלות על פי הודעת ביטול.

עתירותיה של פדני לסילוק התביעה על הסף נסמכות על החלטת הרשם ופסק הדין, כיוצרים השתק עקב "מעשה בית דין" או מכך שהתביעה היא "טרדנית וקנטרנית" כפי האמור בתקנות סד"א הנ"ל [ בהתייחס לתוצאה אליה אני מגיע, איני רואה צורך לקבוע עמדה נפרדת באשר לתביעת "עגמת הנפש" ולטענה, שלא עלתה במסגרת כתב ההתנגדות לביצוע השטרות, באשר למכירת תכשיט משומש לאושרה במקום תכשיט חדש ].

הגם שעל פני הדברים יש צדק רב בעמדתה של פדני, וגם הבעתי את עמדתי באשר לתביעתה של אושרה בדברים שלא לפרוטוקול, נראה כי הדין עם אושרה בכל הנוגע לבקשה זו לסילוק התביעה על הסף.

כללי "מעשה בית דין" עוסקים, בעיקרון, בשני סוגי השתק: "השתק עילה" ו "השתק פלוגתא" [ ראה, זלצמן, "מעשה בית דין במשפט האזרחי", מה' 2 עמ' 6 פיסקה 2 ].

ככל שמדובר בענף הראשון של דיני ההשתק, היינו "השתק עילה", אין החלטת הרשם מהווה מחסום מפני תביעתה של אושרה הואיל ובהתדיינות הראשונה, קרי ההליך לביצוע השיקים, הייתה אושרה בגדר של "נתבע" ולא נידונה עילת תביעה שלה נגד פדני ועל כן, אין היא מושתקת, מבחינת העילה, בתביעתה נגד פדני, גם אם היא מתבססת על אותן עובדות להן טענה אושרה בהתנגדות לביצוע השיקים

[ זלצמן, שם, בעמ' 42 עד 46 פיסקאות 22, 23; במאמר מוסגר אציין כי קביעה שונה במקצת, שניתנה בפסק הדין 6498/05 מרגלית צבעוני נ. בנק הפועלים בע"מ, "פדאור" (לא פורסם)  06 (4) 813, איננה, בכל הכבוד, מדויקת (שם בסוף פיסקה 4 לפסק הדין); האמור שם מתבסס, לכאורה, על דברי המחברת המלומדת זלצמן הנ"ל מעמ' 304 בספרה הנ"ל, אלא שהדיון שם באותו קטע של הספר נסב על בליעתה של עילת התביעה ב"עילת הפסק" ועל כך שאין צד יכול לחזור לעילת התביעה המקורית ואינו נוגע ל"חילופי התפקיד" של צד בשני הדיונים השונים, לעניין "השתק עילה"].

החלטת הרשם גם איננה מהווה "השתק פלוגתא"; אינני רואה צורך לחזור על הנמקות והנמקות נגדיות בעניין זה וסיבותיה של הקביעה הנ"ל; דינה של התנגדות לביצוע שטרות הוא כדין בקשת רשות להתגונן [סעיף 181(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 ]; קביעת הפסיקה היא חד משמעית כי החלטה הניתנת במסגרת הליכי בקשת רשות להתגונן, אינה מהווה "השתק פלוגתא" [ ע"א 202/70 יעקב אליהו נ. יעקב יחזקאלי, פד"י כה2 עמ' 425 בעמ' 437 - 438; זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מה' 7 פיסקה 538 בעמ' 688 טקסט לה"ש 153א; רע"א 144/00 ש.ג. גימורים בע"מ ואח' נ. בנק הפועלים בע"מ, "תקדין" עליון 200(2), 1851 והחלטה נוספת באותו תיק "תקדין" עליון 2002    (2), 127; רע"א 785/05 בנק הפועלים בע"מ נ. חזן מומי ואח' , "פדאור" (לא פורסם) 05 (33) 786 ].

לעניין האמור אין פסק הדין (כהגדרתו כאן) מעלה או מוריד שכן אין בו דבר, למעט העובדה שהערעור על החלטת הרשם נמחק בהסכמה, משל כלא היה, ואין הוא מוסיף ממצא כלשהו.

השאלה אם התביעה היא "טרדנית וקנטרנית" תלויה בפרשנותו של הסכם הפשרה; מקובל עלי שמטרתו של הסכם פשרה היא בדרך כלל להביא לסופו של הסכסוך כפי המפורט בפסק הדין ע"א 2495/95 הדס בן לולו נ. אטראש אליאס ואח', פד"י נא 1 עמ' 577, שאוזכר בסיכומי טענות פדני ונספח להם.

מאידך, הסכם הפשרה אין בו תנאי מקובל בהסכמי פשרה לפיו לא יהיו (גם) לאושרה טענות כלשהן כנגד פדני ולא ניתן לקבוע בשלב זה של הדברים שאין ממש בטענת אשרה לכך שהסכם הפשרה בא, כפי גישתה, להביא רק להסדר התשלומים לפדני, תוך שהיא שומרת לעצמה על זכויותיה וטענותיה.

טענה זו, שלא נתמכה בתצהיר של אושרה [ ראה סעיף 3 לתגובתה לבקשה ], אינה ניתנת לשלילה בשלב זה; ייתכן והיא תתברר כטרדנית וקנטרנית לאחר שמיעת הראיות, ובמקרה כזה תשא אושרה  בהוצאות מתאימות, אך בשלב זה, לא ניתן ללמוד מתוך הסכם הפשרה את מה שלא מפורש בו, לצורך סילוק התביעה על הסף.

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ