אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35594/05

החלטה בתיק א 35594/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35594-05
16/02/2006
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
בריוייב תמרה
הנתבע:
1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה למינוי מומחה רפואי בתחומי האורטופדיה, נורולוגיה, א.א.ג., כירוגיה, פלסטיקה, פסיכיאטריה, עיניים, קרדיולוגיה ושיקום  לפי תקנה 2 לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים [מומחים], תשמ"ז-1986. בדיון צמצם ב"כ התובעת את בקשתו לעת הזו למינוי מומחים בתחומי האורטופדיה והפלסטיקה.

התובעת ילידת 1952, נפגעה ממלגזה בהיותה הולכת רגל.

אין מחלוקת כי האירוע מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן: " החוק").

התובעת הגישה את תביעתה נגד הנתבעת 1 וזאת לשיטתה עקב העדר כיסוי ביטוחי לשימוש במלגזה. לימים תוקנה התביעה והמבטחת נטענת לשימוש במלגזה צורפה כנתבעת 2 (להלן: " המבטחת").

הנתבעת 1 טענה עובדתית בכתב הגנתה ובהודעה לצדדים שלישיים (הנהג והבעלים של המלגזה לשיטתה), כי קיים כיסוי ביטוחי לשימוש במלגזה זאת עקב כריתת חוזה ביטוח מול המבטחת באמצעות סוכן הביטוח.

המבטחת טוענת בכתב הגנתה, כי כענין שבעובדה, לא בוטח השימוש במלגזה באמצעותה ולא הוצאה פוליסת ביטוח "חובה" תקפה.

קיימות לצדדים טענות נוספות שלא זה המקום להתייחס אליהן.

דומני, כי מקובל על הכל, כי מבטחים אינם יכולים לחזור על מזיקים נוספים במסגרת תביעה על פי החוק בעילות החורגות מתחומי החוק.

יחד עם זאת, השאלה שהועמדה לדיון, עוסקת בעצם הכיסוי הביטוחי, למיטב הבנתי, בפן החוזי שלו.

במילים אחרות, במידה ובסוף הדרך יתברר, כי קיים כיסוי ביטוחי על פי הדין החוזי, הרי חל סעיף 12 (2) לחוק, נתבעת 1 יוצאת מהתמונה ועל התובעת להפנות את תביעתה למבטחת של השימוש במלגזה.

אם כך - המחלוקת האמיתית לענין הכיסוי הנה בין שתי הנתבעות.

הנתבעת 1 הגישה תעודת ביטוח חובה למלגזה המכסה את השימוש רטרואקטיבית מ- 29/6/2004. התעודה הוצאה על ידי סוכן הביטוח ובשלב דיוני זה דומני כי יש בכך כדי להטיל סיכון על המבטחת בענין עצם קיומו של כיסוי ביטוחי מצידה - כל זאת בחזית מול הנתבעת 1.

בשאלה נכבדה זו, לא אכריע כעת ולא אקבע מסמרות.

הניתוח לעיל דרוש כעת, רק לצורך ההחלטה בענין השתת שכר טירחת מומחה בשלב זה.

אפנה כעת לחומר הרפואי שצורף.

כתוצאה מהתאונה, סבלה התובעת משבר ברגלה ועברה סדרת ניתוחים לרבות השתלת עור, כן טופלה במחלקה לכירוגיה פלסטית.

כמו כן עברה טיפולים נוספים (ראו סיכום המרכז הרפואי "רבין" מ- 3/1/2005).

די בכך על מנת להוות ראשית ראיה לצורך בחינת נכות בתחום האורטופדיה.

1.         אני ממנה בזאת את ד"ר דודקביץ ישראל מרח' אלוף דוד 40 רמת גן כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ