אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35191/07

החלטה בתיק א 35191/07

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35191-07
25/12/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי-טפחות
הנתבע:
1. שטרית זיוה גלית
2. שטרית אהרון

החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה לתשלום חוב בסך של 231,099 ש"ח שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבעים בבנק התובע ( להלן: "הבנק").

2.         הנתבעים טוענים להגנתם מספר טענות הגנה, ונדון בהן כסדרן.

3.         טענת ההגנה הראשונה היא טענת התיישנות.

לטענת הבנק, מקורו של החוב הוא בהלוואה מיום 1.10.1998 שהיתה אמורה להפרע ב- 60 תשלומים, החל מיום 25.10.1998, בהתאם ללוח סילוקין. הנתבעים חדלו מפרעון ההלוואה במועד כלשהו, שאינו מצויין בכתב התביעה. התביעה היא בגין יתרת החוב.

            הנתבעים טוענים כי לפי הסדר שנחתם ביום 21.3.2005 בין אימה של הנתבעת 1, אדל אוהב ציון ( להלן: "אדל"), לבין הבנק (בעקבות הליכים שנקט הבנק לשם מימוש משכון על דירתה של אדל), ניתן להיווכח כי ביום 6.9.2000 הועמדה ההלוואה לפרעון מיידי, כאשר חוב הפיגורים עמד על סך של 70,774 ש"ח. לדידם, מרוץ ההתיישנות התחיל כבר בשנת 1998 שכן כבר בסמוך לאחר קבלת ההלוואה, הם לא עמדו בהחזרים.

            על כך משיב הבנק בסיכומיו כי המועד לתחילת מרוץ ההתיישנות הוא המועד האחרון שנקבע לפרעון ההלוואה- חודש ספטמבר 2003. התביעה הוגשה ביום 24.5.2007 ולכן טרם חלפו שבע שנים מאז נולדה עילת התביעה.

            אין בידי לקבל טענה זו של הבנק. להסכם ההלוואה צורף לוח סילוקין המפרט מהו המועד שבו יש לפרוע כל אחד מבין תשלומי ההלוואה, החל מיום 25.10.1998 וכלה ביום 25.9.2003. בין אם הבנק העמיד את יתרת החוב לפרעון מיידי ביום 6.9.2000 ובין אם לאו, פשיטא שמרוץ ההתיישנות לגבי כל תשלום ותשלום החל במועד שנקבע בלוח הסילוקין כמועד לתשלום. העמדת יתרת החוב לפרעון מיידי אינה דוחה את תחילת מרוץ ההתיישנות לגבי תשלומים שזמן פרעונם כבר חלף קודם לכן. נהפוך הוא: הדבר רק גורם לתחילת מרוץ ההתיישנות גם לגבי תשלומים עתידיים, שזמן פרעונם טרם הגיע במועד בו הועמד החוב לפרעון מיידי. ודוק: אין עסקינן בהלוואה שהיתה אמורה להפרע בתשלום אחד בשנת 2003,  שאז ניתן היה לקבל את טענתו של הבנק, אלא בהלוואה שהתשלומים האחרונים בלבד מבין 60 התשלומים, חלו בשנת 2003. ברור איפוא כי כל החיובים לפי לוח הסילוקין שקדמו ליום 25.5.2000- התיישנו ולא ניתן לתבוע אותם כעת באשר מאז הגיע מועד פרעונם ועד הגשת התביעה חלפו למעלה משבע שנים. מתוך לוח הסילוקין ניתן לראות כי מדובר ב- 19 תשלומים, שהאחרון שבהם חל ביום 25.4.2000.

            לפיכך, יש ליתן רשות להגן לגבי תשלומים אלה, ולגביהם בלבד, בטענת ההתיישנות.

            מאידך, יש לדחות את טענת הנתבעים כאילו מרוץ ההתיישנות התחיל בעת הכרזתה של הנתבעת 1 כלקוח מוגבל חמור. מה שקובע הוא המועד שנועד לפרעונו של חוב מסויים, ולא הכרזה כזו או אחרת על מעמדו של הנתבע.

4.         הנתבעים טענו כי אדל, שחתמה על הסדר חוב עם הבנק, סברה שבכך היא פוטרת את הנתבעים מחובם. אין ליתן רשות להגן בטענה זו, באשר אין למצוא בגוף ההסדר כל אינדיקציה לכך שהוא נועד לשחרר את החייבים העיקריים, הם הנתבעים, מחבותם. נזכיר כי הסדר החוב עם אדל נועד למנוע את מכירת ביתה בהליכי מימוש משכון, בית שהועמד כבטחון לפרעון חובם של הנתבעים, ולא נועד להפטיר את הנתבעים מחבותם, שהיא חבות עיקרית.

5.         הנתבעים טוענים כי אדל שילמה עד היום במסגרת הסדר החוב סך כולל של 76,000 ש"ח, שלא הופחת מסכום התביעה.

            על כך משיבה ב"כ הבנק בסיכומיה, כי סכום התביעה משקף את יתרת החוב לאחר התשלומים ששילמה אדל.

            יש ליתן רשות להגן לגבי סכום של 76,000 ש"ח, באשר בשלב זה לא נסתרה טענת הנתבעים כי החוב נשוא התביעה חושב בהתעלם ממה ששילמה אדל על חשבון החוב. אכן, הנתבעים לא ביקשו מב"כ הבנק לאחר הגשת התביעה דפי חשבון שהיו יכולים לבסס את טענתם זו, אך בשלב זה הנתבע אינו נדרש להביא ראיות להוכחת טענות הגנתו, ודי בכך שהוא מעלה טענת הגנה שאם תתברר בסופו של יום כנכונה, היא תהווה טענת הגנה ראויה מפני התביעה. לו חפץ הבנק לקעקע טענה זו, יכול היה להציג את דפי החשבון בפני הנתבעת, בעת חקירתה הנגדית, כדי להפריך את טענותיה, דבר שלא נעשה.

6.         הנתבעים טוענים כי השיהוי בהגשת התביעה גרם לתפיחתו של החוב באופן מלאכותי והבנק מעולם לא פנה אליהם בדרישה לפני הגשת התביעה. אכן, התנהגותו של הבנק תמוהה למדיי, אך חרף זאת, אין ליתן לנתבעים רשות להגן בטענה זו. טעמו של דבר הוא שהנתבעים ידעו היטב על חובם לבנק, שהרי הם נטלו הלוואה שלטענתם שלהם חדלו לפרוע אותה תוך זמן קצר. הנתבעים לא היו יכולים לצפות כי החוב יתאדה וייעלם מעצמו. גם הסדר החוב עם אדל נחתם רק בשנת 2005, כך שהנתבעים לא יכולים להישמע בטענה כאילו על בסיס הסדר זה סברו כל השנים מאז שנת 1998 כי חובם נפרע בהסדר עם אדל. ברור שלכל הפחות מאז שנת 1998 ועד חודש מרץ 2005, עת נחתם ההסכם עם אדל, ידעו הנתבעים שהחוב הולך ותופח בהתמדה.

7.         גם העובדה שהבנק העניק לנתבעת הלוואה בסניף אחר, בשנת 2006, אינה מהווה טענת הגנה ראויה, באשר אין קשר בין ההלוואה החדשה, לבין החוב הישן, והעמדת ההלוואה אין פירושה מחילה על החוב הישן.

8.         העובדה שהבנק הגיע להסדר חוב עם אדל, אינה גורעת מזכותו לנהל במקביל את התביעה נגד החייבים העיקריים, הם הנתבעים שבפניי, ובלבד שהבנק לא יגבה מהנתבעים ואדל גם יחד יותר מאשר את סכום חובם של הנתבעים.

9.         סיכומו של דבר, תינתן לנתבעים רשות להגן בטענת התיישנות לגבי 19 התשלומים הראשונים לפי לוח הסילוקין של הסכם ההלוואה. בנוסף, תינתן להם רשות להגן לגבי סכום של 76,000 ש"ח, בטענה שסכום זה שולם על חשבון החוב נשוא התביעה ולכן יש להפחיתו מסכום התביעה.

            הבנק זכאי ליטול פסק דין חלקי לגבי סכום התביעה בניכוי אותם סכומים שבגינם ניתנה רשות להגן, כשהם משוערכים למועד הגשת התביעה. יש לתמוך את הפסיקתה בתצהיר עובד הבנק, לצורך אימות חישוב החוב לצרכי פסק הדין החלקי.

10.        הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. הבנק יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 5.5.2007 בשעה 15:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ