אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35171/05

החלטה בתיק א 35171/05

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35171-05
22/04/2007
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
ארז אברמוב ישום ופיתוח בע"מ
עו"ד אלון אשר
הנתבע:
1. דור כימיקלים בע"מ - ע"י עו"ד
2. ביוואק בע"מ

עו"ד גרוס
עו"ד גב' גולדהבר
עו"ד משה
החלטה


בפני בקשה מטעם התובעת לתיקון כתב תביעה.

תביעה זו עניינה הפרת ההסכם, כך שהפורמלין שנמכר לתובעת, נמכר במחיר העולה בהרבה על המחיר שבו נמכר הפורמלין מהנתבעת 1 לנתבעת 2 לרבות מכירת הפורמלין במחיר העולה על המחיר המקסימלי שנקבע על ידי הממונה על ההגבלים העסקיים.

כן נטען, כי הנתבעות התעשרו שלא כדין על חשבון התובעת, הפרו את חובתן לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת לקיום ההסכם וכן, כי הנתבעת 1 הפרה את חובותיה על פי חוק ההגבלים העסקיים לרבות כללי ההגבלים העסקיים (פטור סוג להסכמי הפצה בלעדית), התשס"א-2001.
בנוסף, עותרת התובעת למתן חשבונות.


הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה מטעמה ביום 29.9.05.


הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה מטעמה ביום 20.11.05.

ביום 1.1.06 ניתנה החלטה בבקשת הנתבעת 2 לדחית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין ו/או מחמת התיישנות (בש"א 178358/05) (להלן: " ההחלטה").

בקשת הנתבעת 2 לדחית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין נדחתה, ובאשר לטענת ההתיישנות נקבע, כי עיון בכתב התביעה מעלה, כי התובעת לא פרטה את המועד והנסיבות שבהם נודעה לה התרמית ולפיכך לא ניתן להחיל את סעיף 7 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958. יחד עם זאת, לאור טענת התובעת, כי על פי המועד שנודע לה דבר התרמית הוארכה תקופת ההתיישנות, בית המשפט התיר לתובעת לעתור לתיקון כתב התביעה שאם לא כן יימחקו עילות התביעה הנוגעות לחיוב חורג מהמחיר הקמסימלי למכירת פורמלים בכל הנוגע לחודשים ינואר 1996 עד מאי 1998.

כעת, ובהמשך להחלטה כאמור לעיל, מבקשת התובעת לתקן את כתב התביעה.

התובעת מפרטת בבקשתה, את המועדים והנסיבות בהם נודע לה על חובתה החוזית של הנתבעת 1 שלא למכור לתובעת פורמלין במחיר העולה על המחיר בו נמכר הפורמלין לנתבעת 2.


תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל טענה, כי רכישת הפורמלין הראשונה אשר נעשתה באופן ישיר על ידי התובעת מהנתבעת 1 היתה בחודש אפריל 2003 וכי במועד זה התברר לתובעת, כי המחיר שבו נמכר הפורמלין על ידי הנתבעת 1 לנתבעת 2 היה נמוך בהרבה מהמחיר שבו נמכר הפורמלין לתובעת על ידי הנתבעת 2, וזאת בניגוד לסיכום מפורש שבו אמורה היתה הנתבעת 2 למכור לתובעת את הפורמלין.
עמדת הנתבעות :

הנתבעת 2 אינה מתנגדת לבקשה בכפוף לפסיקת הוצאות משפט.
הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה.

לטענתה, הבקשה אינה מניחה את התשתית הטיעונית הנדרשת לצורך הוכחת עוולת התרמית כנגדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ