אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 35138/05

החלטה בתיק א 35138/05

תאריך פרסום : 15/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35138-05
25/06/2007
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
קאיד נעמה
עו"ד אלנג'יב אחמד
הנתבע:
1. חסין אלשרידה
2. "המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול

עו"ד רהט
החלטה

1.                   לפני בקשה מטעם הנתבעת 2 להורות לתובעת ליתן ערובה לתשלום הוצאותיה מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן:"התקנות").

2.                   התובעת, הגישה ביום 26.5.05 תביעתה לפיצויים בגין נזקי גוף מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין תאונה אשר התרחשה לטענתה ביום 5.12.93, עת נהג הנתבע ברכב באזור עסקולה מול בית הספר אלמג'דל לבנות

טענות הצדדים

3.                   לטענת הנתבעת 2 , " ממידע שהומצא למבקשת עולה כי קיים ספק רב בין יתר הדברים באשר לעצם קרות התאונה בנסיבות הנטענות ובכלל זה בדבר מעורבותו של הרכב הנטען וספק נוסף ביחס לקיומו של כיסוי ביטוחי תקף לשימוש שנעשה ברכב הנטען בזמן התאונה ועל כן, מטעמים אלו ואחרים, עתרה המבקשת לדחית התביעה כמפורט...בסעיף 2 לכתב ההגנה".

כן טוענת המבקשת " ...כי ישנם טעמים אחרים טובים לא פחות המצדיקים את דחית התביעה וזאת מחמת השיהוי שחל במועד הגשת התביעה בשים לב למועד אירוע התאונה שגרם לנזק ראייתי ו/או לפגיעה ביכולתה של המבקשת להתגונן מפני טענותיה של המשיבה 1 כדי מלוא הפיצוי הנתבע על ידה בכתב תביעתה".

טענה נוספת של המבקשת היא כי " המשיבה 1 טוענת בכתב התביעה כי הינה תושבת רצועת עזה-רמאל ועל כן הינה נתונה למרותה של הרשות הפלשתינאית, מכח הסכם שנערך בין מדינת ישראל ובין אש"פ בדבר רצועת עזה ואזור יריחו... במקרה דנן,... יש ליתן צו ערובה, לאור העובדה כי טרם הוסדרו מנגנונים משפטים מספקים בהן יכולה המבקשת להסתייע לצורך אכיפת פסקי הדין בשטחי האוטונומיה".

המבקשת מסכמת בקשתה וטוענת כי " ...קיים חשש מבוסס, כי זוהי תביעת סרק בעלת סיכויי הצלחה קלושים ביותר ועל כן, ולאור העובדה כי המשיבים הם תושבי עזה, לא תוכל לפרוע את הוצאותיה ולאכוף את פסק הדין באמצעות לשכת ההוצאה לפועל שסמכותה, כידוע, טוריטוריאלית".

4.                   התובעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה של התובעת, הנתבעת " ...לא מציגה שום ראיה פוזיטיבית אשר יש בה כדי להצביע על כך שסיכויי התביעה הינם קלושים והיא מסתפקת בהעלאת טענות בעלמא שהן רק בגדר טענות שבכל מצב אפשר לטעון אותן... היא לא טורחת להציג ולו חלק קטן ממידע זה כדי להראות לביהמ"ש שמונח צדק בבסיס בקשתה, ובשל כך ביהמ"ש מתבקש להתעלם מהן לחלוטין".

כן התובעת טוענת כי " אין להטיל על תובע תושב הרשות חובת הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע, רק בשל היותו תושב הרשות. יש לבחון כל מקרה לגופו על פי נסיבותיו... כל עוד קיימת מניעה לקיומם של הליכי גביה באזור, תידרש מן התובעת הוכחה ראשונית לכאורה, ולו ראשית ראיה הנלמדת מפני הדברים, שהתביעה אינה מופרכת על פניה או כי טובים סיכוייה לזכות בה... הוכחה ראשונית זו תפחת במשקלה, כאשר המדובר הוא בתביעה לפיצוי נפגעת בתאונת דרכים-אחריות מוחלטת ע"פ דין של המבטחת-הנתבעת", התובעת ממשיכה וטוענת כי " נמצא כי אין התביעה מופרכת על פניה או כי 'טובים סיכויי התביעה', ולו לכאורה, וכי על פני הדברים אין המדובר בהליך סרק, תידרש הנתבעת להוכיח כי לא תוכל להיפרע מן התובעת הוצאותיה, ככל שיוטלו עליה".

התובעת ממשיכה ומעלה טענותיה בדבר הטענות המקדמיות אשר העלתה המבקשת במסגרת כתב הגנתה בסעיף 2, לרבות: טענת ההתיישנות, הבקשה לפיצול הדיון, הכחשת אירוע התאונה, הכחשת הכיסוי הביטוחי והכחשת קיום הנזק מחמת אי צירוף מסמכים רפואיים.

דיון

            מילות הקדמה לבקשה שלפננו:

5.                   התיק הועבר לדיון לפני לאחר מינויו של כב' השופט סטולר לבית המשפט במחוזי והובא לעיוני היום.

6.                   המבקשת הגישה בקשתה נשוא החלטתי זו, להפקדת ערובה ולפיצול הדיון, תוך הפניית בית המשפט לסעיף 2 לכתב ההגנה מטעמה שם, מעלה טענות דחייה על הסף של התביעה אשר הוגשה כנגדה והתובעת בתגובתה טרחה והגיבה לטענותיה אלו.

באשר לבקשה לפיצול הדיון, קבע כב' השופט סטולר, ביום 5.6.06, בין היתר, כי " לאחר שעיינתי בדו"ח הסודי וקיבלתי את הסבריה של עו"ד לוי אני מקבל את הבקשה ומורה על פיצול הדיון באופן ששאלת החבות תידון לראשונה. בית המשפט יכריע בכתב בשאלת הפקדת הערובה".

כן נתנו הוראות בדבר הגשת תצהירים מטעם הצדדים.

התיק נקבע להליך הוכחות ליום 4.3.07, אך מאחר והתובעת לא הגיעה בשל סגר על השטחים, לפי טענת בא כוחה, נדחה דיון ההוכחות ליום 1.11.07.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ונוכח החלטת כבוד השופט סטולר כי ההחלטות הקודמות יוותרו בעינן (פרוטוקול 4.3.07) ולאחר עיון בחומר החסוי איני סבור שיש מקום למתן החלטה נוספת בבקשה לפצל דיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ