אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 34911/05

החלטה בתיק א 34911/05

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34911-05
27/11/2005
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אריה נגה ואח'
הנתבע:
1. אילוז שלמה
2. אילוז אילנה

החלטה

1.       הנתבעים מעלים בכתב הגנתם טענה כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום באשדוד. אמנם, לא הוגשה בקשה מפורשת להעברת התיק, אולם הנתבעים אינם מיוצגים ולפיכך לא אדקדק עמם בעניין זה. להשקפתי, אכן הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום באשדוד, כלהלן.

2.       מושבו של סוכן הביטוח שבאמצעותו נעשה המו"מ לקראת כריתתו של חוזה הביטוח, שהצדדים חלוקים ביניהם בשאלה אם נכרת בפועל, הוא באשדוד. בהסתמך על ניסיון החיים, ובהיעדר הכחשה של עובדות אלה על ידי התובעת, אניח כי הסוכן האשדודי הוא ששלח לתובעת את ההצעה, והוא שמסר לנתבעים בשם התובעת את הקיבול שעשתה התובעת להצעה, לגרסתה, באשדוד. אוסיף ואניח כי תשלום דמי הביטוח היה אמור להימשך על ידי סוכן הביטוח האשדודי של התובעת, או על ידי התובעת בעצמה, באמצעות אמצעי-תשלום כלשהו, מחשבונם של המבוטחים בסניף בנק באשדוד.

3.       התובעת עשויה להסתמך על תקנה 3(א)(3) בתקנות סדר הדין האזרחי ועל הלכת רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731. לכאורה, עולה מאסמכתאות אלה כי מכריעה העובדה כי משרדה הראשי של התובעת הוא בתל-אביב. מקום זה, לכאורה, הוא המקום שבו נעשה הקיבול, וממילא כריתת החוזה, כאמור בסעיף 1 בחוק החוזים; והוא המיועד לקיום ההתחייבות לתשלום דמי הביטוח, לפי סעיף 44(א) בחוק החוזים.

4.       דעתי היא כי המקום המיועד בענייננו לקיום ההתחייבות לפי הדין המהותי, שאליו מפנה הלכת לוי נ' פולג האמורה, הוא אשדוד.

5.       הדין המהותי בענייננו הוא חוק חוזה הביטוח, הקובע בסעיפים 32-36 כי סוכן הביטוח הוא שלוחו של המבטח; וכן חוק החוזים, הקובע בסעיף 5 כי קיבול משתכלל במסירתו למציע, ולא בגיבושו התודעתי אצל הניצע. מכאן שמקומו של הקיבול, וממילא של כריתת החוזה, במקום מסירתו של הקיבול לניצע.

6.       תפיסה זו עולה בקנה אחד עם התכלית החקיקתית של תקנה 3 (א1) בתקנות סדר הדין האזרחי, שלפיה הסמכות המקומית הולכת אחר הסניף המקומי של התובע המצוי במקומו של הנתבע. בענייני ביטוח, שבהם מיוצג המבטח על ידי סוכן ביטוח מקומי שמושבו במקום הנתבע - מקומו של הסוכן הוא המקום המגלם תכלית זו. 

7.       הציפיות הסבירות של הצדדים לעסקת ביטוח הן כי המקום המשפטי שנועד לקיום ההתחייבויות בקשר לעסקת הביטוח הוא מקומם של המבוטח, סוכן הביטוח והנכס המבוטח.

8.       תפיסה זו מתחייבת מאופיים הכלל-לאומי, ולעתים העולמי, של תאגידים ביטוחיים, אשר מבטחים לקוחות ונכסים במקומות שונים בארצם או בעולם. תפיסה זו מתחייבת מאופיו הצרכני של חוק חוזה הביטוח, שתכליתו העיקרית היא הגנת ענייניהם של המבוטחים. תפיסה זו מתחייבת מהקפדתו של חוק החוזים האחידים, בסעיף 4(9), על כך שנותני שירותים מוסדיים לא יכבלו את לקוחותיהם לתניות שיפוט מקפחות לפי נוחותם-הם, בניגוד לציפיותיהם הסבירות של הלקוחות הנשענות על זיקתה המקומית של ההתקשרות.

9.       תפיסה זו מתחייבת גם מאופיו האל-מקומי של תשלום בעידן המודרני. אדם החב בתשלום לחברו, אינו עוד צורר את מעותיו בשקיק ונושאן עמו בדרך העולה אל מקום עסקו של הנושה. החייב עשוי לפרוע את חובו באמצעים אלקטרוניים, תקשורתיים, תקשוביים או ממוכנים שונים, שלגביהם המושג 'מקום התשלום' מתרוקן מתוכנו, מבחינת הפרשנות התכליתית. בעידן כזה, יש לומר כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הוא המקום הרלבנטי לציפיותיהם של הצדדים לעסקה, בשים לב להשלכות הממשיות שיש לקביעתו של המקום. על חברת ביטוח, אשר מחזרת, באמצעות סוכני ביטוח, אחר לקוחות המפוזרים במקומות שונים - להיכבד ולהטריח עצמה, בעת סכסוך משפטי, אל מקומות מושבותיהם של אותם לקוחות ואותם סוכנים - כפי שידעה לעשות בשלב שבו עמד לנגד עיניה האינטרס השיווקי שלה להציע ללקוחותיה שירותי ביטוח זמינים ונגישים במקומם-הם. 

10.   אני קובע, אפוא, כי מקום כריתתו של חוזה הביטוח הנדון בכתב התביעה, והמקום המיועד לביצוע ההתחייבויות על פיו, בפרט, ומקומו המשפטי של החוזה האמור בכלל, הוא אשדוד. שם מצוי הנכס המבוטח; שם הסבו המבוטח וסוכן הביטוח עת נשאו-ונתנו על עסקת הביטוח, ולבסוף התקשרו בה; ושם מצוי סניף הבנק שממנו ובו היו אמורים להשתלם דמי הביטוח - לפי הנטען.

11.   סוף-דבר, התובענה מועברת לבית משפט השלום באשדוד.

12.   הדיון הקבוע ליום 29.11.05 - מבוטל בזה.

13.   המזכירות תמציא לצדדים בדחיפות את העתק ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ה בחשון, תשס"ו (27 בנובמבר 2005), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ