אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 34393/06

החלטה בתיק א 34393/06

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34393-06
25/09/2006
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
מר אבו גאנם סאלם
עו"ד בן ארי
הנתבע:
אריה חברה לבטוח בע"מ
עו"ד דויטש
החלטה

בקשה לתשלום תכוף לפי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 [להלן - " החוק"].

רקע

  1. המבקש יליד 1961, נהג משאית במקצועו, נשוי ואב ל - 8 ילדים [מהם 5 קטינים], נפגע בתאונת עבודה ביום 1.2.05. [להלן - " התאונה"]. הצדדים חלוקים לגבי נסיבות התאונה לרבות בשאלה האם התאונה הינה תאונת דרכים. לטענת המבקש, אירעה התאונה עת עלה על גג המשאית על מנת להחליף נורה ונפל. המשיבה מכחישה טענה זו ומכל מקום לשיטתה אין האירוע עולה כדי "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק.
  1. על אף המחלוקת בין הצדדים מינה בית המשפט מומחים מטעמו על פי החוק. לדעתו של פרופ' גנאל, מומחה בית המשפט בתחום האורטופדיה, נותרה למבקש נכות צמיתה בשיעור 14.5%. חוות דעתו של פרופ' מוניץ, המומחה בתחום הפסיכיאטריה - טרם הוגשה.  זאת ועוד, בית המשפט, מפי סג"נ השופטת אגי, פסק ביום 27.12.05 למבקש תשלום תכוף בשיעור 50,000 ש"ח וזאת עד  ל - 1.5.06 [להלן - " קביעה קודמת"].
  1. המבקש הפסיק בזמנו את הטיפול בתביעתו לקביעת דרגת נכות מעבודה מול המוסד לביטוח לאומי, שכן לדבריו ביקש למצות את הליך מינוי המומחים מטעם בית משפט בתביעתו העיקרית. ב - 27.8.06 הגיש המבקש לתביעה לנכות כללית למוסד לביטוח לאומי אך עד כה לא התחדש דבר בעקבות הגשת התביעה.
  1. כעת פנה המבקש פעם נוספת לבית המשפט ומבקש הוא לפסוק לו תשלום תכוף נוסף. לכאורה קדמה לפנייה זו - פנייה למשיבה [פסקה ז' לבקשה, עליה לא נחקר המבקש]. המשיבה מתנגדת לבקשה מטעמים שונים, לרבות, מחדלי המבקש בהקטנת נזקו [אי פנייה במועד למוסד לביטוח לאומי], מחדלי הוכחה של הבקשה ועוד.

נכותו הלכאורית של המבקש

  1. לעת הזו רלוונטית קביעתו של פרופ' גנאל ולפיה בין השאר: למבקש נגרמו בתאונה  שברים במספר חוליות בעמוד השדרה הגבי וכן בחוליה הראשונה של המותן. בבדיקתו של המבקש נמצאה הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הגבי והמותני בחלק מכיווני התנועה. המומחה ממליץ לקבוע למבקש נכויות צמיתות בשיעור כולל ומשוקלל של 14.5%, כאשר בגין המגבלה לעמוד שדרה גבי יקבעו 5% נכות  ובגין מגבלה לעמוד שדרה מותני ייקבעו 10%. עוד המליץ המומחה לקבוע למבקש נכויות [זמניות] של 100% לחודשיים ושל 30% לשלושה חודשים נוספים מהתאונה. מכאן שהנכויות הצמיתות בתחום האורטופדיה התגבשו ב - 1.7.05.
  1. אשר למשמעות הפגיעות מצא המומחה כי "באופן כללי, הגבלות בטווח תנועות עמוד השדרה מפריעות לתפקד. במצבו, לא הייתי ממליץ על עבודה פיסית הכרוכה בהרמת משאות ו/או בעמידה או בישיבה רצופים".
  1. המבקש לא שב לעבודתו לכאורה ואינו עובד בעבודה אחרת. טענתו בעניין זה לא נסתרה.

דיון

  1. סעיף 5 (ב)  לחוק קובע:

מי שחייב בפיצויים לפי חוק זה ישלם, כחלק מהם, לנפגע או למי מהתלויים בו, תוך 60 ימים מקבלת דרישתו בכתב -

(1)    הוצאות שהוציא הנפגע לצרכי ריפויו, לרבות הוצאות אישפוז בבית חולים;

(2)    תשלומים חדשיים שיהיה בהם כדי לספק, עד להחלטה הסופית בענין הפיצויים, את צרכי ריפויו של הנפגע וסיעודו ואת צרכי מחייתו ומחיית בני משפחתו שפרנסתם עליו או את צרכי מחייתם של התלויים בו, לפי הענין; התשלומים לצרכי מחיה ייקבעו תוך התחשבות בהכנסתו של הנפגע עובר לתאונת הדרכים, ובלבד שאם הכנסתו עלתה על ההכנסה המרבית תילקח בחשבון ההכנסה המרבית בלבד.

  1. "תשלום תכוף" - כשמו כן הוא. תכליתו לסייע בהקלה מיידית של תוצאות תאונת דרכים להקדים תשלום על חשבון חיוב עיקרי. הדיון בבקשה לתשלום תכוף מהיר ואין בית המשפט נכנס לפרטי הנזק. די בכך שההוצאות המבוקשות עומדות בקריטריונים המקובלים של קשר סיבתי ושל חובת הנפגע להקטין את הנזק. הלכה פסוקה היא כי די בכך שהסכום הכולל הינו סביר על מנת שהמבקש יוכל לקבלו. כמו כן אין בית המשפט נכנס לבירור נרחב ויסודי של טענות ההגנה למיניהן ומסתפק הוא בקיומן של ראיות לכאורה בשאלות המרכזיות [ד. קציר, פיצויים בשל נזקי גוף, מהד' רביעית, 459, א. ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי הדין וחישוב הפיצויים, מהד' שלישית, 622 ואילך, ע"א 387/82, קרנית נ' אסידו, פד"י מ (4) 213, 226 וע"א 470/86 תקדין 1 (88) 318, רע"א 2523/91, סעדי נ' טהה, פד"י מה (5) 789, 791 ועוד ].
  1. קביעת בית המשפט בבקשה לתשלום תכוף אינה יוצרת מעשה בית דין ביחס לתביעה העיקרית [סעיף  5 ג' לחוק, ע"א 387/82 הנ"ל]. יחד עם זאת, לא מן הנמנע כי בהעדר שינוי נסיבות מאז פסיקת תשלום תכוף ראשון, ישמשו קביעות באותה פסיקה לפסיקה נוספת ומאוחרת של תשלום תכוף בין לחיוב ובין לשלילה. כלל זה נובע אף הוא מטיבו של ה"תשלום התכוף" - מעין סעד זמני, מבוסס נסיבות, עד להכרעה בתביעה עיקרית.
  1. ואשר להיקף התשלום התכוף - התשלום יינתן בגין הוצאות שהוציא הנפגע בעבר לצורכי ריפוי וכן בגין הוצאות עתידיות, בכללן הוצאות לריפוי והוצאות סיעוד הנפגע והוצאות לצורכי מחיית הנפגע ובני משפחתו שפרנסתם /תלותם בו [סעיף 5ב' לחוק לעיל]. בקביעת צורכי המחיה יש להתחשב בהכנסותיו של הנפגע לפני התאונה, מכל מקור שהוא, בהוצאותיו מתוך הכנסה זו בתקופה שקדמה לתאונה ובהכנסותיו לאחר התאונה מכל מקור שהוא [א. ריבלין, שם, 637].
  1. ואולם, אין להביא בחשבון מקורות מחייתו של הנפגע לאחר התאונה גם את תגמולי המוסד לביטוח לאומי שעשוי היה לקבל אילו פנה למוסדות הביטוח הלאומי והמריצם לממש את זכותו לקבל קצבאות בגין נכותו [א. ריבלין, שם, 636].

וכעת לענייננו :

  1. טענת ההגנה של המשיבה ולפיה אין עליה כלל חבות על פי החוק תתברר במסגרת התביעה העיקרית. לעת הזו כאמור בית המשפט אינו נכנס לפרטיהן ולסיכוייהם של טענות ההגנה ודי בקיום תשתית ראייתית לכאורית המקימה עילת תביעה על פי החוק. תשתית כזו נמצאה על פי הקביעה הקודמת ואינני רואה לסטות ממנה.
  1. על פי הקביעה הקודמת, נזקק המבקש [ומשפחתו] לתשלום תכוף החל ממועד התאונה ועד כולל אפריל 2006. בעת הקביעה הקודמת טרם נודעו  שיעור נכויותיו של המבקש ומועדי התגבשותן. גם היום לא ידוע עדיין שיעור הנכות, אם קיים, בתחום הפסיכיאטריה ומועד התגבשות הנכות. המבקש לא הציג תעודות המעידות על אי כושר או מניעה לעבוד בכלל. אמנם לכאורה ולפי חוות דעת המומחה, קיימות למבקש מגבלות מסוימות לעבוד כנהג משאית בהיקף מלא, אך אין לשלול כליל את אפשרותו לעבוד במקצועו, למשל בהסעות או בנסיעות קצרות טווח ומועד. כמו כן אין לשלול את אפשרותו של המבקש לעבוד בעבודה אחרת ולו חלקית. אני סבורה כי בנסיבות אלה, זכאי המבקש לתשלום תכוף נוסף והשאלה היחידה נוגעת להיקף התשלום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ