אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 34335/93

החלטה בתיק א 34335/93

תאריך פרסום : 29/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34335-93
08/03/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אברת מימון והשקעות בע"מ
הנתבע:
חיים נחושתן
החלטה

מבוא

1.         בפניי בקשה של הנתבע לבטל פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 25.3.1997.

2.         פסק הדין ניתן בתביעה כספית שהוגשה נגד הנתבע, אשתו, אחיו וחברה שבניהולו ביום 13.5.1993. בית המשפט קבע ביום 25.3.1997 כי הנתבע לא ביקש רשות להתגונן תוך המועד שנקבע בהזמנה שהומצאה לו ועל כן ניתן נגדו פסק דין המחייבו לשלם לתובעת סך של 404,000 ש"ח, כמבוקש בכתב התביעה.

3.         הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 27.1.2006, קרוב לתשע שנים לאחר שניתן פסק הדין. היא נקבעה לדיון בפני רשם ליום 10.1.2007, והועברה לדין בפני שופט לבקשת הצדדים, הואיל ועסקינן בבקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי שופט. לאחר שהמותב הקודם פסל את עצמו ביום 16.1.2007, הועברה הבקשה למותב הנוכחי.

4.         הנתבע טוען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, הואיל וכתב התביעה לא נמסר לו מעולם. בנוסף לא נמסר לו מעולם פסק הדין שניתן נגדו וגם לא אזהרה מלשכת ההוצל"פ בגין הגשת פסק הדין לביצוע.

5.         הנתבע מוסיף וטוען כי בכל מקרה מן הראוי לבטל את פסק הדין, משום שבמועד שחלף מאז הגשת התביעה בשנת 1993 ועד שניתן פסק הדין נגדו בשנת 1997, פרעו צדדים שלישיים את החוב שבגינו נתבע, ועל כן החוב כולו נפרע עוד בטרם ניתן פסק הדין נגדו. הנתבע פנה בענין זה ללשכת ההוצל"פ ביום 5.7.2005, והעלה טענת "פרעתי", אלא שראש ההוצל"פ סבר שאין לו סמכות לדון בטענה זו משום שמדובר בארועים שהתרחשו עוד בטרם ניתן פסק הדין נגד הנתבע, ועל כן יש להעלות את הטענות במסגרת בקשה לביטול פסק הדין ולא במסגרת טענת "פרעתי".

6.         התובעת מתנגדת לבקשה. לדידה, מדובר בחייב המנסה להתחמק מחובו בתואנות שווא מזה 14 שנה.  התובעת טוענת כי הנתבע ידע היטב על התביעה המתנהלת נגדו כבר בעת שהוגשה, ומאוחר יותר, ידע היטב כי ניתן נגדו פסק דין וכי נפתח תיק הוצל"פ לביצועו של פסק הדין. היא מצביעה על אינדיקציות שונות המוכיחות את ידיעתו של הנתבע אודות ההליכים המתנהלים נגדו.

דיון

7.         חרף הכחשותיו של הנתבע, אין לי ספק שהוא ידע היטב על התביעה שהוגשה נגדו כבר בסמוך לאחר הגשתה, ועוד בטרם ניתן נגדו פסק דין.

הנתבע עזב את ביתו בשנת 1993. ככל הנראה היה זה בחודש מאי 1993, כעולה מבקשת רשות להתגונן שהגישה אשתו דאז (כיום גרושתו) אפרת נחושתן ( להלן: "אפרת"), ביום 24.5.1993. בבקשה זו מציינת אפרת כי הנתבע עזב את הבית שלושה שבועות קודם לכן.

 ביום 13.12.1993 ביקשה אפרת להגיש תצהיר נוסף, ובו טענה כי " לאחרונה שלח לי בעלי במכתב פרטים על חובותיו וביניהם על האמור בתביעה זו." מכאן שלכל המאוחר ידע הנתבע אודות התביעה שהוגשה נגדו בחודש דצמבר 1993. אין זה מתקבל על הדעת כי הנתבע שלח לאשתו פרטים הדרושים לה כדי לכלכל את הגנתה מפני התביעה, מבלי שאשתו תספר לו קודם לכן כי הוגשה נגדו תביעה ומבלי שתבקש את עזרתו כדי להתגונן מפני התביעה.

            יתר על כן, בכתב התביעה נתבעו מלבד הנתבע ואפרת, גם חברת אייפל וויו שבניהולו של הנתבע ( להלן: "החברה"), וכן אחיו, יצחק נחושתן. אין זה מתקבל על הדעת שאחיו של הנתבע לא סיפר לו על התביעה, במיוחד כאשר האח יצחק נתבע מכוח ערבותו לחובותיה של החברה המנוהלת על ידי הנתבע ובסופו של דבר אף שילם לתובעת בשנת 1995 סך של 95,000 ש"ח כדי לסלק את התביעה נגדו.

8.         אכן, אישור המסירה של התביעה איננו בנמצא. התיק עצמו בוער זה מכבר, והיה צורך לשחזרו לאחרונה. בנסיבות אלה אין בידי התובעת את האפשרות להציג את אישור המסירה, שלא נשמר אצלה. ברור כי לא עלה בידי התובעת לבצע את המסירה בשנים הראשונות לאחר הגשת התביעה, והדבר משתקף בהחלטת כב' השופטת אחיטוב מיום 22.2.1994, המציינת כי טרם בוצעה מסירה של כתב התביעה לנתבע. עם זאת, לנוכח העובדה שבסופו של דבר ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע ביום 25.3.1997, יש להניח כי אישור מסירה כלשהו הוצג לבית המשפט, באופן שהניח את דעתו בדבר קיומה של מסירה.

9.         בולטת לעין העובדה שהנתבע אינו מציין היכן התגורר בכל השנים מאז הוגשה נגדו התביעה, והוא מסתפק באמירה סתמית לפיה לא קיבל מעולם את כתב התביעה. סתמיות גרסתו של הנתבע מקבלת משנה תוקף לנוכח העובדה שהתובעת טוענת כי המציאה לו את האזהרה של לשכת ההוצל"פ לאחר שפסק הדין הוגש לביצוע, לכתובתו ברח' אפטר 3/5 בתל אביב, ביום 9.6.1998. הנתבע טוען כי אין מדובר במסירה כדין שכן בוצעה הדבקה כבר בביקור הראשון של השליח, אך אין הוא טורח להודות או להכחיש את העובדה שאכן התגורר באותה כתובת בעת שבוצעה ההדבקה. הודאה בכך שמדובר בכתובת מגוריו של הנתבע מופיעה לראשונה בס' 6.3 לתשובת הנתבע לתגובת התובעת. ברור איפוא שההדבקה אכן בוצעה בכתובת בה התגורר הנתבע אותה שעה, ועל כן סביר מאוד להניח כי החל משנת 1998 ידע הנתבע אודות קיומו של פסק הדין נגדו.

10.        מכל מקום, אין כל ספק כי הנתבע ידע על פסק הדין נגדו לכל המאוחר בחודש נובמבר 2004, כעולה ממכתב ששלח בא כוחו אל כונסת הנכסים שמונתה לשם מכירת דירתו (ראה ת/1).

11.        יצויין עוד כי כתב התביעה ופסק הדין היו מצויים בידיו של הנתבע לכל המאוחר ביום 5.7.2005, שכן הוא צירף אותם כנספחים לבקשה בכתב בטענת "פרעתי" שהגיש ללשכת ההוצאה לפועל. הנתבע אף ציין בס' 8 לבקשה, כי בכוונתו להגיש בקשה לביטול פסק הדין. חרף זאת, השתהה הנתבע פרק זמן נוסף של למעלה מחצי שנה, עד אשר הגיש ביום 27.1.2006 את הבקשה לביטול פסק הדין. כידוע, המועד לבקש ביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד הוא 30 יום מיום המצאת פסק הדין. מועד זה חלף זמן רב לפני שהוגשה בקשת הביטול.

12.        אכן, בדרך כלל יש להעדיף את עקרון ההמצאה של כתב תביעה ופסק דין על פני עקרון הידיעה אודות קיומם. עם זאת, במקרה דנן, בו נעלה למעלה מכל ספק כי הנתבע יודע מזה שנים רבות אודות התביעה שהוגשה נגדו, ומאוחר יותר, אודות פסק הדין שניתן נגדו, והוא מכלכל את צעדיו, או לייתר דיוק את אי צעדיו, על יסוד העובדה שמחמת חלוף השנים אישורי המסירה לא נשמרו,  ראוי להציב את החריג לכלל, ולהעדיף את עקרון הידיעה על פני עקרון ההמצאה. כל זאת, אם נצא מתוך הנחה שכתב התביעה מעולם לא נמסר כדין לידי הנתבע, הנחה המוטלת ממילא בספק לנוכח העובדה שבית המשפט מן הסתם ראה אישור מסירה בטרם חתם על פסק דין נגד הנתבע. יפים לענין זה דברי כב' השופט רובינשטיין ברע"א 7724/04 לריסה גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ   תק-על 2004(4), 836 ,עמ' 837:

" הטוען לצדק צריך שינהג בדרכי הצדק - והטענה בדבר אי המצאה באופן מהותי אינה יכולה לעמוד בנדוננו, גם לשיטת בית הלל שבבית הלל, בשעה שהיתה ידיעה מזה עת רבה  ... בכגון דא כשאין מחלוקת על ידיעתו של בעל דין באשר לפסק דין, יש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה, את המהות מול הפורמליות. אכן, ער אני להוראת תקנה 402 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולדברי המשנה לנשיא ש' לוין ... "שבהעדר טענה של השתק צריך הכלל להישאר כלל ה'המצאה' ולא כלל ה'ידיעה'" (לשם מניעת ויכוחים והתדיינויות). עיינתי גם בהחלטת השופט הרשם (כתארו אז) אוקון בע"א 6842/00 ידידיה נ' קסט, פ"ד נה(2) 904, הסבור אף הוא כי כלל הידיעה יחול אך במקרי השתק. ואולם, לדעתי ניתן ליישב בין הגישות, שכן יתכנו מצבים של מעין השתק כבענייננו. מצבים אלה, שיש בהם ככלל בהירות באשר לעובדות ושההמצאה בהם נעשתה בפועל, יביאו גם לתוצאה בהתאם. ... מכל מקום, אין לדעתי לסתור את הגישה, שלפיה כשהידיעה היא מוצקת וברורה, אין להלום הסתתרות מאחורי אי ההמצאה."

13.        גם אם נעדיף את עקרון ההמצאה, הרי שברור כי מאז חודש יולי 2005 היו מצויים  בידי הנתבע הן כתב התביעה והן פסק הדין, וחרף זאת, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק בחלוף למעלה מחצי שנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ