אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 34012/05

החלטה בתיק א 34012/05

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
34012-05,175720-05
23/04/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בנק הבינלאומי סניף ראש העין
הנתבע:
1. מליחי אלירון ( המבקש)
2. מנגשה בני

החלטה

מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

התובע, הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, טוען כי  ביום 19.10.03 פתחו הנתבעים באחד מסניפי הבנק חשבון משותף ונכון לתאריך 24.5.05 נותר החשבון ביתרת חובה בסך של 1,836 ש"ח .

מוסיף התובע וטוען כי הנתבעים נטלו מהתובע ביום 8.6.04 הלוואה ע"ס 15,000 ש"ח אך לא עמדו בתשלומי ההלוואה כך שיתרת חובם בגין ההלוואה הנדונה הינו בסך 10,536 ש"ח .

אשר על כן דורש הוא לחייבם יחד ולחוד בסך 12,373 ש"ח בצירוף ריבית הנהוגה אצל התובע.

מנגד טוען נתבע 1 כי המקרה להלן נכנס לגדר ענייני השותפות שניהל בתקופה הנדונה בשיתוף עם נתבע 2 ובשל קשיים שהתגלו פורקה השותפות לפני 10 חודשים ובמו"מ שנוהל הנתבעים 1 ו 2 הסכימו על חלוקת החוב נשוא התביעה לחלקים שווים.

עוד טוען נתבע 1 כי חרף פניותיו לא ניאות התובע להציג בפניו את כל המסמכים הרלוונטיים הקשורים לנשוא התביעה. מה גם שדפי החשבון אותם צרף לכתב התביעה אינם משקפים את המצב לאשורו, אשר הינו קטן הרבה יותר ומכל מקום,  הנתבע חייב במחצית החוב בלבד ולא יותר מכך.

מוסיף נתבע 1 וטוען כי הריבית שחויב בגינה הינה מוגזמת ואינה מוסכמת.

דיון

ב"כ התובע המלומדת טענה בסיכומיה בעניין בקשת הרשות להתגונן כי אין מקום ליתן רשות להתגונן מאחר ואף אחת מהטענות שהועלו בתצהיר המבקש אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן מה גם שכל פעולות הבנק כשורה היו :

א.     הבנק הציג את כל המסמכים המקימים לו עילת תביעה על כל נספחיה .

ב.      מהחקירה הנגדית עלה כי אין ממש בטענות הנתבע 1 בדבר אי הצגת מסמכים הנדרשים על ידי הבנק.

ג.       טענותיו בדבר  "ריבית מוגזמת" הינה טענה סתמית וכללית .

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן, שכן בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות ובנוסף, אין בטענות הנתבע די כדי להוכיח כי כל מטרותיו הן למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר, טענותיו של הנתבע אינן אך "סתמיות" ומשלא נתבדו והופרכו בחקירתו הנגדית, קיימת בהן עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

ב"כ נתבע 1 טען בסיכומיו מספר טענות :   

ראשית - המשיב לא צרף לתביעה את כל דפי החשבון הנוגעים לחשבון ולהלוואה נשוא התביעה אלא רק את דפי החשבון האחרונים שאינם משקפים את מצב החשבון ו/או ההלוואה לאושרם .

לטענתו דף החשבון  מתייחס ל 4 חודשים בלבד , ואילו דף החשבון של ההלוואה מתייחס ליומיים בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ