אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 33616/04

החלטה בתיק א 33616/04

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33616-04,174668-04,33618-04,174677-04
08/11/2005
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
1. בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ
2. מקבוצת הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

הנתבע:
1. מרפאות מת"ר א.י. בע"מ
2. מת"ר מרפאות (91) בע"מ
3. לימור הרי
4. לימור אסתר

החלטה

בפני בקשה למתן רשות להתגונן בשתי התביעות שבכותרת. הדיון בבקשות אוחד, בהסכמת הצדדים.

כתבי התביעה

1.         בת.א. 33616/04 התביעה היא נגד מרפאות מת"ר א.י. בע"מ, שהיא הלקוח של הבנק וכן נגד מת"ר מרפאות (91) בע"מ, מר לימור הרי וגב' לימור אסתר, שהם הערבים להתחייבויות הלקוח. התביעה היא על סך 299,405 ש"ח, יתרת החוב בחשבון מס' 709638, שהתנהל בסניף שלומציון בירושלים.

2.         בת.א. 33618/04 התביעה היא נגד מת"ר מרפאות (91) בע"מ, שהיא הלקוח של הבנק וכן נגד מת"ר ה"ל השקעות אירועים והפקות בע"מ ולימור הרי, שהם הערבים להתחייבויות הלקוח. התביעה היא על סך 347,135 ש"ח, יתרת החוב בחשבון מס' 683922, שהתנהל אף הוא בסניף שלומציון בירושלים.

הבקשות למתן רשות להתגונן

3.         התצהיר התומך בבקשה למתן רשות להתגונן בת.א. 33616/04 (בש"א 186458/04) ניתן על ידי מר הרי לימור ולהלן תמציתו.

א.         הנתבעת 1 מנהלת את חשבון הבנק שלה בסניף שלומציון החל משנת 2001.

ב.         יתרת החוב בחשבון, אף שחרגה מהמסגרת המאושרת הפורמאלית, היתה מקובלת זמן רב על הבנק ובעיקר על מנהל הסניף לשעבר, מר לארי אבנר.

ג.          ביום 7/1/04 קיבלה הנתבעת 1 הודעה בתיבת הדואר שלה, על הגבלת חשבונה, עקב סירוב לפרוע 5 שטרות ביום 1/1/04, דבר שהביא למניין של 13 שיקים שסורבו ולהגבלת חשבונה של הנתבעת 1, על פי חוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א-1981.

ד.         קודם להגבלת החשבון ועל אף יתרת החובה שהיתה, אשר חרגה זה זמן רב מהמסגרת המאושרת הפורמאלית, על אף שהיתה יתרת חוב מקובלת בחשבון, סיכם מר לימור עם מנהל הסניף, שלא יעשה דבר שיפגע בנתבעת 1, כל זמן שישהה בחו"ל, לשם נסע לשם ניהול עסקיו השוטפים. מטרת הנסיעה העסקית היתה להביא כספים לכיסוי חלק מיתרת החוב בחשבון. מר לימור הבהיר למנהל הסניף, כי בשובו לארץ הוא עתיד להביא סך של כ- 75,000 ש"ח.

ה.         בהסתמך על סיכום זה יצא מר לימור מהארץ. להפתעתו, במהלך שהותו בחו"ל הוחלף מנהל הסניף, 5 השיקים סורבו וחשבון הנתבעת 1 הוגבל.

ו.          מאחר ובמצב זה של הגבלה לא היתה יכולה הנתבעת 1 לפתוח חשבון בנק חלופי, פנה מר לימור לאותם גורמים אשר הפקידו בידי הנתבעת 1 שיקים דחויים וביקש מהם לבטל את השיקים שנמשכו לטובת הנתבעת 1 ולהעביר לה את הכספים בדרכים חלופיות.

ז.          הבנק, אשר נוכח שהנתבעת 1 הגישה בקשה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי וכי הנתבעת 1 הורתה ללקוחות לסרב לפרוע את השיקים הדחויים שהופקדו בחשבון, פעל ללא דיחוי והגביל גם את חשבונה של חברה אחות של הנתבעת 1, אשר נתבעת בת.א. 33618/04.

ח.         הבנק הגיש לביצוע שיקים נוספים שנמשכו לטובת הנתבעת 1, הורה לפקידיו לנתק קשר עם מי מהנתבעת 1 והגיש כתב תביעה זה. כל זאת על מנת להתיש את הנתבעת 1 במאבקה, תוך ניצול מצוקתה, שלא בתום לב ואגב ביטול חד-צדדי של הסכמים, לפחות מכללא, שעל פיהם נהגו הצדדים במשך תקופות זמן ארוכות.

ט.         סעיף 17 לחוזה הדביטורי כללי שנחתם בין הבנק לבין הנתבעת 1, קובע 9 מקרים בהם יהא רשאי הבנק להעמיד לפרעון את כל הסכומים המגיעים לו או שיגיעו לו מהלקוח. אף לא אחד מהמקרים המפורטים בסעיף 17 האמור לא התקיימו במקרה זה. הנתבעת 1 לא הפרה את תנאי כתב ההתחייבות.

י.          הבנק בחר באופן סלקטיבי לסרב למשיכת שיקים של הנתבעת 1.

יא.        הבנק הפר את חובת הנאמנות שלו כלפי הלקוח, דבר המנוגד לדין והעלול לגרום שלא לצורך לקריסת הנתבעת 1 ולשלילת שירותים רפואיים לקהל נרחב בעיר ירושלים.

יב.        נספח ו' לכתב התביעה, ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום, הוא חוזה אחיד וסעיף 2 להסכם הערבות הוא תנאי מקפח ויש לבטלו.

יג.         על הבנק היה לפעול קודם וראשית כלפי הנתבעת 1 ורק לאחר שדרש ממנה לפרוע את חובה, היה עליו לדרוש מהערבים מילוי ערבותם ולא בד בבד באותה נשימה, באותה תביעה.

יד.        לנתבעת 1 טענות קיזוז נגד הבנק, אשר בהתנהגותו הפר הסכמים ברורים וגרם לה לנזקים בלתי הפיכים. פירוט הנזק אותו מבקשת לקזז הנתבעת 1, יבוא בנפרד באשר ברובו טרם גובש, בשל מאמצי הנתבעת 1 לצמצמו ככל הניתן. רק לאחר שתינתן לה רשות להתגונן ואפשרות להגיש כתב הגנה ניתן יהיה לפרוש את מלוא היקף הנזקים שנגרמו לה המקוזזים מכל תביעת חוב הנטענת על ידי הבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ